Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1322 Година 14.10.2020
Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, ХVІ-ти състав, на
седемнадесети септември две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.Атанаска АТАНАСОВА
2.Димитър ГАЛЬОВ
Секретаря Й.Б.
Прокурор Андрей Червеняков
като
разгледа докладваното от съдия Драгнева касационно наказателно административен
характер дело номер 1521 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по
касационна жалба подадена от „А1 България“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, ул.“Кукуш“ №1 против решение № 565/02.06.2020г.,
постановено по н.а.х.д. № 1018/2020г. по описа на Районен съд Бургас. Счита
решението за неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Не споделя мотивите на съда, с които е обосновано потвърждаването на
издаденото наказателно постановление и излага доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения, досежно датата на извършване на нарушението и неправилна
правна квалификация на деянието за което е ангажирана отговорността му. Излага
доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН. С подадената касационна жалба иска отмяна
на първоинстанционното съдебно решение и на потвърденото наказателно
постановление.
Ответникът – Комисия за защита
на потребителите, редовно уведомен, не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура
гр.Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в
сила на съдебния акт.
Административен съд Бургас
намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по
чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С
обжалваното решение Районен съд Бургас е потвърдил наказателно постановление № 46650/05.02.2020г.
издадено от директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и
Ямбол към Главна дирекция ”Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите, с което за нарушение на чл.113, ал.4 от Закона за защита на
потребителите и на основание чл.222а от ЗЗП на „А1 България” ЕАД е наложена
имуществена санкция в размер на 500,00 лева. За да постанови решението си съдът е приел, че при съставянето на
акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения. По същество е обосновал извод за правомерно ангажиране
отговорността на търговеца на соченото основание, както и че не са налице
предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Размерът на наложената
имуществена санкция е намерен за правилно определен в минимално предвидения от
законодателя такъв, съответен на обществената опасност на нарушението, като е
отчетено и обстоятелството, че нарушението е първо.
Съгласно
чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Възраженията на касатора са
основателни.
Безспорно е по делото, че по
отношение на закупен от магазин на „А1 България“ ЕАД, находящ се в гр.Бургас,
ул.„Сан Стефано” № 129, мобилен телефон „Apple Iphone 6S 32 GB”, Х.Д.в качеството си на потребител е предявил на 03.10.2019г.
рекламация в търговския обект с № на
документ за сервизно обслужване RMBSM8384703,
в която е посочено, че „телефонът не чете СИМ карта“, като апаратът е приет без
забележки и в запазено състояние. На 05.11.2019г. след възникнала необходимост
от деактивиране на функция „find my phone“, която е
възпрепятствала инспекция и сервиз по първоначално заведената рекламация, от
потребителя е заведена втора такава с № на документ за сервизно обслужване RMBSM8387231, със същото описание на дефекта, като е
отбелязано, че устройството е прието с нормални следи от употреба и запазено
състояние. В последствие на 07.11.2019г. сервизът излиза със становище, че след
инспекция на устройството е установена повреда – спукан дисплей в горен ляв
ъгъл и деформиран корпус – причинена от сътресение, удар, притискане и
изпускане на устройството, която повреда не може да бъде отстранена в рамките
на гаранционните условия, гаранцията се отнема и се предлага замяна с доплащане
в размер на 732 лв. с ДДС, която възможност потребителят отказва. След подаден
потребителски сигнал, по случая е извършена проверка от контролни длъжностни
лица при КЗП, обективирана в констативен протокол № К2663337/25.11.2019г. Съставен
е акт за установяване на административно нарушение № К-0046650/12.12.2019г., а
в последствие е издадено и наказателно постановление № 46650/05.02.2020г. с което е ангажирана отговорността на
дружеството за това, че в нарушение на чл.113, ал.4 от ЗЗП, потребителят Данаилов е
понесъл значително неудобство.
Разпоредбата на чл.113, ал.4 от
ЗЗП предвижда, че привеждането на потребителската стока в съответствие с
договора за продажба е безплатно за потребителя. Той не дължи разходи за
експедиране на потребителската стока или за материали и труд, свързани с
ремонта й, и не трябва да понася значителни неудобства.
Анализът на цитираната норма е
възможен само в контекста на чл.112 и чл.114 от ЗЗТ и следва да се тълкува в
смисъл, че при констатирано несъответствие на стоката с договора за продажба,
продавачът следва да отстрани това несъответствие по предвидените в закона
начини, а при обективна невъзможност – да възстанови заплатената от лицето
сума, като целият този процес не следва да създава на потребителя значителни неудобства
или допълнителни разходи.
От описанието на
деянието в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него наказателното
постановление не става ясно в какво точно се изразява вмененото на касатора
нарушение на нормата на чл.113, ал.4, изр.второ от ЗЗП. Изложените факти не сочат на извършено от
дружеството нарушение на тази норма. Не се сочи в какво се изразява причинените
на потребителя неудобства, за да може да се изследва и установи дали в случая
са налице действително такива и могат ли да бъдат квалифицирани като
значителни, за да се ангажира отговорността на дружеството на това правно
основание.
В случая, е налице съществено процесуално
нарушение допуснато в хода на административнонаказателното производство, което
води до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Това
нарушение е ограничило правото на защита на санкционираното лице, тъй като на
него не му става ясно срещу какви точно факти следва да се защитава. На
практика, касаторът в настоящото производство е в невъзможност да обори тезата
на наказващия орган, че не е създал значителни неудобства на потребителя, тъй
като не знае в какво се изразяват те.
За
пълнота на изложението, следва да се има в предвид, че в случая, след като
телефонния апарат е бил приет без забележки при предявяване на втората
рекламация, би могло да се приеме, че касаторът е нарушил нормата на чл.113,
ал.4, изр.първо от ЗЗП, като е поискал пари от потребителя за привеждане на
стоката в съответствие с договора за продажба, но не и нарушение по изречение
второ от същата правна норма – да му е създал значителни неудобства.
Като е
стигнал до изводи различни от изложените първоинстанционният съд е постановил
неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде
постановено друго, с което да се отмени издаденото наказателно постановление.
Мотивиран от изложеното
Административен съд гр.Бургас, ХVІ-ти състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 565/02.06.2020г., постановено по н.а.х.д. № 1018/2020г.
по описа на Районен съд Бургас и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 46650/05.02.2020г. издадено от директора на Регионална дирекция
за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция ”Контрол на пазара” при
Комисия за защита на потребителите.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.