РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. София, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА ЛЮБЧ. ВЪЧКОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20211110210814 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от М.Г. срещу наказателно постановление № Р - 10 – 555/
01.07.2021г., издадено от КФН. В жалбата се излага несъгласие с фактическите констатации
на наказаващия орган. Твърди се, че не е осъществено административно нарушение.
Посочва се, че закъснението е малко. В този смисъл се иска от съда да отмени издаденото
наказателно постановление или да приложи чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, не се
представлява. Постъпило е писмено становище.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Н., който моли жалбата да се остави без
уважение, тъй като НП е издадено при наличието на съответните материални предпоставки
и при спазване на всички процесуални изисквания. Посочва, че всички доводи на
жалбоподателя изведени в подадената жалба са неоснователни. Иска от съда да потвърди
НП и наложената с него имуществена санкция на жалбоподателя. Претендира разноски.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и след като обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Свидетелката С. била овластена със заповед да извърши проверка по документи на
„ЕВРОХОЛД БЪЛГАРИЯ“ АД. В хода на осъщестевната проверка свидетелката установила,
че „ЕВРОХОЛД БЪЛГАРИЯ“ АД е публичните дружество.
1
На 22.12.2020г. жалбоподателката Г. била вписана като прокурист на дружеството.
В хода на проверката е извършена справка от „БФБ“ АД. Свидетелката установила
при извършената проверка, че в законоустановения срок – 7-мо дневен срок Г. не е подала
декларация по чл. 114б ал.1 ЗППЦК.
Въз основа на констатираното от свидетелката съставила АУАН, в който описал
фактическите си констатации и квалифицирала извършеното от Г.. като нарушение на
чл.114б ал.1 пр.3 вр. ал.2 ЗППЦК.
Актът бил връчен на упълномощен представител.
В последствие било издадено наказателно постановление № Р-10-555/01.07.2021г.. С това
наказаетлно постантовление при идентична словесна обосновка на твърдяното нарушение и
дадена правна квалификация на същото на М. М. Г. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 7 000 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелката С. и събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание по реда на чл. 283 НПК.
Събраните по делото гласни и писмени доказателства са непротиворечиви и единно
изграждат възприетата от съда фактическа обстановка. Показанията на свидетеля са
хронологични и последавателни като в пълнота описват възприетото от него при
извършената проверка и констатираното нарушение.
Разказаното от него се потвърждава от писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е
неоснователна.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна съдът не
констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от
страна на административнонаказващия орган, наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, с оглед на което съдът счита, че не са налице формални основания за
отмяна на наказателното постановление и спорът следва да бъде разгледан по същество.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че жалбоподателят има
качеството на субект на задължението по чл.114б ал.1 пр.3 вр. ал.2 ЗППЦК. Тя е вписана
като прокурист на дружеството. В законоустановения за това срок, а именно до 29.12.2020г.
същата е следвало да подаде декларация съобразно чл. 114б ал.1 ЗППЦК.
Несъмнено установено от доказателствата по делото е Г. да не е сторила това и на
посочената в АУАН и НП дата – 30.12.2020г. е осъществила състав на административно
нарушение.
Нарушението е формално. Определеното административно наказание „глоба“ в размер на
7 000 лв. е адекватно на вида и тежестта на нарушението, отчетен е факта жалбоподателката
да е подала декларацията със закъснение от три месеца като смекчаващо отговорността
обстоятелство, обусловило определяне на глоба в минимален размер.
2
Доводите за маловажност на случая и за наличие на предпоставки за приложение на чл. 28
ЗАНН, не се споделят от настоящия съдебен състав.
Нарушението не разкрива по-ниска степен на засягане на общестевните отношения при
извършване на нарушения от този вид, отколкото в други хипотези, зада се приеме, че
следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
По изложените мотиви наказателното постановление като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено в неговата цялост.
С оглед изхода на производството М. М. Г. следва да заплати в полза на КФН сумата от 100
/сто/ лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р - 10 – 555/ 01.07.2021г., издадено от
КФН, с което на М. М. Г. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 7 000 /
седем хиляди/ лв. за нарушение на чл. 114б ал.1 ЗППЦК.
ОСЪЖДА М. М. Г. да заплати в полза на КФН сумата от 100 /сто/ лв., представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-
дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3