№ 355
гр. Пещера, 08.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20255240100588 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н. К., редовно призована, не се явява. Не се явява и
процесуален представител за нея.
ЗА ОТВЕТНИКА „Креди Йес“ ООД, редовно призован, не се явява
законен или процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпили са молби от двете страни за даване
ход на делото в тяхно отсъствие и е взето становище по същество.
На второ повикване и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИКАНВА страните към спогодба и констатира, че такава не се
постига.
Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по
делото:
Предявен е иск по чл. 26 от ЗЗД, във връзка с чл. 22 ЗПК и чл. 11, ал. 1,
т. 10 от ЗПК.
Постъпила е искова молба от ищцата Н. Г. К. от ***, чрез адв. Д. Г.,
против ответника „Креди Йес“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Хасково, ул. „Лозарска“ № 12, в която твърди, че на 12.08.2024 г. между
страните е сключен Договор за паричен заем № 540380, при следните условия:
Главница 1500.00 лв., Месечен лихвен процент по кредита 3.330 %, Годишен
процент на разходите (ГПР) 48.273 %, Срок за погасяване 17 месеца, като
общата сума, дължима от ищцата била 1988,61 лв. Съгласно договора, ищцата
трябвало да обезпечи кредита с гаранти, отговарящи на описаните в договора
условия и още едно обезпечение, по избор, а в случай на неизпълнение,
дължала неустойка в размер на 2091,39 лв., която била включена в
погасителния план и така сумата за връщане ставала 4080 лв. Счита, че
клаузата за неустойката е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, поради
противоречието й с добрите нрави и завишеният й размер. Счита още, че
Договорът за заем е недействителен на осн. чл. 22, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК,
тъй като не бил посочен действителният ГПР. Изложени са подробни
аргументи.
Моли да се постанови решение, по силата на което се признае за
установено, че Договор за паричен заем № 540380/12.08.2024 г., сключен
между страните е недействителен, поради неточно посочен ГПР.
Ангажирани са доказателства. Направено е искане за присъждане на
сторените разноски.
В указания от съда срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с
който оспорва исковете като неоснователни и недоказани и моли същите да
бъдат отхвърлени. Излага подробни съображения. Не са ангажирани
доказателства. Претендира присъждане на разноските. Прави възражение по
претендираните от ищцата разноски.
2
Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищцата
следва да докаже нищожност на договора на твърдяното основание.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с
определение на съда № 326/03.07.2025 г.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по делото в законния срок,
което ще бъде депозирано в служба “Деловодство” при Районен съд - Пещера
на 07.11.2025 г.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.45 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
3