№ 49128
гр. София, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20251110109388 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Ищецът следва да уточни на какво основание претендира разликата между
платената сума от 465,60 лв. и предявения размер от 475,60 лв.
Необходимо е да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа
експертиза по задачи поставени в исковата молба
Следва да бъде изискана на осн. чл. 186 от ГПК от ОД на МВР – София да
представи препис от цялата административна преписка, образувана във връзка с
протокол за ПТП № 1713949 от 20.02.2019г.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца да уточни на какво основание претендира разликата между
платената сума от 465,60 лв. и предявения размер от 475,60 лв.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачите в
1
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, като вещото лице да се
уведоми да работи по поставените задачи след внасяне депозит от страните.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ОД на МВР – София да
представи препис от цялата административна преписка, образувана във връзка с
протокол за ПТП № 1713949 от 20.02.2019г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 03.02.2026 г., от
10.40 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е иск от ЗК „Лев Инс“ АД чрез юрк. Надя Гераскова с пълномощно по
делото/л. 5/ с правно основание чл. 422 ГПК, вр., чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД
за сумата от 475,60 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по щета №0000-5000-19-100353 на основание договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователна полица №
22118003337365, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до
изплащане на вземането. Претендират се и разноските по делото.
Ищецът твърди, че е страна по валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” по отношение на л.а. "Фиат Пунто", с рег.№ СВ 3074 ВХ, по
силата на който е поел задължение да плати застрахователно обезщетение за вредите,
резултат от настъпило в срока на действието му застрахователно събитие, покрит риск
по същия. В изпълнение на договорното си задължение заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 465,60 лв., на собственика на л.а „Хонда Сивик“ с рег.№ СВ
5530 НВ за вредите, настъпили в резултат на ПТП от 19.02.2019г. по вина на
ответника, който е напуснал мястото на настъпването на ПТП-то преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата. С плащането на застрахователното
обезщетение твърди да възниква регресното му вземане срещу делинквента.
Поддържа, че към настоящия момент не е постъпило плащане.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника чрез особения му
представител адв. Д., с който оспорва иска. Посочва фактическия състав на иска по чл.
500, ал.1, т. 3 КЗ. Счита, че не е установено нито извършено нарушение, нито
напускане на мястото от страна на делинквента. Излага подробни доводи за това, че
посещението на органите за контрол на движение по пътищата не е било
задължително, съгласно разпоредбите на ЗДвП. Навежда възражение за изтекла
давност. Моли искът да бъде отхвърлен.
2
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, в срока на застрахователното покритие на
който е настъпило застрахователно събитие, покрит риск по последния, че виновен за
събитието е застрахованият при ищеца водач, който е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за
контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от
тях е задължително по закон/за което ищецът не сочи доказателства/, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил застрахователно
обезщетение за вредите по увреденото МПС в предявения размер.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3