№ 391
гр. Благоевград, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20231200900236 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА, редовно и своевременно призована, не се явява, вместо нея адв. А.,
редовно упълномощен по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, явяват се адв. Б. и Б., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, нередовно призован, не се явява. Същият не е призоваван за
днешното съдебно заседание, доколкото по делото не са представени
доказателства за внесен депозит от ищцовата страна с оглед на
обстоятелството, че е постановено депозитът да бъде в размер на 500 лева,
вносими от страните по-равно, като след представяне на доказателства за
внесен депозит от двете страни е следвало да бъде призовано.
АДВ. А. – Представям в днешното съдебно заседание доказателства за внесен
депозит на 10.07.25 година, като поради пропуск не е представено
своевременно с нарочна молба.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ препраща към определение, постановено в закрито съдебно заседание
под № 318 от 12.06.2025 година, с което е изготвил проекто-доклада по делото
и се е произнесъл по доказателствените искания на страните, като в тази
връзка съдът докладва и постъпило становище от дружеството-ответник, с
посочени в същото възражения по доклада в насока, че същият е непълен по
отношение на част от твърденията на страните посочени в становището.
Отправя се искане досежно допуснатата експертиза да бъде указано на
експерта да отговори на поставените задачи, след като извърши справка на
цялата налична строителна документация за спорната сграда, като се
формулира искане за издаване на съдебно удостоверение въз основа, на което
да се снабдят със заповедната книга , проектите и съответните решения,
заповеди и други съхранявани в строителния надзор на обекта ЕТ Ц.С. –
Селма.
АДВ. А. – Поддържам исковата молба. Представили сме писмени отговори и
възражения на насрещните допълнителни допълнения към исковите молби на
ответната страна. По отношение на доказателствата желаем да бъде
извършена експертизата, извиняваме се за нашия процесуален пропуск да
бъде уведомен съда за внесения от наша страна дължима такса за извършване
на експертизата. По отношение на свидетелите останах с впечатление от
Вашето определение, че този въпрос ще бъде решен в днешното съдебно
заседание, след изслушване на мнение на колегите.
АДВ. Б. – Уважаема госпожо съдия, от името на ответника заявявам, че
2
поддържам оспорванията на исковите претенции, направени с отговора на
исковата молба, както и с отговора на допълнителната искова молба.
Поддържам насрещната искова молба по изложените в нея съображения, както
и в допълнителната такава като оспорвам доводите и твърденията на
първоначалния ищец, изложени в отговорите на същите. Поддържам всички
доказателствени искания направени с отговорите и с насрещните претенции, в
това число за ангажиране на гласни доказателства, за изготвяне на експертиза
по поставените задачи, както и за издаване на съдебно удостоверение, което
съдът докладва. Поддържам и становището, което сме депозирали на
23.06.2025 година, като моля да допълните доклада с твърденията на страните
и респ разпределите доказателствената тежест относно твърдението на ищеца
за наличие на развален договор, респ възражението за прихващане на
ответника, както и твърденията по насрещния иск на първоначалния ответник
основан на извъндоговорно основание. Във връзка с което считам, че докладът
е непълен и не съдържа нито правна квалификация, нито разпределение на
доказателствената тежест по повод на посочените обстоятелства. Следва да се
даде възможност на вещото лице да отговори на поставените задачи предвид
ангажирането за внасянето на депозит.
АДВ. Б. – Поддържам това, което беше казано от адв. Б., само ще добавя по
отношение на свидетелите да ни бъдат допуснати след попълване на делото с
писмените доказателства и изслушване на назначената СТЕ.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на
страните в днешното съдебно заседание, намира, че не следва да се допълва
така изготвения доклад на съда. Съдът е посочил съответната правна
квалификация, като е указал изрично за възраженията на ответника, че дължи
тяхното доказване с оглед разпределената доказателствена тежест. На
следващо място, съдът намира, че следва да се издаде поисканото съдебно
удостоверение въз основа, на което ответното дружество да се снабди, със
заповедна книга, проекти, проектантски решения, заповеди, съхранявани от
строителния надзор на обекта ЕТ Ц.С. – Селма. Следва да бъде дадена
възможност на страните да ангажират и съответните гласни доказателства за
следващото съдебно заседание с оглед установяване на посочените от тях
3
обстоятелства, като в тази връзка съдът посочва, че настоящото съдебно
заседание следва да бъде отложено с цел призоваване на вещото лице и
изготвяне на експертно заключение по допуснатата СТЕ , като в тази връзка
съдът изрично указва на вещото лице да отговори на поставените задачи, след
като извърши справка по цялата налична строителна документация за
спорната сграда, включително заповедна книга, корекции и бележки по
проектите направени от проектантите или от строителния надзор в хода на
строителството. В тази връзка, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираното доказателствено искане за допълване
на проекто-доклада на съда.
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен такъв по делото.
ДАВА възможност на страните да ангажират гласни доказателства.
УКАЗВА на вещото лице Х. Г., с оглед изготвяне на експертното си
заключение да извърши справка по цялата налична строителна документация
за спорната сграда, включително заповедна книга, корекции и бележки по
проектите направени от проектантите или от строителния надзор в хода на
строителството.
Да се издаде поисканото съдебно удостоверение на името на ответника
Шербетов- М ООД, въз основа на което същият да се снабди със заповедна
книга, проекти, проектантски решения, заповеди и други съхранявани от
строителния надзор на обекта ЕТ Ц.С. – Селма.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.11.2025 година от 15:30 часа, за които
дата и час страните уведомени чрез процесуалните им представители.
Да се издаде поисканото съдебно удостоверение.
Да се призове вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 14:46 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5