№ 338
гр. П., 28.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20235200500348 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателя Г. Д. Д. ред.уведомен за днешното съдебно
заседание. Вместо него се явява процесуалния представител адв. Л. К.
надлежно упълномощен да го представлява.
Не се явява представител за ответника „Електроразпределение Юг“ЕАД
ред.пр. От дружеството е постъпило писмено становище, с което се моли да
се даде ход на делото в отсъствие на техен представител. Поддържа се
подадения отговор на въззивната жалба. Претендират се разноски.
Адв.К. : -Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пазарджишки районен съд №405 от 18.04.2023г.
постановено по гр.д.№20225220103558 по описа на същия съд за 2022г. , Е
ОТХВЪРЛЕН предявения от Г. Д. Д. с ЕГН ********** от село И., община
П., ул.“Четиридесет и първа“ №2В срещу „Електроразпределение Юг“ЕАД с
1
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град П., ул.“Х.Г.Д.“№37
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
приемане за установено, че не дължи сумата от 7 819.08лв., начислена от
ответното дружество за установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електроенергия за измервателна точка ИТН
3110136, клиентски номер ********** за обект, находящ се в село И., община
П., ул.“Четиридесет и първа“№2В, за периода 05.02.2022г до 04.08.2022г, за
което е издадена фактура №**********/01.09.2022г. Със същото решение е
осъден Г. Д. Д. с ЕГН ********** от село И., община П., ул.“Четиридесет и
първа“№2В да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление град П., ул.“Христо Г.Данов“ №37
сумата от 746.10лв. разноски по делото.
Решението се обжалва в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищеца в
производството пред първата инстанция Г. Д. Д., с ЕГН-********** от с.И.,
обл.П. чрез процесуалния си представител адв. Л. И. К. от АК-П., като
неправилно, немотивирано, необосновано и некореспондиращо със събраните
по делото доказателства, постановено при непълнота на фактите и
обстоятелствата релевантни по делото. Оспорва се приложимостта към
предмета на спора на нормата на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ / Правилата за
измерване количеството електрическа енергия, приета от ДКЕВР/, като
според жалбоподателя е следвало да се приложи методиката по чл.50 ал.2 от
ПИКЕЕ и че ответникът не бил доказал действително сторени технологични
разходи и размерът, които да са предизвикани и дължими от потребителя. Не
се оспорва правото на електроразпределителното дружество да изчислява и
коригира пренесената електрическа енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване /СТИ/ и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, съгласно
ПИКЕЕ от 2019г. Цитира се и чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката от
2018г. определящи предмета на регламентация от процесните Правила.
Поддържа, че към датата на проверката в обекта на ищеца в сила са ПИКЕЕ
от 30.04.2019г. със съществуваща правна възможност за дружеството да
извърши едностранна корекция на начисляване количество електрическа
енергия при констатирана промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно измерване и/или неточно измерване на количествата
електроенергия и да определи размера на консумираната ел. енергия за по-
2
краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване
/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от 3месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване
/неправилно/ неточно измерване, като преизчисляването се извършва по
одобрена от ДКЕВР методика и съгласно чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ във
връзка с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Поддържа се, че съгласно тази регламентация,
ответното дружество няма задължение, когато извършва корекция, да издирва
действителния период на неотчитане от СТИ /средството за техническа
измерване/, а има право да извърши корекция за по-краткия период между
двата периода от датата на констатиране на измерването до последната
извършена проверка и периода от 3месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване. Допълва се, че преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели и проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. Уточнява, че извършената процедура няма характер на санкция
към потребителя-ищец, а конкретизира цената на доставената и реално
потребена ел. енергия, останала неотчетена. Поради намесата в схемата на
СТИ /средството за техническа измерване/ и като краен резултат се коригира
фактическата неравнопоставеност, която е налице, след като ползваната
ел.енергия от потребителя не е отчетена в пълен размер и съответно не е
изцяло заплатена от него. Счита, че всички предпоставки за възникване на
правото на ответното дружество да извърши законосъобразно процедурата са
налице-при проверка от служители на „Електро-разпределение Юг“ ЕАД на
04.08.2022г. е установено неправомерно присъединяване на захранващия
ел.кабел към имота, и съставен за това протокол.
Коментира се изготвената по делото съдебно-техническа експертиза
установила неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа вследствие на неправомерно присъединен допълнително кабел
2х6кв.мм, чрез което се е стигнало до промяна в схемата на свързване,
водещо до неизмерване на реално потребената ел. енергия, като по този начин
консумираната електроенергия от консуматорите, захранвани от
неправомерно присъединения кабел, не се е отчитала изцяло от електромера.
Счита, че при установената от експерта манипулация, част от консумираната
от абоната ел.енергия не се измерва и съответно не се заплаща и че съгласно
3
чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ дружеството е възстановило правилната схема на
свързване без демонтаж на СТИ. Твърди се, че поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена и
приложена корекционната процедура за фикционно изчисление на
доставеното количество електроенергия за предходните на дата проверка-
осем месеца /8мес./, съобразно методиката регламентирана в разпоредбата на
чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ за изчисляване на неточното количество ел.енергия.
Твърди се, че според събраните по делото доказателства се установява, че
при извършената на 04.08.2022г. проверка обективирана в Констативен
протокол №647711 от същата дата, служители на „Електроразпределение Юг“
ЕАД, са установили външна намеса в схемата на свързване на електромера на
ищеца водеща до неотчитане на цялото количество потребена
електроенергия. Или според жалбоподателя е налице хипотезата на чл.50 ал.2
от ПИКЕЕ, предвиждащ, че при промяна на схемата за свързване, водеща до
неизмерване на количеството електроенергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа начислява количеството ел.енергия за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването
до предходната проверка и периода от три месеца предхождащ датата на
констатиране на неизмерването, като преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно-8-часово натоварване, каквото изискване не било спазено в
случая от експерта в заключението си. Посочено е, че според експерта
/вещото лице/ начислената допълнителна консумация, съгласно справката за
корекция за сметката на абоната, е невъзможна за обекта на ищеца, тъй като
цената на начислената при корекцията ел.енергия е от 7819.08лв.Твърди се, че
в случая, след като е налице промяна в схемата на свързване, довело до
неправилно, неточно или неотчетено количество електроенергия, то вещото
лице неправилно и неправомерно е приложило методиката по чл.50 ал.1 от
ПИКЕЕ. Жалбоподателят счита, че в случая вещото лице е използвало
неправилната, одобрената от КЕВР методика при извършване на
математически изчисления по чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, а е следвало да бъде
използвана методиката заложена в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, при която
количеството коригирана енергия е изчислено на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
4
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. Счита, че преизчисляването е следвало да бъде извършено
съобразно изискванията на чл.50 ал.5 от ПИКЕЕ въз основа на съставения по
реда на чл.49 от ПИКЕЕ КП. Счита, че вещото лице неправилно е приложило
методиката при извършените математически изчисления, което води и до
неправилно постановено съдебно решение. Твърди се, че с процесните
ПИКЕЕ от 2019г. е възприет принципа мрежовия оператор да издава
директно фактура на клиенти за коригиране количествата ел.енергия ,
независимо дали доставчик на ел.енергия за клиента е краен снабдител,
доставчик от последна инстанция или избран от клиента доставчик на
свободен пазар. Като мотивите в тази връзка били, че отношенията свързани
с измерване на ел.енергия, респективно задължението да не се въздейства по
никакъв начин на СТИ и/или на схемата за свързване, са част от отношенията
между ползвателя на мрежата и оператора на електроразпределителната
мрежа, като същите не следвало да бъдат опосредствани от доставчика на
ел.енергия, и че вземанията за мрежови услуги и коригирана енергия са на
мрежовия оператор и последният следва да има възможност да предприеме
всички стъпки по събирането им, доколкото установяването на неточно
/неправилно измерване, обикновено се случва в период, следващ самото
ползване на енергията. Акцентира, че целта на корекционните процедури,
предвидени в ПИКЕЕ е възстановяване на „Електроразпределение Юг“ ЕАД
на вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена към краен
клиент енергия при това начислена към клиента по цена, по която енергията
е вече платена от електроразпределителното предприятие. Твърди се, че чл.56
от ПИКЕЕ не цели реализиране на приходи от продажба на ел. енергия или да
санкционира клиенти, при които имат неизмерване, неправилно или неточно
измерване, а единствено компенсиране на разходите, което те предизвикват
без това да ощетява другите клиенти.
Моли да се отмени изцяло обжалваното решени и се уважи предявения
от жалбоподателя иск, с присъждане на разноските. Моли да се назначи СТЕ,
като вещото лице след като извърши необходимите проверки в базата данни
на ответното дружество да остойности неизмереното количество ел. енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване /неправилно/ неточно измерване и до последната извършена
проверка и периода от 3месеца, предхождащи датата на констатиране на
5
неизмерване /неправилно/ неточно измерване, като преизчисляването се
извърши на база половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване, съгласно чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ.
В срок е постъпил писмен отговор от насрещната по спора страна
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с вх.№13129 от 31.05.2023г., в който
въззивната жалба се квалифицира като допустима, но неоснователна по
същество. Счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно,
съответно е на материалния закон и че фактическите констатации
съответстват на обективната истина, а правните изводи, съответни на закона.
По въпроса за възражението във въззивната жалба относно неправилно
приложена методика за преизчисление по чл.51 ал.1, вместо методиката по
чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, ответното дружество посочва, че по делото е
установено, че е извършено неправомерно присъединяване към
разпределителната мрежа съгласно чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, установено на
04.08.2022г. при извършена проверка в обекта на ищеца, съгласно чл.46 от
ПИКЕЕ, изразяващо се в нерегламентирано присъединен кабел 2х6кв.мм. към
захранващия кабел преди електромера и изразходената ел. енергия по този
кабел не се отчита от електромера, в резултат на което използваната ел.
енергия не се отчита и заплаща в пълен размер; че за тези констатации е
съставен КП за техническа проверка и подмяна на СТИ №647711 от
04.08.2022г., съставен и подписан от представител на дружеството и
представител на клиента /чл.49 ал.2 от ПИКЕЕ/. Счита, че от доказателствата
по делото се налага извода, че в нито един от документите не се споменава,
че е налице промяна на схемата на свързване по смисъла на чл.50 ал.2 от
ПИКЕЕ, а напротив- че е налице неправомерно присъединяване на обект към
разпределителната мрежа по смисъла на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ и методиката е
приложена правилно и че в СТЕ в схематичен вид е изобразено и
неправомерното присъединяване, тоест, че неверни са изводите на
жалбоподателя, че е нарушена процедурата по преизчисление на количествата
ел. енергия тъй като не е доказано, да е налице неправомерно присъединяване
на процесния обект, а промяна в схемата му на свързване. Според
дружеството разпоредбата на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ предвижда при установено
неправомерно присъединяване/каквото е в случая/ и въз основа на обективна
6
методика да се преизчислят количествата ел. енергия и че методиката
предвижда това да се случи за период не по- дълъг от 180 дни, като
количеството ел.енергия се изчислява по една втора от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на
обекта със съответната мрежа при 24часово натоварване. Навежда се извода,
че дружеството следва да установи неправомерното присъединяване и след
което да приложи съответната относима методика за преизчисляване, с
прилагане на пропускателната способност на съответните кабели при 24-
часово натоварване. Твърди се, че дружеството е доставило процесните
количества ел. енергия до процесния обект в общ размер на 24840
киловатчаса /kWh/, доколкото обектът бил директно присъединен към
електроразпределителната мрежа с кабел без наличието на СТИ, чрез
допълнително поставен кабел, който е отсъединен от служител на ЕР ЮГ
ЕАД и че е обективно невъзможно да се установи какво количество ел.
енергия е доставено доколкото не е имало СТИ, което да отчита количествата
по този неправомерно присъединен кабел, в който случай дружеството е
освободено от задължението да докаже реално потребеното количество ел.
енергия, съобразно корекционната процедура в раздел Девет / IX / по ПИКЕЕ
от 2019г. и обективните правила за преизчисляване на количествата ел.
енергия на база на ½ от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа при
24-часово натоварване. Акцентира се, че установеното неправомерно
присъединяване на процесния обект към разпределителната мрежа на ЕР ЮГ
ЕАД и съобразно предвидените методики за изчисляване на количествата ел.
енергия за минал период, без да се доказва какво количество ел.енергия е
доставено до определен обект заради което ищецът дължи на оператора на
разпределителната мрежа 7819.08лв с ДДС, сума установена в резултат на
непълно измерване на използваната ел. мрежа в обекта на клиента. Счита, че е
спазена в случая методиката по чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ като е начислено
допълнително количество ел.енергия на клиента от 24480 киловатчаса, на
стойност от 7819.09лв с ДДС и че е правилно остойностена. Цитира се
многобройна съдебна практика на ВКС и на Окръжни съдилища относно
възможност доставчик на ел. енергия да коригира едностранно сметките на
потребителя във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия, както и с оглед конкретната причина за
7
неизмерването или неточното измерване за което е предвиден начин за
извършване на корекцията по обективни правила за измерване на доставената,
но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, без доказване на периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия.
Категоричен е ответника по въззивната жалба, че в случая са налице
предпоставките на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ. Моли да се потвърди обжалваното
решение. Възразява по направеното доказателствено искане на жалбоподателя
като преклудирано. Претендира присъждане на разноски за въззивното
производство.
Адв.К.: - Поддържам въззивната жалба изцяло така както съм я
депозирал за разглеждане от настоящия съдебен състав. Поддържам
доказателственото искане за изслушване на допълнителна съдебно техническа
експертиза, тъй като считам, че са налице правилата на чл. 50 ал. 2 от
Правилника за измерване на количеството електрическа енергия. В тази
връзка и в д.с.з правя още едно доказателствено искане, което не ми беше
уважено пред РС за процесния период от 4.02-4.08 именно за тези 180 дни да
бъдат изискани и предоставени от ответното дружество фактури или
разписки, има ли няма ли налични, от които да е видно плащано ли е от
ищеца Г. Д. ел.енергия и в какви суми месечно или изобщо няма плащане на
потребена електрическа енергия.
Съдът след съвещание намира, че ще следва да остави без уважение
направеното доказателствено искане това във въззивната жалба, както и днес
формулираното.
Основанието на съда да приеме този извод, че е настъпила по делото
преклузия по смисъла на чл. 266 от ГПК.
В производството пред първата инстанция е изслушано заключение по
назначена съдебно техническа експертиза. Заключението не е оспорено.
Прието е от страните и в това заседание, както и в следващото такова няма
направено допълнително искане за назначаване на нова или допълнителна
експертиза за изчисляване размера на обезщетението с оглед твърдяната от
ищеца методика във въззивната жалба.
В случая не се касае за прилагане на императивна материална правна
норма,която да задължава съда да събира доказателства. Същото се отнася и
до направеното в д.с.з. доказателствено искане до колкото крайният момент, в
8
който жалбоподателя е можел да поиска при условията на чл. 266 ал. 3 от
ГПК събиране на отказано доказателство е това във въззивната жалба освен
ако не са налице други непредвидени обстоятелства, които да са
възпрепятствали в момента да поиска във въззивната жалба събиране на това
доказателство.
Предвид изложеното като краен резултат по отношение на двете
направени доказателствени искания е налице преклузия по смисъла на закона,
поради което същите следва да се оставят без уважение, за това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания
от пълномощника на жалбоподателя Г. Д. във въззината жалба и в днешното
съдебно заседседание.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: - Моля, да отмените решението на РС, което считам за
неправилно и незаконосъобразно, което е постановено при непълнота на
доказателствения материал. Моля, за срок за представяне на писмени
бележки, в които подробно да изложа своите аргументи и основания за това.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ срок на адв. К. до 30.06.2023г. включително за представяне
на писмена защита с препис за противната страна.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 28.07.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25
часа.
9
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10