№ 51
гр. ЛЕВСКИ, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Янка Д. Иванова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно
наказателно дело № 20254410200168 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от М. Ч. Ш. против НП №
25-0241-000151/27.06.2025 г. на Началника на РУ на МВР *****. Твърди се, че
обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно, и че не са събрани
достатъчно доказателства в съответствие с принципите за обективност,
всестранност и пълнота. Заявява се, че в акта е посочено като място на
нарушението *****, а в обжалваното НП като място на нарушението е
посочена ***** без посочен конкретен номер, като описателно е изписано „до
магазин ЦБА“. Заявява се, че от посоченото в акта и НП не става ясно кой
субект, кога, къде, как и с какво средство е нарушил разпоредбата на чл. 183
ал. 4 т.13 от ЗДвП и че административно наказващия орган не е изпълнил
императивните задължения да извърши проверка на съдържанието на АУАН.
Моли се съда да постанови решение, с което да отмени обжалвано НП
като незаконосъобразно.
За ответника – редовно призован – представител не се явява. В
придружителното писмо, с което е изпратена жалбата, ведно с преписката в
съда се изразява становище, че жалбата е неоснователна и недоказана и се
моли да бъде оставена без уважение. Алтернативно, в случай, че жалбата бъде
уважена и ако се претендират разноски е направено искане да се присъди
минимален размер на адвокатски хонорар, съобразен с предвидения в Наредба
№ 1 за минималните адвокатски възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН, поради което, същата се
1
явява допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Видно от обжалваното НП е че същото е съставено срещу М. Ч. Ш.
затова, че на 07.06.2025 г. в 18:24 часа в *****, като водач на индивидуално
електрическо превозно средство, до магазин ЦБА управлява ИЕПС – ел.
тротинетка, като превозва друго лице – Р.М., с посочен ЕГН. В НП е посочено,
че Ш. е нарушила чл. 80а ал.2 т.5 от ЗДвП и на основание чл. 183 ал.4 т.13 от
ЗДвП й е наложена глоба в размер на 50 лв.
Посочено е, че НП е издадено въз основа на съставен акт за
установяване на административно нарушение № GA3849663/07.06.2025 г.
съставен против М. Ч. Ш..
По делото е представен и посочения в НП акт за установяване на
административно нарушение серия GA №3849663 от 07.06.2025 г. от който се
установява, че същия е съставен против М. Ч. Ш. затова, че на 07.06.2025 г.
около 18:24 ч в ***** управлява ИЕПС – ел. тротинетка, като превозва друго
лице – Р.М. с посочен ЕГН. Посочено е, че виновно е нарушила чл. 80а ал.2 т.5
като превозва други лица. В акта изрично е посочено, че нарушителя се е
запознал със съдържанието на акта и няма възражения.
В съдебно заседание в качеството на свидетел е разпитан Д. Б., на
длъжност полицейски инспектор „пътен контрол“ в РУ *****, от показанията
на който се установява, че в началото на месец юни 2025 г. е бил дежурен,
заедно с колегата си С. Н., че докато били паркирали служебния автомобил на
паркинга пред магазин СБА, в центъра на града, видели, че лице управлява
индивидуално електрическо превозно средство, което е съкратил с буквите
ИЕПС – електрическа тротинетка, като превозва друго лице. Заявява, че
стпрели водача на тротинетката и съставили акт, като установили и лицето,
което се превозва и същото било посочено в акта. Свидетелят заявява, че в
акта е допуснал техническа грешка и вместо действителната улица ***** на
която е извършено нарушението е изписал улица *****, но заявява, че става
въпрос за магазин СБА и че в гр. ***** има само един такъв магазин, който е
на ул. *****. Свидетеля обяснява, че доколкото му е известно в наказателното
постановление началникът е коригирал допуснатата от него грешка и е
посочил вярната улица.
Предвид събраните по делото доказателства, съдът приема, че по
същото се установява по един безспорен и категоричен начин, че
действително на 07.06.2025 г. в 19:24 часа в гр. ***** до магазин ЦБА Ш. е
управлявала индивидуално електрическо превозно средство – ел. тротинетка,
като превозва друго лице – Р.М. с посочен ЕГН. Установява се, че
нарушението е установено от полицейски инспектор Д. Б. Б., който е съставил
акт за установяване на административно нарушение. Самият свидетел в
съдебно заседание заявява, че при съставяне на акта е допуснал техническа
грешка и вместо вярната улица на която се намира магазин ЦБА, а именно
улица ***** е изписал улица *****. Свидетелят заявява, че допуснатата от
него техническа грешка е коригирана в издаденото от Началника на РУ *****
наказателно постановление, като в същото е посочена вярната улица, по която
се е движела Ш. в качеството й на водач на индивидуално електрическо
превозно средство – електрическа тротинетка.
2
Видно от жалбата е, че самата Ш. не оспорва факта на управлението на
електрическата тротинетка и превозването на друго лице, на което както в
акта, така и в НП са посочени имената и ЕГН, а се позовава на невярно
посочване на мястото на извършване на нарушението и заявява, че няма как
по едно и също време да се намира на две различни места. Заявява се
твърдение, че Началника, който е издал НП, не е изпълнил задължението си
да установи действителните факти.
Съгласно разпоредбата на чл. 53 ал.1 от ЗАНН наказващият орган
издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно
административно наказание, когато установи по несъмнен начин факта на
извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило и
неговата вина, ако не са налице основания за прекратяване на производството,
за прилагането на чл. 28 или не е сключено споразумение с нарушителя, а
съгласно ал. 2 на чл. 53 от ЗАНН наказателно постановление се издава и
когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен
начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
Както бе посочено по-горе, съдът приема, че по делото по един
несъмнен и категоричен начин се установява, че на посочената в акта и НП
дата жалбоподателката в гр. *****, до магазин СБА е управлявала
индивидуално електрическо превозно средство, като е превозвала друго
лице, а именно Р.М., с посочен в акта и НП единен граждански номер.
Нарушението не само е установено по категоричен начин, но е
индивидуализирано и конкретизирано и превозваното лице. Извършеното от
Ш. е нарушение по чл. 80а ал.2 т.5 от ЗДвП в сила към момента на
извършване на нарушението – 27.06.2025 г. Съгласно чл. 80а ал.2 т.5 от ЗДвП
на водача на индивидуалното електрическо превозно средство е забранено да
превозва други лица. Съдът приема, че след като административно
наказващия орган е установил, че действително Ш. е извършила нарушението,
установени са нейната самоличност, както и вина, правилно и в съответствие с
разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН е издал наказателно постановление, в
което както се установява от показанията на свидетеля Д. Б. Б. е посочил
действителното място на което е извършено нарушението. С обжалваното НП
е наложено наказание на основание чл. 184 ал.4 т.13 от ЗДвП – глоба в размер
на 50 лв. Съгласно действащия към онзи момент ЗДвП чл. 184 ал. 4 т.13
предвижда наказание глоба в размер на 50 лв. за водач, който управлява
индивидуално електрическо превозно средство в нарушение на чл. 80а, ал.1,
т.2-4 и ал.2 и 3. Бе посочено по-горе, че нарушението извършено от Ш. е
такова по чл. 80а ал.2 т.5 и същото е от вида нарушения за които се налага
точно това наказание.
Предвид изложеното, съдът приема, че действително на посочената в
акта и НП дата в гр. ***** жалбоподателката Ш. е извършила нарушение по
чл. 80а ал.2 т.5 от ЗДвП, като при управление на индивидуално електрическо
превозно средство превозва друго лице. При съставяне на акта и издаване на
НП нарушението е квалифицирано правилно и в съответствие с конкретната
фактическа обстановка, а наложеното наказание на Ш. с обжалваното НП по
3
чл. 183 ал.4 т.13 от ЗДвП– глоба в размер на 50 лв. е в съответствие с
извършеното нарушение и разпоредбите на Закона за движение по пътищата в
сила към момента както на извършване на нарушението, така и към момента
на налагане на наказанието. Преди издаване на НП административно
наказващия орган е установил действителните факти и след като е установил
по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина е издал обжалваното НП.
Предвид изложеното, съдът приема, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водено от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-0241-
000151/27.06.2025 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ *****, с
което на М. Ч. Ш. от гр. *****, *****, ЕГН ********** е наложено
административно наказание на основание чл. 183 ал.4 т.13 от ЗДвП – глоба в
размер на 50 лв. – за нарушение по чл. 80а, ал.2 т.5 от ЗДвП, за което е
съставен Акт № GA 3849663/07.06.2025 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщението до страните, че
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
4