№ 36348
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110173307 по описа за 2024 година
С определение № 49393/04.12.2024 г. по гр. д. № 2553/2023 г. на СРС, II ГО, 70 състав,
съдът е отделил за разглеждане в отделно производство предявените искове по чл. 17, ал. 1
ЗЗД за разкриване на симулация на Договор за продажба на имот от 29.05.2003 г., както и
на Договор за доброволна делба от 06.11.2008 г., на Д. Г. У. и В. Г. У. срещу Г. Г. У..
Вследствие на това е образувано гр. д. № 73307/2024 г. на СРС, 29 състав.
С разпореждане № 85362/30.05.2025 г., като е съобразил, че исковата молба, с която е
сезиран, подлежи на вписване, съдът е указал на ищците Д. Г. У. и В. Г. У. в 3-седмичен срок
от връчване на посоченото разпореждане да впишат молба вх. № 382997/27.11.2024 г. и
коригирана искова молба вх. № 36046/03.02.2025 г., както и да представят по делото
вписан екземпляр. В посоченото разпореждане съдът е указал изрично неблагоприятните
последици при неизпълнение в срок на дадените указания – връщане на исковата молба, на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Препис от разпореждането на съда от 30.05.2025 г. е бил получен лично от
пълномощника на ищците – адвокат Г. М., на 17.06.2025 г., което обстоятелство е надлежно
удостоверено на л. 75 – гръб от делото.
В указания от съда 3-седмичен срок /а и понастоящем, почти 2 месеца от изтичане на
срока/ не е постъпила молба в изпълнение на дадените указания, вкл. не е правено искане от
ищцовата страна по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК, поради което и исковата молба следва да бъде
върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото прекратено. За да
достигне до този извод, съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 114, б. „а“ ЗС на вписване подлежат исковите молби, с
които се иска разваляне, унищожаване, отменяване или признаване нищожността на актове,
подлежащи на вписване по чл. 112. Съгласно чл. 112, б. „а“ ЗС на вписване подлежат всички
актове, с които се прехвърля правото на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или
прекратява друго вещно право върху недвижими имоти, както и актове, с които се признават
такива права. Следователно, на основание чл. 114, б. „а“ ЗС, вр. чл. 112, б. „а“ ЗС на
вписване подлежи процесната искова молба, с която са предявени искове за прогласяване на
1
нищожността на Договор за продажба на имот от 29.05.2003г., както и на Договор за
доброволна делба от 06.11.2008 г., поради симулация.
Съгласно задължителните за съдилищата разяснения, дадени с Тълкувателно решение
№ 3 от 19.07.2010 г. по т. д. № 3/2009 г. на ОСГК на ВКС, при действието на правилата за
проверка редовността на исковата молба по чл. 127 ГПК, респ. за необходимите приложения
по чл. 128 ГПК и на установения принцип на служебното начало с чл. 7, ал. 1 ГПК,
неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на исковата молба по чл.
114 ЗС, е основание за нейното връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. В този смисъл,
макар че изискването за вписване на исковата молба на основание чл. 114 ЗС не е такова за
редовност и съдържание на исковата молба по смисъла на чл. 127 ГПК, то при съобразяване
постановките на цитираното ТР, неизпълнението на указанията на съда, дадени с
разпореждане № 85362/30.05.2025 г., съставлява основание за връщане на исковата молба.
Съгласно чл.7, ал.1 ГПК съдът служебно извършва необходимите процесуални
действия по движението и приключването на делото и следи за допустимостта и надлежното
извършване на процесуалните действия от страните. При необходимост съдът следва да даде
на страните указания за начина на извършване на съответното съдопроизводствено
действие, респективно за установените в закона изисквания, на които то трябва да отговаря,
както и за конкретните действия, които страната трябва да извърши с оглед привеждането на
извършеното от нея действие или направеното от нея изявление в съответствие с
изискванията на закона. Процесуалният закон не предвижда възможност съдът служебно да
привежда направените от страните изявления в съответствие с изискванията на
процесуалния или на друг специален закон. Служебното извършване на съдопроизводствени
действия пък е ограничено само в очертаните от разпоредбата на чл. 7 ГПК предели.
Възможност за служебно вписване на исковата молба законът не предвижда.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА молба вх. № 382997/27.11.2024 г. и коригирана искова молба вх. №
36046/03.02.2025 г. на Д. Г. У., ЕГН **********, и В. Г. У., ЕГН **********, и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 73307/2024 г. по описа на Софийски районен съд, I Гражданско
отделение, 29 състав.
Определението подлежи на обжалване от ищците в едноседмичен срок от
съобщаването му с частна жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2