№ 1713
гр. Плевен, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Дияна Ат. Николова
при участието на секретаря Румяна Илк. Конова
като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело №
20254430103364 по описа за 2025 година
Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от Н. Е. П.,
ЕГН ********** с постоянен адрес: ***, чрез пълномощника си, Еднолично
адвокатско дружество „Д. М." вписано в регистър БУДСТАТ под № ***,
фирмено дело № 24/2021 г. по описа на 24 св. Софийски градски съд, с адрес
на упражняване на дейността: гр. София, бул. „Александър Стамболийски"
125, представлявано от Д. М. М. - Управител, против „ФЕРАТУМ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, р- п „Младост" ж.к. Младост 3, бул. Александър Малинов № 51, бл. 0,
вх. А, ет. 9, ап, офис 20, представлявано от ***, в която се твърди следното :
на 23.11,2021г. между ищеца и ответника е сключен договор за предоставяне
на потребителски кредит №1089753, съгласно които договор е приложим
ЗПФУР. Сбраните са се договорили отпуснатият заем да бъде в размер на 400
лева. Посоченият годишен процент на разходите е в размер на 49,85%.
В чл.5 от Договора е уговорено, че кредитът- се обезпечава с
Поръчителство, предоставено от Eerratum bank в полза на Дружеството
ответник.
При сключването па договора за потребителски кредит никъде не е
посочено в съдържанието на договора какъв е размерът на възнаграждението
за предоставяне на гаранция oт свързано на кредитора дружество. След като
усвоил сумата от 400 лв., Н. П. установил, че освен заемната сума от 400 лв.,
са му начислили такса за обезпечение с поръчителство - услуга предоставяна
от партньор на „Фератум България" ЕООД, в размер на 132лв. Към датата на
подаване на иска Н. П. е погасил задълженията си по договора за
потребителски кредит.
1
С влязло в законна сила Решение №400/27.03.2025 г. но гр. дело
№6849/24, по описа па PC Плевен, XI с-в, е постановено, че съдът признал, че
договорът за потребителски кредит за недействителен поради противоречие с
нормите на ЗПК.
Според разпоредбата на чл. 23 ЗПК, когато договорът за потребителски
кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата
стойност на кредита, по не дължи лихва или други разходи по кредита.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да осъди на
основание чл.55 ал.1 от ЗЗД ответника да заплати на ищца сумата в размер на
1 лв. /частичен иск от 132 лв./, представляваща платена при изначална липса
на правно основание по договор за потребителски кредит № 1089753, ведно
със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране па настоящата
искова молба до окончателното й изплащане.
Претендират се разноски.
В срок е депозиран писмен отговор от ответната страна, чрез
юрисконсулт Г. Г., с който искът се оспорва. Заявява се че чл.5 от договора не е
нищожен. Посочва се, че твърдението, че поръчителството от Мултитуюд
Банк (Малта) е задължително условие за сключване на кредитен договор, е
неоснователно. Кредитополучателят може да избере свой поръчител или този,
предложен от кредитора. Според сайта на „Фератум България“, потребителят
сам избира обезпечението. Следователно сключването на договор за гаранция
не е задължително.
Излага се, че исковете за нищожност или унищожаване на Договора за
гаранция са недопустими, тъй като не са насочени срещу правилната страна
— Мултитуюд Банк, а не „Фератум България“ ЕООД. В тази връзка следва да
се отбележи, че съдът е сезиран с иск на основание чл.55 ал.1, пр.1-во от ЗЗД.
Посочва се, че договорът за гаранция е възмездна услуга от трето лице, а
разходът за нея не се включва в ГПР, тъй като е незадължителна. Твърдението
на ищеца за допълнителни разходи е неоснователно, тъй като обезпечението е
резултат от оценка на кредитоспособността по закон. „Фератум България“ е
предоставила необходимата информация за ГПР и условията, като ищецът е
имал време да избере обезпечение и правото да се откаже в 14-дневен срок, но
не е упражнил това си право.
Съдът е сезиран с искане да отхвърли предявения иск.
В о.с.з., редовно призовани страните не се явяват и не се представляват.
Депозирана е писмена молба от адв.М..
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, доводите на страните
и разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна
страна следното :
По делото страните не спорят, че е сключен договор за потребителски
кредит №1089753 от 23.11.2021год. по реда на ЗПФУР, по силата на който
ответникът предоставил на ищеца заем в размер 400лв.
Не е спорно, а това се установява от приетото като доказателство копие
от влязло в сила решение, постановено на 27.03.2025год. по гр.д.№
2
6849/2025год. по описа на ПлРС, че този договор на основание чл.26 ал.1 от
ЗЗД вр. чл.22 вр. чл.10 ал.1 от ЗПК е прогласен за нищожен.
Съгласно чл.23 от ЗПК когато договорът за потребителски кредит е
обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на
кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.
От заключението на ВЛ В.В. /л.36 и сл. от делото/ се установява, че е
предоставена Разписка за извършено плащане №2000000278877320/23.11.2021
г. относно изплащане на кредита в размер на 400,00 лв. на Н. Е. П., ЕГН
********** на 23.11.2021 г. чрез „Паричен превод към ЕаsуPay 1089753“.
Плащането е извършено чрез системата за електронни разплащания еPay.bg.
По Договор за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние
№1089753 от 23.11.2021 г., сключен между „Фератум България" ЕООД, ЕИК
*** /Кредитор/ и Н. Е. П., ЕГН ********** /Кредитополучател/ е направена
погасителна вноска на 21.12.2021 г. в размер на 532,00 лв. С извършеното
плащане са погасени следните задължения : главница - 400,00лв., лихва - 13,52
лв., такса за предоставяне на гаранция - 118,48 лв. Сумата за такса за
предоставяне на гаранция, платена в размер на 118,48 лв., съгласно
предоставените извлечения от счетоводната система е прехвърлена към
избрания от Кредитополучателя поръчител - „Фератум Банк“. При включване
в изчисляването на ГПР на таксата за предоставяне на гаранция в размер на
118,48 лв., то ГПР по Договор за предоставяне на финансови услуги (заеми) от
разстояние № 1089753 от 23.11.2021г., сключен между „Фератум България”
ЕООД, ЕИК *** /Кредитор/ и Н. Е. П., ЕГН ********** /Кредитополучател/е
3112,20%.
С оглед приетото и неоспорено то страните заключение на ВЛ, се
установява, че ищецът е заплатил суми над главницата в общ размер 132лв.,
които след изменението на иска претендира като недължимо платени. Искът е
основателен и доказан и следва да бъде уважен, ведно със законната лихва.
По отношение разноските по делото :
В полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски, в размер на 50лв.- държавна такса, 200лв. - разноски за ВЛ,
адвокатски хонорар – 1200лв. Не е налице направено възражение за
прекомерност на адв. хонорар, поради което следва да се присъди в цялост.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.55 ал.1, пр.1-во от ЗЗД „ФЕРАТУМ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, р- п „Младост" ж.к. Младост 3, бул. Александър Малинов № 51, бл. 0,
вх. А, ет. 9, ап, офис 20, ДА ЗАПЛАТИ на Н. Е. П., ЕГН ********** с
постоянен адрес: ***, с пълномощник Еднолично адвокатско дружество „Д.
М.", с адрес на упражняване на дейността: гр. София, бул. „Александър
Стамболийски" 125, представлявано от Д. М. М. - Управител, сумата от
3
132лв., представляваща недължимо платени суми по договор между страните
за потребителски кредит №1089753 от 23.11.2021год., от които13,52лв. –
лихва и 118,48лв. - такса за предоставяне на гаранция.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД,
с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, р- п „Младост"
ж.к. Младост 3, бул. Александър Малинов №51, бл.0, вх. А, ет. 9, ап, офис 20,
ДА ЗАПЛАТИ на Н. Е. П., ЕГН ********** с постоянен адрес: ***, разноски
по делото, както следва : 50лв. - държавна такса, 200лв. - разноски за вещо
лице, адвокатски хонорар – 1200лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба, пред Плевенски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4