РЕШЕНИЕ
№ 446
гр. Ямбол, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Й.Г.П.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20242330103582 по описа за 2024 година
Подадена е искова молба от Поделение за пътнически превози- П. към „БДЖ –
пътнически превози“ ЕООД, ЕИК ***, чрез директора С. К., против Р. П. М. от гр. Я., в
която се твърди, че между страните е сключен договор за придобиване на професионална
квалификация и правоспособност „***“ *** от *** г. Р. М. е била включена в курс за
придобиване на професионална квалификация и правоспособност „***", организиран от
Център за професионално обучение „БДЖ"/ЦПО „БДЖ"/, като разходите по курса са били
поети от ППП П. - заплащане на учебната такса за обучението, изплащане на
възнагражденията за обучаващо лице по време на стажа, изплащане на месечна издръжка в
размер на 560 лв. през времето на обучението, осигуряване на документ за безплатно
пътуване по железопътната мрежа на Република България - Открит лист Обр.910 за
пътуване от местоживеенето до мястото на обучение. Съгласно т. 10 от договора след
успешно завършване на обучението си, Р. М. се е задължила в едномесечен срок да постъпи
на работа и да работи в системата на ППП П. на длъжността, за която е обучавана, за срок от
5 години. С трудов договор № ***г. е назначена на длъжност „***" в ППП П., считано от ***
г. На *** г. на основание чл.234 от КТ е сключен Договор № ***/*** г. за придобиване на
професионална квалификация „***“ между Поделение за пътнически превози П. към „БДЖ -
Пътнически превози" ЕООД. Съгласно т.7 от договора ответницата се е задължила да работи
за срок от 3 години. С Акт № ***/*** г. на основание чл.326 от КТ е прекратила трудовото
си правоотношение, считано от *** г. На основание т.15 и т.17 от договор ***/*** г. за
придобиване на професионална квалификация и правоспособност „***" ответницата следва
1
да възстанови всички направени разходи по обучението, като дължи и неустойка,
съразмерно на неотработения срок по договора. Обезщетението, което дължи за
неотработения срок е 998,76 лв., от които учебна такса за обучение - 136,92 лв.; изплатена
издръжка по т.6 от договора - 456,02лв.; дължима неустойка по т.17 от договора - 340,89лв;
изплатени суми на обучаващо лице - 37,23лв; временна карта - обр. 910 - 27,70лв. За таксата
за обучение е издадена фактура № **********/*** г. от Холдинг БДЖ - ЦПО на ППП- П.,
ведно с приложен протокол № *** г. Под номер 21 в протокола е Р. П. М.. Издръжка е
изплатената с банкови преводи на 17.10.2019 г., 25.11.2019 г., 18.12.2019 г. Със Заповед №
*** г. на Директора на ППП -П. за отговорник -обучаващо лице на Р. М. е определен Д. Т. Д..
Съгласно заповедта за времето на обучение на лицата, обучаващи стажантите, се полага
допълнително възнаграждение в размер на 20% от основната заплата съгласно КТД 2018 г.,
при представена справка за дните и часовете на проведеното обучение. Според фиш за
м.октомври 2019 г. на Д. Т. Д. е начислено възнаграждение по чл.29, ал.1 от КТД за обучение
в размер на 72,74 лв., с фиш за м.ноември 2019 г. -58,31лв. На основание т.8.4 от договор №
***/***г. за придобиване на професионална квалификация „***" Р. М. следва да възстанови
всички направени разходи по обучението, съразмерно на неотработения срок по договора.
Обезщетението, което дължи за неотработения срок, е 1730,20лв., от които: учебна такса за
обучение - 255,55лв.; изплатени суми на обучаващо лице - 128,77лв., служебен отпуск - 1
345,88лв. Със Заповед № ***г. на Директора на ППП- П. за отговорник - обучаващо лице на
Р. М. е определен Х. Б. Х.в. По фиш за м.ноември 2022г. на Х. Б. Х.в е начислено
възнаграждение за обучение в размер на 162,59 лв., по фишове за м.октомври 2022г. и за м.
ноември 2022г. на Р. М. са изплатени суми за служебен отпуск. Общият размер на
обезщетенията по двата договора възлиза на 2 728,96 лв. Ищецът е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за тази сума - дължимо обезщетение по
договор ***/*** г. за придобиване на професионална квалификация и правоспособност „***"
в размер на 998,76 лв. и дължимо обезщетение по договор № ***/*** г. за придобиване на
професионална квалификация „***" в размер на 1 730,20лв. Срещу издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК е подадено в срок възражение. Ето
защо, ищецът претендира съдът да приеме за установено, че ответницата му дължи сумата
общо от 2 728,96 лв. -главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението по заповедното производство до окончателното издължаване. Претендират се и
направените по делото разноски.
В с.исковете се поддържат от гл. юриск. Т. И..
В срока за отговор ответницата оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва
сключването на договорите и съдържанието им. Възразява, че не дължи връщане на сумите
и че клаузата за неустойка е нищожна, а неустойката- прекомерна. Основава се на фактите,
че на длъжността „***“ ответницата е работила до сключването на втория процесен договор,
т.е. неизпълнението на задължението да работи по първия договор е със съгласието на
работодателя и договорът е преустановил действието си по взаимно съгласие. Няма според
нея доказателства относно началния момент на срока по втория договор, в който ответницата
2
се е задължила да работи като *** –момента на завършване на обучението, нито за
сключване на трудов договор за тази длъжност. Признава прекратяването на трудовия
договор на *** г. Счита, че не е ясно, удържани ли са суми от трудовото възнаграждение. В
първото с.з. ответницата чрез пълномощника си оспорва иска като неоснователен. Не се
явява в последното с.з.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представено заверено копие на Договор ***/*** г. за придобиване на
професионална квалификация и правоспособност, подписан от страните.. В т.1 от договора е
уговорено, че обучаемият приема да бъде включен в курс за придобиване на професионална
квалификация и правоспособност „***“, организиран от Център за професионално обучение
„БДЖ“ /ЦПО „БДЖ“/, което според т..2 ще се извърши в периода *** г.- *** г. включително,
а производствената практика /стаж/ е от 16.10.2019 г. -22 работни дни. Курсът след това
завършва с изпити. В Раздел II „Задължения на ППП П.“ са уговорени следните условия: в
т.5 - да заплати по сметка на ЦПО „БДЖ“ учебна такса за обучението на курсиста, в размер
на 482,00 лв.; в т.6 - през време на обучението, в сроковете според учебната програма, да
осигурява/заплаща на обучаемия месечна издръжка в размер на 560,00 лв.; в т.7 - за времето
на обучение, производствена практика /стаж/ и полагането на изпити, съгласно учебната
програма, да осигури на обучаемия документ за безплатно пътуване по железопътната мрежа
на Република България- Открит лист Обр.910 за пътуване от местоживеенето до мястото на
обучение /гр.П./; в т.8 - да осигури на обучаемия работата по т.10, в едномесечен срок от
издаване на Протокола за придобита професионална квалификация и правоспособност, в
случай че е завършил обучението. Съгласно т.10 от договора, след успешно завършване на
обучението си, обучаемият се задължава в едномесечен срок да постъпи на работа и да
работи в системата на ППП П. на длъжността, за която е обучаван, за срок от 5 години.
Съгласно т.15 от Договора, ако обучаемият в петгодишен период след постъпване на
работа в ППП-П. прекрати трудовото си правоотношение по собствено желание - чл.326 от
КТ /с предизвестие/, по чл.327, ал.1, т.3а, 4, 6 и 9 от КТ /без предизвестие/, по чл.330, ал.1 от
КТ или при дисциплинарно уволнение по чл.330, ал.2, т.6 от КТ, същият следва да
възстанови всички направени разходи по неговото обучение /учебна такса, изплатена
издръжка, разходи за допълнителни възнаграждения на обучаващото лице и др. /, съразмерно
на неотработени срок по т.10.
В т. 17 от договора е уговорено, че при неизпълнение на задължението на обучаемия по
т.10, същият дължи неустойка в размер на 1 200,00 лв. при пълно неизпълнение относно
срока на работа или неустойка в размер, определен пропорционално от сумата 1 200,00 лв.,
за частта от срока по т.10, през който не е полагал труд, поради прекратяване на трудовото
му правоотношение с „БДЖ-ПП“ ЕООД по собствено желание - чл.326 от КТ /с
предизвестие/, по чл.327, ал.1, т.3а, 4, 6 и 9 от КТ / без предизвестие/, по чл.330, ал.1 от КТ
или при дисциплинарно уволнение по чл.330, ал.2, т.6 от КТ.
В Заповед № *** г. на Директора на ППП П. във връзка с провеждането на
3
производствена практика /стаж/ на курсистите от курс за професионална квалификация
„***", е посочено, че Р. П. М. е прикрепена като второ лице „***“ към отговорника Д. Т. Д..
Наредено е за времето на обучение на лицата, обучаващи стажантите, да се полага
допълнително възнаграждение в размер на 20 % от основната заплата, съгласно КТД - 2018
г..
С трудов договор № ***/*** г., сключен между страните, Р. П. М. е назначена в „ППП-
П.“ на длъжността „***“, считано от *** г..
Съгласно заключението по счетоводната експертиза, разходите по т.5 от договора - за
учебна такса- са в размер на 482,00 лв. По т.6 - с 3 броя платежни нареждания, с наредител
„БДЖ-ПП“ЕООД ППП П., по сметка на Р. П. М. е преведена сума в размер на общо 1 605,33
лв.: на 17.10.2019 г. -„м.09.2019 г. Стипендия курс ***" - 560,00 лв.; на 25.11.2019 г. -„м.10.19
Стипендия курс ***“ -560,00 лв.; на 18.12.2019 г. - „м.11.19 Стипендия курс ***“ - 485,33 лв.
Възнаграждението, платено на лицето, обучаващо ответницата по време на стажа й, е в
размер на 131,05 лв. по Заповед № *** г. на Директора на ППП- П. /за 22 работни дни /176
часа, в размер на 20 % от основната заплата/ съгласно 2 бр. фишове за заплата на Д. Т. Д., на
длъжност „***“. Въз основа ва Правила за служебни и специални пътувания по
железопътния транспорт в Република България и приложенията към тях, вещото лице сочи,
че на база Предложение на ръководителя на отдел „***“, във връзка с обучение в курс „***“
на Р. П. М. е издадена временна карта обр.910 по маршрут Я.-П., на стойност 97,50 лв.
Извършените разходи за безплатно за пътуване по т.7 от договора са в размер на 97,50 лв.
Размерът на обезщетението по т.15 и т.17 от Договор N***/*** г., изчислен съразмерно на
неотработения срок, имайки предвид, че ответницата е назначена на *** г. и е освободена,
считано от *** г., е 998,76 лв. Извършените разходи от ищеца по обучението на Р. П. М. във
връзка с Договор ***/*** г. за придобиване на професионална квалификация и
правоспособност „***“ са в размер на общо 3 515,88 лв.
На *** г. между страните е сключен Договор № ***/*** г. за повишаване на
квалификацията (преквалификация), относно участие на обучаемия в курс за обучение за
придобиване на професионална квалификация „***“ и правоспособност „***“, организиран
от ЦПО. Съгласно т.2 времето на обучението е от 03.10.2022 г. до 25.10.2022 г. включително,
От 26.10.2022 г. ще се проведе производствената практика /стаж/ -общо -20 работни дни.
Курсът завършва с полагане на съответните изпити. В т.3 от Договора е уговорено, че
средствата за обучението, включващи стойността на курса, такси за изпит и удостоверение,
разходи за допълнителни възнаграждения на обучаващото го лице и за платен служебен
отпуск са за сметка на работодателя. Съгласно т.6 през време на обучението, в сроковете
според учебната програма, работодателят заплаща възнаграждение на обучаемия, изчислено
по реда на чл.177 от КТ. В т.7 е посочено, че обучаемият се задължава да работи при
работодателя за срок от 3 години, считано от датата на завършване на обучението, по
придобитата от него квалификация като „***“, ако работодателят има нужда да го
преназначи временно или постоянно на тази длъжност. Като дата на завършване на
обучението се счита датата на издаване на удостоверение за професионална квалификация. В
4
т.8.4 от Договора е посочено, че при прекратяване на трудовото правоотношение на
обучаемия преди изтичане на срока по т.7 - по взаимно съгласие - чл.325, ал.1, т.1 от КТ, от
работодателя - чл.330, ал.1 и ал.2 от КТ, от обучаемия с предизвестие - чл.326 от КТ, и без
предизвестие - чл.327, ал.1, т.2, т.З и т.6 от КТ, същият дължи на работодателя
възстановяване на всички средства по т.3 от договора, платени от работодателя за
обучението, съразмерно на неотработения срок.
Според Заповед № *** г. на Директора на ППП П. във връзка с провеждането на
производствена практика /стаж/ на курсистите от курс за професионална квалификация
„***“ и правоспособност „***“, Р. П. М. е прикрепена като второ лице „***“ - 144 часа, и
„***“ - 16 часа, към отговорниците Х. Б. Х.в и Н. С. Ч.. Наредено е, на лицата, обучаващи
стажантите, за времето на обучение /20 работни дни / 160 часа /, да се полага допълнително
възнаграждение в размер на 20 % от основната заплата, съгласно КТД - 2022 г..
Съгласно Протокол № *** г., Протокол № *** г., Протокол № *** г., Протокол № *** г.,
Протокол № *** г. и Общ Протокол № *** г. на ЦПО към „БДЖ - Пътнически превоз и“
ЕООД относно резултатите от изпитите за придобиване на професионална квалификация
„***“ и правоспособност „***“, Р. П. М. е издържала изпитите по теория и практика.
Придобила е правоспособност на 30.11.2022 г. „***“, съгласно Общ протокол № *** г. В
личното трудово досие се намира копие на Свидетелство за правоспособност № *** за
придобита правоспособност „***“, както и Удостоверение № ***г. на ЦПО „БДЖ“ за
длъжност „***“. Длъжностна характеристика за тази длъжност е връчена на ответницата на
*** г. С допълнителни споразумения от *** г. и *** г. е работила временно като „***“ за
посочените в тях периоди от м. 12.2022 г. и 01.2023 г.
Според находящото се в личното трудово досие Заявление от *** г. от ответницата,
същата е поискала да бъде преназначена на длъжност „***“, Превозна служба гр.Я..
Поставена е резолюция от *** г., съдържаща съгласие за преназначаването. Подписано е
Допълнително споразумение от ***г. между страните по делото за преназначаване на
ответницата на длъжност „***, пътническо движение“, в сила от *** г.
Вещото лице въз основа на Операционна бележка № *** за м.ноември 2022 г., издадена
от ЦПО на ППП- П. за счетоводната операция, с която сумата 5 485,56 лв., представляваща
стойност на проведено обучение и изпит за придобиване на правоспособност „***“ на 17 бр.
курсисти, съгласно Протоколи № *** г., № *** г., № *** г., № *** г., № *** г. и № *** г., с
единична цена 322,68,00 лв. е посочило, че разходите за учебна такса за ответницата по
Договор № ***/*** г., са в размер на 322,68 лв. Видно от фиш от заплатата на Х. Б. Х.в за
м.ноември 2022 г., на длъжност „***, пътническо движение“, е изплатено допълнително
възнаграждение за обучение на стажант за 143 часа, в размер на 162,59 лв. По фишове № 1
от м. 10/2022 г. и м. 11/2022 г. на „ППП П.“ към „БДЖ ПП“ ЕООД (на л.36-37 от делото) на Р.
П. М. са изплатени суми за служебен отпуск - професионално обучение в размер на общо 1
699,41 лв. Извършените разходи от ППП П. по обучението на ответницата във връзка с
Договора за придобиване на професионална квалификация „***, ***“ и правоспособност
„***“, са в размер на общо 2 184,68 лв. Съразмерно на неотработения срок, имайки предвид,
5
че е придобила правоспособност на 30.11.2022 г., съгласно Общ протокол № *** г, и е
освободена, считано от *** г., е 1 730,62 лв. В с.з. в.л. заявява, че разходите са осчетоводени.
Видно от фишовете за изплатени суми на ответницата (фиш № 1 от 07/2023 г.), няма
направени удръжки за дължимите от нея обезщетения на работодателя.
С Акт за прекратяване на трудовото правоотношение № ***/*** г. е прекратено
правоотношението между страните на основание чл.326, ал.1 и ал.2 от КТ, въз основа на
постъпило предизвестие от ответницата вх.№ *** г., считано от *** г.. В личното трудово
досие на Р. П. М. се намира копие от нейна Молба за прекратяване на трудовото
правоотношение от 14.06.2023 г., входирана на 15.06.2023 г. С молбата е поискала съгласието
на работодателя за прекратяване на правоотношението, считано от 14.06.2023 г. Поставена е
резолюция за процедура с едномесечно предизвестие. Няма данни да е оспорено
уволнението, извършено с акта за прекратяване.
За процесните суми ищецът е подал заявление по чл. 410 от ГПК, по което е образувано
ч.гр..№*** г. на ЯРС. Срещу издадената заповед длъжникът е подал възражение по чл. 414
от ГПК.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно осн. чл. 422 от ГПК вр. чл. 79 и чл.
92 от ЗЗД.
Страните са сключили първоначално договор за квалификация по смисъла на чл. 235 от
КТ. Съгласно правната норма, договор за повишаване на квалификацията или за
преквалификация може да се сключва и между работодател и лице, което се подготвя за
работа при работодателя след завършване на обучението.
Чл. 237 от КТ предвижда, че след завършване на обучението въз основа на договор по
тази глава трудовите отношения между страните се уреждат с трудов договор или със
съответно изменение на трудовия договор.
В случая страните са сключили трудов договор на *** г., след успешно завършване на
обучението по договора от *** г. за придобиване на професионална квалификация и
правоспособност.
Вторият, сключен между страните договор, е по чл. 234 ал.1 от КТ. Съгласно тази
разпоредба, страните по трудовото правоотношение могат да сключат договор за
повишаване на квалификацията на работника или служителя или за придобиване на
квалификация по друга професия или специалност (преквалификация). Според ал.2 с
договора по предходната алинея се определят: 1. професията и специалността, по която
работникът или служителят ще се обучава; 2. мястото, формата и времето на обучението; 3.
финансовите, битовите и други условия за времето на обучението. Ал.3 предвижда, че с
договора по ал. 1 страните могат да уговарят: 1. задължение на работника или служителя да
работи при работодателя за определен срок, но за не повече от 5 години; 2. отговорност при
незавършване на обучението, както и при неизпълнение на задълженията по предходната
точка.
6
Съгласно практиката на ВКС, залегнала в Решение № 227 от 19.04.2011 г. по гр. д. №
1861/2010 г., г. к., ІV г. о. на ВКС, Определение № 507 от 30.10.2018 г. по ч. гр. д. №
3324/2018 г., г. к., ІV г. о. на ВКС, с договорите за професионална квалификация и
преквалификация не се уговаря престирането на работна сила и извършването на
определена работа при работодателя, те не са трудови договори, макар и да са уредени от
трудовото право. Следователно, доколкото липсва изрично предвидено условие за форма,
следва да се прилагат общите правила на ЗЗД, а не по аналогия уредбата за трудовия
договор. При положение, че в споразумението за повишаване на квалификация или
преквалификация се променят или създават нови клаузи, касаещи самото трудово
правоотношение, то само за тях важи изискването да са в писмена форма като условие за
действителността им.
В Решение № 326 от 19.05.2010 г. по гр. д. ***6/2009 г., г. к., ІV г. о. на ВКС е даден
отговор на правен въпрос, че съдът следва да прави преценка при уговорена клауза за
неустойка дали последната е договорена в съответствие с добрите нрави и принципа за
справедливостта. Договорът по чл. 234, ал. 1 КТ има характер на трудов, но що се касае до
въпросите свързани с неговото изпълнение и последиците от това, приложими са общите
правила за договорите и изпълнението, и следва да се приложи гражданския закон, относно
отговорността при неизпълнение.
В случая се претендират обезщетения по два договора с един работодател. Ответницата
оспорва дължимостта на обезщетенията по първия договор с довода, че същият е прекратен
по взаимно съгласие. Макар да не е установено такова волеизявление на страните за
прекратяване на договора, следва да се отбележи, че сключването на нов договор за друга
професионална квалификация рефлектира върху правоотношението между страните по
първия договор. Съгласно т.10 от договора от *** г., след успешно завършване на обучението
си, обучаемият се задължава в едномесечен срок да постъпи на работа и да работи в
системата на ППП П. на длъжността, за която е обучаван, за срок от 5 години. Ищцата е
работила на длъжността „***“, за която е обучавана въз основа на цитирания договор, до
заемането на новата длъжност „***“ по сключеното допълнително споразумение с
ралотодателя на *** г. От този момент нататък тя не би могла да работи на длъжността, за
която е обучавана по договора от 2019 г., за посочения в т.10 от него срок от 5 години. С
оглед разпоредбата на чл. 118 ал.1 от КТ, която забранява работодателят или работникът или
служителят да променят едностранно съдържанието на трудовото правоотношение,
ответницата не би могла да заеме старата длъжност само по своя воля. Следователно не
може да бъде ангажирана договорната й отговорност за неизпълнение на първия договор
между страните за квалификация. Разпоредбите на чл. 82 и чл. 92 от ЗЗД уреждат хипотези
на виновно неизпълнение на договорни задължения. В случая по взаимно съгласие на двете
страни работата на длъжността „***“ е преустановена. Не може да се приеме, че е налице
вина на работничката за неизпълнение на задължението по т.10 от договора. Настъпилото
впоследствие прекратяване на трудовото правоотношение е за длъжността „***“.
Хипотезите на т.15 и т.17 от договора за обучение за длъжността „***“ не могат да се считат
7
реализирани. Поради това исковете, основани на тах, за връщане на направените разходи за
това обучение и за неустойка за неизпълнение на задължението по т.10 следва да бъдат
отхвърлени. С оглед на това е безпредметно обсъждането на останалите възражения на
ответницата срещу тях.
Що се отнася до исковете, основани на втория договор межзу старните, ищецът
претендира правните последици, уредени в т.8.4 от него съобразно чл. 234 ал.3 т.2 вр. т.1 от
КТ. Претендира, че не е изпъленно задължението по т.7, обучаемият да работи при
работодателя за срок от 3 години, считано от датата на завършване на обучението, по
придобитата от него квалификация като „***“, ако работодателят има нужда да го
преназначи временно или постоянно на тази длъжност. Според клауката, като дата на
завършване на обучението се счита датата на издаване на удостоверение за професионална
квалификация. Данни за придобиването на такава се съдържа в общия прокол за резултати от
изпитите, в който е удостоверен факта на придобиване на правоспособност „***“, както и в
свидетелството за правоспособност. Клаузата на т.8.4 от Договора изисква като предпоставка
за претендираното право, прекратяване на трудовото правоотношение на обучаемия преди
изтичане на срока по т.7: по взаимно съгласие - чл.325, ал.1, т.1 от КТ, от работодателя -
чл.330, ал.1 и ал.2 от КТ, от обучаемия с предизвестие - чл.326 от КТ, и без предизвестие -
чл.327, ал.1, т.2, т.3 и т.6 от КТ. В случая в акта за прекратяване е посочена хипотезата на чл.
326, като няма данни уволнението на това основание да е оспорено и отменено по съдебен
ред. Работодателят е приел молбата на ответницата като предизвестие за прекратяване на
договора и е изразил воля за прекратяването му след един месец, считано от *** г., което не е
спорен факт (дори и молбата на ответницата да е била за прекратяване по чл. 325 ал.1 т.1 от
КТ, в която хипотеза е неприложима санкцията на т.15 от първия договор за
обучение). Работникът има право да инициира прекратяването на правоотношението, без да
посочва мотивите си за това, но с оглед поетото задължение по т. 7 от договора дължи на
работодателя възстановяване на всички средства по т.3 от договора, платени от работодателя
за обучението, съразмерно на неотработения срок.
По делото се установи с помощта на вещо лице, че общият размер на направените от
ищеца разходи за обучението по процесния Договор за повишаване на квалификация
(преквалификация) № ***/*** г., съразмерно на неотработения срок е 1 730,62 лв.
Неоснователни са възраженията на ответницата, че следва да се присъди нетният размер на
получените от нея суми, доколкото договорната клауза визира разходите за работодателя, а
не получените от насрещната страна суми. С оглед на това съдът не обсъжда
допълнителното заключение на вещото лице относно нетните стойности. Предвид
осъществяване на фактическия състав на цитираните договорни правила, ищецът има право
на връщане на направените плащания.
Няма данни за извършени в хода на делото плащания от длъжника, които да бъдат взети
предвид от съда на осн. чл. 235 ал.3 от ГПК.
Следователно искът да бъде уважен.
При този изход от делото, искането на страните за присъждане на разноските е
8
основателно съгласно чл.78 ал.1 и ал.3 от ГПК съразмерно на уважената, съответно-
отхвърлената част от исковете.
Ето защо ЯРС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Поделение за пътнически превози- П. към „БДЖ –
пътнически превози“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.П., бул.
„***, чрез директора С. К., против Р. П. М. от гр. Я., ул.“*** иск-да бъде прието за
установено, че ответницата му дължи сумата от 998,76 лв. - дължимо обезщетение по
Договор ***/*** г. за придобиване на професионална квалификация и правоспособност
„***", ведно със законната лихва върху нея от 30.07.2024 г.-датата на подаване на
заявлението по ч.гр..№*** г. на ЯРС до окончателното издължаване.
Приема за установено, че Р. П. М. от гр. Я., ул.“*** дължи на Поделение за пътнически
превози- П. към „БДЖ – пътнически превози“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.П., бул. „***, сумата 1 730,20 лв. - обезщетение по Договор № ***/*** г. за
повишаване на квалификация (преквалификация), ведно със законната лихва върху сучатано
от 30.07.2024 г. до окончателното издължаване, за които е издадена заповедта за изпълнение
по ч.гр..№*** г. на ЯРС.
ОСЪЖДА Р. П. М. от гр. Я., ул.“*** да заплати на Поделение за пътнически превози- П.
към „БДЖ – пътнически превози“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление
гр.П., бул. „*** направените по делото разноски в размер на 446,71 лв., както и разноските
по заповедното производство в размер на 98,01 лв.
ОСЪЖДА Поделение за пътнически превози- П. към „БДЖ – пътнически превози“
ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.П., бул. „*** да заплати на Р. П.
М. от гр. Я., ул.“*** направените по делото разноски в размер на 311,09 лв., както и
разноските по заповедното производство в размер на 54,90 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
9