Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 03.07.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 540 по описа за 2019 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.36, ал.2 от 303.
Ищецът „П & П Г.“ ГмбХ (Р&Р Group GmbH) -
немско юридическо лице - търговец, със седалище и адрес на управление в Федерална
република Германия Тростберг 83308 ул. „*******, представлявано от управителя
г-жа Б.П., регистрирано и вписано във Фирмената книга (регистър) с фирмен №
15909 съобразно действащия закон на в Федерална Република Г ермания твърди, че
е взискател с вземане в размер на над 4 000 000 лева в изпълнителното
производство по изп. д. № 460/2018г. по описа на ЧСИ Г.Г., per. № 915 на КЧСИ,
с район на действие - Окръжен съд Сливен, в рамките на което принудителното
изпълнение се провежда върху цялото имущество на длъжника „С.“ ООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Г.Х.,
същоящо се от ДВА недвижими имоти - поземлен имот № 000137, с площ по документи
49,954 дка и поземлен имот № 000136, с площ по документи 50,000 дка, е .
Оризари, м. Старата кория, обл. Сливен, общ. Твърдица, ведно с построения в
същите Фотоволтаичен парк „Сиус - Оризари“ - 4 Mw.
Твърди, че
вземането на взискателя „П & П Г.“ ГмбХ е обезпечено със запор, наложен по
изп. д. 460/2018г. по описа на ЧСИ Г.Г. върху собствените на длъжника „С.“ ООД,
ЕИК *******, движими вещи, находящи се на територията гореописаните два имота,
съставляващи в съвкупност Фотоволтаичен парк „Сиус - Оризари“ - 4 Mw. Така
наложеният запор е вписан в ЦРОЗ на 21.03.2018г. с вписване № 2018032101246 за
служебно вписване на запор върху имущество по чл. 4 303 по партида на длъжника
„С.“ ООД, ЕИК *******.
В
последствие, на 23.04.2018г. по партидата на длъжника „С.“ ООД, ЕИК ******* в
ЦРОЗ, с последващо, второ по ред вписване № *******9 е вписан
Договор за залог в полза на „Б.И.О..Б.А.“ ЕАД, ЕИК-********. Предмет на този
договор за залог е учредяването на особен залог върху същите движими вещти от
имуществото на длъжника „С.“ ООД, върху които с предходно, първо по ред
вписване № 2018032101246 на запор върху имущество на длъжника вече е бил
наложен запор по изп. д. 460/2018г. по описа на ЧСИ Г.Г., per. № 915 на КЧСИ, е
район на действие - Окръжен съд Сливен. Въз основа на вписания в ЦРОЗ с №
2018042302109 особен залог, на 18.02.2019г., „Б.И.О..Б.А.“ ЕАД е вписало в ЦРОЗ
по партидата на длъжника „С.” ООД, ЕИК ******* пристъпване към изпълнение. В
следствие на така вписаното пристъпване към изпълнение Б.И.О..Б.А. ЕАД, ЕИК-********
е инициирало образуването на изп.д. № 20198370400466 по описа на ЧСИ П.Г., per.
№ 837, с район на действие Окръжен съд Сливен, който от своя страна е насрочил
действия по предаване на движими вещи, предмет на особен залог на адрес с.
Оризари, общ. Твърдица, обл. Сливен за датата 26.03.2019г. от 11.00 часа.
При така
изложеното от фактическа страна счита, че чрез вписания с № 2018042302109 в
ЦРОЗ особен залог и с предприетото от „Б.И.О..Б.А.“ ЕАД, пристъпване към
изпълнение, насочено върху същите движими вещи от имуществото на длъжника „С.“
ООД, върху които с предходно, първо по ред вписване с № 2018032101246 по
партида на длъжника „С.“ ООД, вече е бил вписан наложен запор за обезпечаване
на вземането на довереното ми дружество - „П & П Г.“’ ГмбХ в производството
по изп. д. № 460/2018г. по описа на ЧСИ Г.Г., per. № 915 на КЧСИ, с район на
действие — Окръжен съд Сливен, пряко засяга имуществения патримониум на ищеца,
доколкото в случай на реализиране на особения залог, вписан с № 2018042302109 в
ЦРОЗ, на взискателя по изп. д. № 460/2018г. по описа на ЧСИ Г.Г., per. № 915 на
КЧСИ, на „П & П Г.“ ГмбХ би била отнета възможността удовлетвори вземането
си и то въпреки предходно наложения и вписан в ЦРОЗ на 21.03.2018г. с вписване
№ 2018032101246 запор върху същите движими вещи от имуществото на длъжника „С.“
ООД.
Сочи, че
нормата на чл.36, ал.2 от 303 регламентира исков път за защита на третото лице,
чието право е засегнато от изпълнението, осъществено по реда на този закон в
две алтернативно предвидени хипотези: когато то твърди, че особеният залог му е
непротивопоставим на някое от основанията, посочени в закона (чл.12, чл.15,
ал.2, чл.20, ал.2 от 303) и за да установяване, че имуществото, върху което е
насочено изпълнението, не принадлежи на. С оглед на това счита, че за „П &
П Г.“ ГмбХ е налице правен интерес от предявяването на иск с правно основание
чл. 36, ал. 2 303, вр. чл. 12, ал. 2 303, вр. чл. 452, ал. 1 ГПК.
Вписаният в
ЦРОЗ с № 2018042302109 особен залог в полза на соченото като заложен кредитор „Б.И.О..Б.А.“
ЕАД е непротивопоставим на „П & П Г.“ ГмбХ, явяващо се взискател в
изпълнителното производство по изп. д. № 460/2018г. по описа на ЧСИ Г.Г., per.
№ 915 на КЧСИ, с район на действие - Окръжен съд Сливен, върху имуществото на
длъжника „С.“ ООД, с оглед на следното:
Сочи, че в
смисъла на разпоредбата на чл. 452, ал. 1 от ГПК запорът означава забрана за
длъжника да се разпорежда със запорираната вещ или вземане, тъй като
разпореждането ще е относително недействително спрямо лицето, в чиято полза е
наложен запорът и забрана третото лице да плаща на другиго преди отмяна на
запора или плащане на лицето, в чиято полза е наложен запорът.
Въпреки
предвиденото действие на запора съгласно чл. 452, ал. 1 от ГПК, законодателят е
предвидил, че относно обектите, които могат да са предмет на особен залог
съгласно 303 и с оглед неговата противопоставимост, запорът следва да бъде
вписан в ЦРОЗ. Това особено изискване на закона е заложено в чл.12 от 303,
уреждащ хипотезата на конкуренция между вписан запор и учреден залог по реда на
303. Разпоредбата на чл. 12, ал. 2 303 гласи: „Залогът на вземане, договорът за
продажба със запазване на собствеността до изплащане на цената, договорът за
лизинг и запорът не може да се противопоставят на кредитора, в полза на когото
при условията и по реда на този закон се учредява залог върху вземане или върху
продадено, отдадено на лизинг или запорирано имущество, ако не са вписани в
Централния регистър на особените залози по партидата на залогодателя.“ При тази
реакция на цитираната норма е видно, че вписването на запора в ЦРОЗ е поставено
като изискване с цел даване на публичност на запора, узнаване за него от
последващите кредитори на длъжника и противопоставимост на правата на
кредитора, чието вземане е обезпечено със запор на правата на всяко лице,
вписало особен залог. Наред с това, съгласно предвиденото в чл. 30, ал. 1 303:
„Вписаното обстоятелство се счита известно на третите добросъвестни лица от
момента на вписването.“ При така осъществено съобразно чл. 12, ал. 2 303
вписване, спрямо кредитора, наложил запор няма да има действие последващото
вписване на особен залог, налагащо извода, че вписаният в ЦРОЗ с №
2018042302109 Договор за залог в полза на „Б.И.О..Б.А.“ ЕАД, с предмет
учредяването на особен залог върху същите движими вещи от имуществото на
длъжника „С.“ ООД, ЕИК *******, е относително недействителен спрямо „П & П Г.“
ГмбХ, а с това съгласно чл. 12, ал. 2 303 и непротивопоставим на довереното ми
дружество, за обезпечаване на чийто вземания е наложен запор по изп. д. №460/2018г.
по описа на ЧСИ Г.Г., per. № 915 на КЧСИ, с район на действие - Окръжен съд
Сливен, вписан с предходно, първо по ред вписване № 2018032101246 в ЦРОЗ с
действието съгласно чл. 30, ал. 1 303. Въз основа на това прави извода, че И.О..Б.А.“
ЕАД, с предмет учредяването на особен залог върху същите движими вещи от
имуществото на длъжника „С.“ ООД, ЕИК *******, е относително недействителен
спрямо „П & П Г.“ ГмбХ, а с това съгласно чл. 12, ал. 2 303 и
непротивопоставим на довереното ми дружество, за обезпечаване на чийто вземания
е наложен запор по изп. д. №460/2018г. по описа на ЧСИ Г.Г., per. № 915 на
КЧСИ, с район на действие - Окръжен съд Сливен, вписан с предходно, първо по
ред вписване № 2018032101246 в ЦРОЗ с действието съгласно чл. 30, ал. 1 303.
Към това следва да се
отбележи, че вписаното в ЦРОЗ на 18.02.2019г. от „Б.И.О..Б.А.“ ЕАД пристъпване
към изпълнение е извършено въпреки изричната забрана на чл. 32, ал. 7 303, според
който: „Не може да впише пристъпване към изпълнение кредитор, чийто залог е
вписан след вписан запор по реда на този закон върху същото имущество.“ Поради
това същото е недействително и няма последиците и действието по чл. 32, ал. 3
303.
Моли да се постанови решение, с което да се приеме за
установено по отношение на ответниците „С.“ ООД и „Б.И.О..Б.А.“ ЕАД, че
вписания в ЦРОЗ с № 2018042302109 Договор за залог в полза на „Б.И.О..Б.А.“ ЕАД,
ЕИК-******** е непротивопоставим на
довереното ми дружество „П & П Г.“ ГмбХ (Р&Р Group GmbH) с фирмен №
15909 със седалище и адрес на управление в Федерална република Германия
Тростберг 83308 ул. „*******.
Ответниците
оспорват иска, като излагат идентични съображения.Считат го за неоснователен,
тъй като наложения запор е върху вземане, а не върху движими вещи, а ако е
върху движими вещи липсва идентичност на предмета.
Съдът намери от правна и фактическа страна
следното:
Съобразно нормата на
чл.36, ал.2 ЗОЗ, всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението
по този закон, може да предяви иск срещу залогодателя и заложния кредитор, за
да установи, че залогът му е непротивопоставим или че имуществото, върху което
е насочено изпълнението, не принадлежи на залогодателя.
При
колизия на права, противопоставимостта се преценява в съответствие с чл. 12, ал.1 ЗОЗ - учреденият при
условията и по реда на този закон залог е противопоставим на трети лица от
момента на вписването му. Залогът на вземане, договорът за продажба със
запазване на собствеността до изплащане на цената, договорът за лизинг и
запорът не може да се противопоставят на кредитора, в полза на когото при
условията и по реда на този закон се учредява залог върху вземане или върху продадено,
отдадено на лизинг или запорирано имущество, ако не са вписани в Централния
регистър на особените залози по партидата на залогодателя (ал.2). Когато този
закон предвижда вписване в друг регистър, противопоставимостта възниква от
вписването в другия регистър(ал.3).
Съдът намира, че
фактическите твърдения на ищца са сводими под хипотезата на посочената правна
норма, налагащо извода за допустимост на иска.
Правопораждащите
факти съгласно исковата молба са:
наличие на предхождащ сключването на договора за особен залог изпълнителен
запор върху движими вещи, който запор е вписан в ЦРОЗ; последващо възникване на
заложното правоотношение върху същите движими вещи и неговото вписване в ЦРОЗ; вписано
пристъпване към изпълнение от заложния кредитор. Искането е за установяване на
непротивопоставимост на залога, като ищецът е трето по отношение на заложното право
лице.
Дали
фактите са налице и дали колизията на права следва да се разреши в полза на
ищеца е въпрос по същество на спора.
В
такъв смисъл съдът не споделя възраженията на ответника за недопустимост на
иска, тъй като въведена форма на защита е допустима по силата на изричната
правна норма.
Вземането на взискателя „П & П Г.“ ГмбХ
(Р&Р Group GmbH), съгласно твърденията в исковата молба, многократно
заявени и поддържани в хода на процеса, е обезпечено със запор върху движими вещи, наложен по изп. д. 460/2018г. по описа
на ЧСИ Г.Г. собствени на длъжника „С.“ ООД, ЕИК *******, находящи се на територията на гореописаните два имота, съставляващи Фотоволтаичен
парк „Сиус - Оризари“ - 4 MW, който е вписан в ЦРОЗ на 21.03.2018г. с вписване №
2018032101246 за служебно вписване на запор
върху имущество по чл. 4 303 по партида на длъжника „С.“ ООД, ЕИК *******. Движимите вещи са
индивидуализирани посредством препращане към документ – Протокол за опис на
недвижими вещи и опис и запор на движими вещи и съоръжения, съставен по
изп.д.№20189150401946.
Ответникът оспорва
идентичността на обектите, предмет на запора и договора за особен залог.
По
делото не се установи в хода на изп.
д. 460/2018г. да е
бил наложен запор върху процесните движими вещи, който да е вписан в ЦРОЗ на 21.03.2018г. с вписване №
2018032101246 за служебно вписване на запор
върху имущество по чл. 4 303 по партида на длъжника „С.“ ООД, ЕИК *******. Този
вписан запор, съгласно Удостоверение за вписване по името на длъжник и Опис №
1252068 на ЦРОЗ, се явява такъв върху
вземания, а не върху движими вещи.
Следователно липсва идентичност на
права, можещо да доведе до колизия, съответно не е налице твърдяната
непротивопоставимост, налагащо извода за неоснователност на иска.
Воден от горното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „П & П Г.“ ГмбХ (Р&Р
Group GmbH) с фирмен № 15909 със седалище и адрес на управление в Федерална
република Германия Тростберг 83308 ул. „*******, представлявано от управителя
г-жа Б.П., чрез адв. И.П.Д.,*** адвокат - *********, със служебен адрес: гр.
Пловдив 4000, ул. „*********срещу „С.” ООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя Г.Х. и „Б.Индустриално Общество - Б.А.” АД с ЕИК:-********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя си А. К. Б.чрез адв. П.П.П. – САК, иск с
правно основание чл.36, ал.2 от 303,
за установяване, че вписаният в ЦРОЗ с № 2018042302109 особен залог
върху движими вещи на длъжника „С.“ ООД, в
полза на соченото като заложен кредитор дружество - „Б.И.О..Б.А.“
ЕАД е непротивопоставим на „П & П Г.“ ГмбХ, взискател в изпълнителното
производство по изп. д. № 460/2018г. по описа на ЧСИ Г.Г., per. № 915 на КЧСИ,
с район на действие - Окръжен съд Сливен, относно същите движими
вещи на длъжника „С.“ ООД, предмет на предходно наложения и
вписан в ЦРОЗ на 21.03.2018г. с вписване № 2018032101246 запор,
подробно описани в Протокол за опис на недвижими вещи и опис и запор на движими вещи и
съоръжения, съставен по изп.д.№20189150401946
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: