ПРОТОКОЛ
№ 972
гр. Смолян, 30.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина М.а
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20245440100861 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът И. К., редовно призован се явява лично.
Ответниците И. С. и А. И., редовно призовани. От тях лично се явява И. С.. А.
И., не се явява. И за двамата ответници се явява пълномощника им адв. Д., редовно
упълномощена.
Ответникът И. К., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Вещото лице Д. С., редовно призована, се явява лично.
Ищецът К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОПУСКА до изслушване вещото лице, на което се сне самоличността, както
следва:
Д. К. С. - ************************.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и
същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Вещото лице С. – Поддържам представеното на съда заключение. При
проверката в Службата по вписвания за миналата година не съм намерила наеми за
1
с.Ч.. Проверила съм и в ***** и там нямат регистрирани договори за наеми за
земеделска земя в с.Ч..
Междувременно се явява пълномощника на ищеца адв.М..
Вещото лице С. – Този протокол, който ми представиха от **** е протокол за
рентните плащания за цялата област. Дават за всички землища на ****., каква е рента
се изплаща за ниви, ливади и овощни градини. Взела съм най-високата, която е за
овощни градини, защото в процесния има дръвчета. Имота не е овощна градина, но
има овощни дръвчета. В момента не е нищо. За другите ниви, ливади е 9,00 лв. – 12,00
лв. За овощни дървета да се чете градина. Този протокол се съставя по данни на
всички сключени договори за наем на земеделска земя с частници сключени договори
и с Общината, където се взема под наем с Общината и този протокола се съставя за
всяка година, като се вземат данни от предходните години, тъй като е за тези, които
минават през тях за програма. Нямам представа защо в Службата по вписвания не се
откриват тези договори за предходната година за с. Ч.. В ***** приемат и невписани в
Службата по вписвания договори. За миналата година и там не ми представиха, нямат.
Няма договори за наем за с.Ч. за миналата година. Взела съм за овощна градина,
защото има овощни дръвчета. Не съм броила овощните дръвчета.
Адв.Д. – Оспорвам заключението на вещото лице. Нямам повече въпроси към
вещото лице.
Вещото лице С. - Използвала съм метода на пазарното сравнение. Посочила
съм само един договор в *****. Първото, което съм написала в заключението, е че
имота е запустял. Ходила съм преди години там в същия имот и тогава имота се
поддържаше и няма нищо общо със сегашния вид. Може да се приложи друг подход
като се вземе някаква печалба от произвеждането на селскостопански продукти, но за
това трябва да имам някакви документи, че е реализиран доход. Да видя, че са
засадени картофи, фасул, че дърветата са родили плод примерно. От дълги години не
се поддържа имота, запустял е. Не мога да приложа друг метод. Едната цена съм взела
за овощни градини, защото има дървета, а другия е договор за наем, който съм
използвала, има и пасища, има и ливади. То не е и пасище в момента. Просто нямам
друг вариант да оценя. Като застроен не мога да го оценям също. Нямам като задача да
се съобразя, че там има сгради. Не са жилищни сгради, не са използваеми сградите. Не
съм правила в предишен период оценка. Правила е инж. Щ. В пазарния метод съм
взела и рента и договор.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице С., на което да се
изплатят 250,00 лв. от внесения депозит.
2
Адв.М. – Нямаме доказателствени искания. Считаме делото за изяснено.
Адв.Д. – Аз заявих, че оспорвам заключението на вещото лице. Считам, че
същото е необосновано и възникна съмнение за правилност. Установи се, че за да
формира цената вещото лице е използвала имоти в различно землище. Няма реални
сделки от с. Ч. за предходните години. Представям списък с разноски. Нямам други
доказателствени искания.
Адв.М. – Моля да се допусне намаление на размера на иска съгласно
заключението на вещото лице като същият от 1320,00 лв. се счита предявен за сумата
от 114,00 лв. Представям списък с разноски.
Адв.Д. – Да се допусне изменението.
Съдът счита, че на основани чл. 214 от ГПК следва да се допусне изменение на
размера на предявения иск, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на размера на иска като същият се счита предявена за
сумата от 114,00 лв., ведно с лихвата от предявяване на иска до окончателното
изплащане.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.М. – Моля да уважите иска до размера, който поддържаме в днешно
съдебно заседание. Считам, че същия е основателен и доказан. Налице е
неоснователно ползване на частта, която притежава доверителят ми. Изцяло той е в
притежание и ползване от тримата ответници. Двамата ответника са собственици
независимо, че се явяват и държат гола собственост. Единият от ответниците е
ползвател и държи ключа действително, третият ответник, както и осигуряване на
достъп. Считам, че той е отговорният за обезщетението на имота. От писмените
доказателства и гласните такива се установява това. Моля да уважите иска, ведно с
разноските съответно при уважения иск.
Адв. Д. – Моля да отхвърлите изцяло предявения иск, като неоснователен и
недоказан. Правното основание е чл.31, ал.2 ЗС, за да бъде уважен иска в хода на
настоящото производство ищеца следваше да докаже, че ответниците ползват имота и
извличат някакви ползи, добиви от нещо. Безспорно е установено от свидетелите и от
вещото лице С. в днешно съдебно заседание, че имота от години, от около пет години
не се ползва и поддържа от никого. По отношение на моите доверителки е сигурно и
безспорно, че същите не ползват имота, защото по силата на самия договор, с който са
3
го придобили прехвърлителя си е запазил пожизненото ползване. Именно И. К. държи
ключа от имота. Установи се, че ищеца не е отправял искане към И. К. да му бъде
предоставен достъп. Не доказа да е търсил достъп от човека, който държи ключа. В
случая доверителките ми нямат ключ и не могат да осигурят такъв. Следваше да се
докаже в настоящото производство, и че ищеца е бил лишен от някаква полза.
Изслушаното заключение не доказва, че ищеца е бил лишен от наем в предходните
години, защото се установява, че няма никакви сключени договори за имоти в с. Ч.. Не
е доказано изобщо, че ищеца е бил лишен от наем, както твърди, че такъв му се
полага. Оспорих заключението, изготвено от вещото лице. Представеното заключение
относно размера на наема, както казах е необосновано, неправилно е взета е най-
високата цена от овощни дръвчета от един протокол от ****, а не от реални сделки.
Видно е, че не е овощна градина имота. Считам претенцията за недоказана по размер.
Вземайки предвид тези съображения, моля да се произнесете със съдебен акт, с който
изцяло отхвърлите иска и постановите акт и присъдите разноските на моите
доверителки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 27.11.2025 год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.25 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4