РЕШЕНИЕ
№ 109
гр. Гоце Делчев, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на пети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Костадин Д. Попов
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Административно
наказателно дело № 20251220200018 по описа за 2025 година
Производството е образувано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) по жалба на „Е.“ ЕООД, ЕИК *****, със
седалище с. А., против Наказателно постановление (НП) № *****/****** г. на Н. на о.„О.
д.“ - С. с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на**** (*****)
лева на основание чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във
връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и чл. 25, ал. 6 от Наредба № Н-18/2006 г. Жалбоподателят
моли за отмяна на НП като незаконосъобразно, позовавайки се на липса на яснота относно
извършителя на нарушението и на наличие на хипотезата за маловажен случай по чл. 28 от
ЗАНН.
СЪДЪТ, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на страните и извърши
служебна проверка за законосъобразност на атакувания административен акт, намира
жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Съдът изгради убежденията си
въз основа на показанията на свидетелите З. П. и А. Д. (служители на Н., които са
последователни и кореспондират с описаното в Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН).
Съдът КРЕДИТИРА ИЗЦЯЛО показанията им, тъй като не се доказа личностно отрицателно
отношение към нарушителя. Установи се, че на ******г. в търговски обект на жалбоподателя
– бензиностанция и газ станция в с. А., при извършена контролна проверка е констатирано
следното. Дневният оборот от монтирания ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФП, е в
размер на ****** лв. Фактическата наличност в касата към момента на проверката е
1
******лв. Налице е извеждане на пари от касата, което не е отразено на фискалното
устройство в момента на извършването му чрез операция „служебно изведени“ суми.
Съдът намира, че макар АУАН и НП да квалифицират деянието като неспазване на
задължението за издаване на фискална бележка (чл. 118, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 25, ал. 6
от Наредба Н-18), събраните в хода на съдебното следствие доказателства установяват друго
нарушение. Жалбоподателят не е изпълнил задължението си извън случаите на продажба да
регистрира всяка промяна на касовата наличност (извеждане на пари) във Фискалното
устройство (ФУ) чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Това
деяние представлява нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от ***** г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. На
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът е длъжен да се произнесе по законосъобразността на
НП, като е допустимо да измени правната квалификация на нарушението, ако не променя
съществено фактите, за които е издадено НП, и ако не се утежнява положението на
нарушителя. В случая, нарушението на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 е пряко свързано с
контрола на оборота и касовата наличност, поради което се наказва с предвидената в чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС имуществена санкция.
По Доводите на жалбоподателя. Съдът намира, че нарушението е извършено от
юридическото лице „Е.“ ЕООД, което е задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18.
Отговорността на юридическото лице по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е обективна и безвиновна
(имуществена санкция), поради което не следва да се анализира липсата или наличието на
вина у конкретен служител или управител. Съдът не намира основание за приложение на чл.
28 от ЗАНН. Нарушението на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 засяга пряко фискалния контрол
и прозрачността на търговската дейност, тъй като създава възможност за неотчитане на
реални приходи. В случая е установено извеждане на значителна сума (разликата между
отчета и касата), което, макар и да не е пряко свързано с контролната покупка за **** лв.,
представлява самостоятелно и сериозно нарушение на установения ред за управление.
Степента на обществена опасност не е занижена. Наложената имуществена санкция е в
размер на **** лв., което представлява законоустановения минимум за юридически лица по
чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Предвид установеното нарушение, съдът намира, че размерът е
законосъобразен и не подлежи на изменение. С оглед на изложеното, съдът приема, че
обжалваното наказателно постановление е издадено при спазване на процесуалните правила
и е материално законосъобразно, въпреки променената правна квалификация на деянието.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ************ г. на Н. на о. „О. д.“ - С., с
което на „Е.“ ЕООД, ЕИК ******, е наложена имуществена санкция в размер на *****
(*****) лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Благоевград в 14-дневен
2
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3