РЕШЕНИЕ
№ 225
гр. Павликени, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
при участието на секретаря Магдалена М. Панова
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Гражданско дело №
20254140100165 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от адв. Ц. Д. от ***АК като пълномощник на М. Ц. Д. от
гр. П. по предявени обективно съединени облигационни искове против „***“ ООД гр. Ш..
В исковата молба е посочено, че между ищцата и ответника е сключен договор за
предоставяне на потребителски кредит №*** от ***г от разстояние, по силата на който й е
предоставена сума в размер на 800лв. , с лихва от 24лв при лихвен процент 36%, ГПР
42.58%, за връщане за 30дни с първа дата на вноска ***г и обща сума за връщане 824лв.
Ищцата твърди, че общата реално погасена от нея на ***г сума е 880лв. Сочи, че на ***г
между ищцата и ответника е сключен договор за предоставяне на потребителски кредит
№*** от разстояние, по силата на който й е предоставена главница от 1000лв при същите
условия и обща сума за връщане 1030лв. Ищцата твърди, че общата реално предадена и
усвоена от нея сума е 600лв, а общата сума, която е върнала по двата кредита е 1100лв.По-
късно за да може да върне сумите по тези два договора, ищцата е сключила договор ***г с
ответника и й е предоставена сума от 1000лв. с лихва от 30лв при лихвен процент 36%, ГПР
42.58%, за връщане за 30дни с първа дата на вноска ***г и обща сума за връщане 1030лв.
Ищцата твърди, че общата реално усвоена от нея сума е 1000лв. На ***г ищцата е заплатила
такса удължаване срока на кредит с 15 дни от 150лв,след което е погасила обща сума на
кредита от 1163лв.На ***г между ищцата и ответника е сключен договор за предоставяне на
потребителски кредит №*** от разстояние, по силата на който й е предоставена сума в
размер на 1000лв. , с лихва от 30лв при лихвен процент 36%, ГПР 42.58%, за връщане за
30дни с първа дата на вноска ***г и обща сума за връщане 1030лв. Ищцата твърди, че
общата реално погасена от нея на ***г сума е 1105лв. На ***г между ищцата и ответника е
сключен договор за предоставяне на потребителски кредит №*** от разстояние, по силата
на който й е предоставена сума в размер на 1000лв. , с лихва от 30лв при лихвен процент
36%, ГПР 42.58%, за връщане за 30дни с първа дата на вноска ***г и обща сума за връщане
1030лв. Ищцата твърди, че общата реално погасена от нея на ***г сума е 1100лв. На ***г
между ищцата и ответника е сключен договор за предоставяне на потребителски кредит
1
№*** от разстояние, по силата на който й е предоставена сума в размер на 1000лв. , с лихва
от 30лв при лихвен процент 36%, ГПР 42.58%, за връщане за 30дни с първа дата на вноска
***г и обща сума за връщане 1030лв. Ищцата твърди, че общата реално погасена от нея на
***г сума е 1102лв.На *** между ищцата и ответника е сключен договор за предоставяне на
потребителски кредит №*** от разстояние, по силата на който й е предоставена сума в
размер на 1000лв. , с лихва от 30лв при лихвен процент 36%, ГПР 42.58%, за връщане за
30дни с първа дата на вноска *** и обща сума за връщане 1030лв. Ищцата твърди, че
общата реално погасена от нея на ***г сума е 1104лв.На *г м***ежду ищцата и ответника е
сключен договор за предоставяне на потребителски кредит №*** от разстояние, по силата
на който й е предоставена сума в размер на 1000лв. , с лихва от 30лв при лихвен процент
36%, ГПР 42.58%, за връщане за 30дни с първа дата на вноска ***г и обща сума за връщане
1030лв. Ищцата твърди, че общата реално погасена от нея на ***г сума е 1102лв.На същата
дата ищцата е изтеглила още един кредит, погасено задължение на ***г в размер на 1111лв.
Твърди,че е сключила тези договори поради финансова задлъжнялост към кредитни
институции за връщане на изтеглени кредити. Счита, че договорите противоречат на закона
и морала, сключени са при неравноправни условия, клаузите не са индивидуално уговорени,
а са сключени при ОУ при предварително определени от ответника договорни клаузи и
ищцата не е имала възможност да повлияе върху съдържанието им.Твърди, че са нарушени
чл. 11 ал.1 т.10 от ЗПК, включено е допълнително заплащане на неустойка за предоставяне
на обезпечение, клаузата на чл.1 ал.11 от договора е нищожна като противоречаща на
добрите нрави и е неравноправна, клаузата на чл.1 ал.5 от договора е нищожна по
отношение на възнаградителната лихва, която надвишава двукратния размер на законовата
лихва, ГПР надхвърля значително законната лихва при опредения от БНБ основан лихвен
процент и 10 пункта надбавка. Сочи, че в противоречие на добрите нрави е таксата за
продължаване срока на договора-чл.9 и счита, че тази клауза е нищожна, противоречие на
договорите има и с чл. 10а ал.2 от ЗПК. Посочва, че договорите са недействителни и
потребителят дължи на кредитора само главницата по договора, а всичко над тази сума
следва да се върне тъй като кредиторът го е получил без основание.
В съдебно заседание на основание чл.214 от ГПК е допуснато изменение на размера
на предявени искове както следва: По иска за осъждане на ответника за връщане на
недължимо платени суми по договори за предоставяне на потребителски кредити№№***г и
*** сума в общ размер 500лв намалява претенцията до 220лв, от които 120лв. по
договор№***г и 100лв. по договор №***г като за разликата до 500лв. прави отказ от иска
и делото е прекратено в тази част. По иска за осъждане на ответника за връщане на
недължимо платени суми по договор за предоставяне на потребителски кредит№***г-105лв
като намалява претенцията си на 104лв. като за разликата до 105лв. прави отказ от иска и
делото е прекратено в тази част. По иска за осъждане на ответника за връщане на
недължимо платени суми по договор за предоставяне на потребителски кредит№***г-102лв.
като намалява претенцията си на 101лв. като за разликата до 102лв. прави отказ от иска и
делото е прекратено в тази част.По иска за осъждане на ответника за връщане на
недължимо платени суми по договор за предоставяне на потребителски кредит№***г-102лв
увеличава исковата претенция на 111лв. на основание чл.233 от ГПК е направен отказ от
предявения в т. 10 от исковата молба иск и в тази част делото е прекратено.
Моли съдът да постанови решение и да осъди ответника да му върне недължимо
платени суми както следва: по договор за предоставяне на потребителски кредит №*** -
80лв, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане, по договор за предоставяне на потребителски кредит №* – 230лв., ведно със
за**конната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, по
договори за предоставяне на потребителски кредити№№* – 120лв. и 43245**/28.06.2024г -
100лв. или сума в общ размер 220лв, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска до окончателното изплащане, по договор за предоставяне на потребителски кредит
2
№*** – 150лв., представляваща такса за удължаване срока на договора с 15дни и сумата от
163.36лв. или общо 313.36лв, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане, по договор за предоставяне на потребителски кредит №***г-
104лв, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане,по договор за предоставяне на потребителски кредит №*** -100лв, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, по договор
за предоставяне на потребителски кредит №***-101лв, ведно със законната лихва от датата
на предявяване на иска до окончателното изплащане, по договор за предоставяне на
потребителски кредит №***г-104лв, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска до окончателното изплащане, по договор за предоставяне на потребителски кредит
№***-111лв, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане. Претендира за направени разноски по делото.
В дадения на ответника срок е постъпил писмен отговор от ответника. Твърди се, че
исковете са неоснователни и недоказани. Твърди, че исковете са неоснователни и че всички
плащания от ищцата са на валидно правно основание като не подлежат на връщане.Сочи,че
неустоечната клауза не е част от съществените параметри на договорите и не е включена в
ГПР.Договорите са сключени след насрещни изявления на страните чрез средства за
комуникация от разстояние и договорите са сключени съобразно ЗПФУР след предоставяне
от ответника на СЕФ. Посочва, че потребителят е отправил искане, попълнено саморъчно от
заемателя в сайта на заемодателя http:***, предоставил е лични данни, данни за
връзка,параметри на желания паричен заем- размер и период за погасяване,начин на
изплащане на отпуснатата сума като по този начин е обективирал желанието си за
сключване на договор за заем.При липса на профил от потребител в уебсайта на кредитора,
след попълване на данните се натиска бутон „Кандидатствай“, направена е отметка за
съгласие за обработване на лични данни, после на нова страница потребителят попълва свои
данни:имена, ЕГН,адрес на ел поща, №лична карта, начин, по който желае да му бъде
отпусната сумата: по банков път или EasyPay като поставя отметка и му се предоставя СЕФ.
След завършване на заявката потребителят натиска бутон „Вземи парите“ и му се
предоставя възможност да изтегли проект на договора като ако е съгласен с неговото
съдържание натиска бутон „Подпис“. Ако потребителят има създаден профил в уебсайта на
кредитора, след попълване на заявката за кредит с посочване на размера на желаната сума и
срока за връщане, потребителят натиска бутон“Подай заявка“ и му се предоставя СЕФ и
възможност да изтегли договора за кредит като ако е съгласен с неговото съдържание
натиска бутон „Подпис“.С натискане на бутон „Подпис“ съгласно ОУ заемателят приема
предоставените му условия за кредита.Заемодателят изпраща на посочения от заемателя ел.
адрес договора с погасителен план и ОУ.Още преди подписване на всеки един от договорите,
кредитополучателят е бил наясно с всички условия по договора,като сам е избрал
параметрите и условията му.В договорите за кредит и СЕФ е посочен ГПР, по какъв начин
се формира, спазена е разпоредбата на чл.19 ал.4 от ЗПК.Уговорената в договора неустойка
не е включена в ГПР, а е проявление след сключване на договора, обслужва неизпълнението
и има обезщетителна функция като размерът и начина на изчисляването й са посочени в
договора. Неустойка се дължи само при неизпълнение на задължението за представяне на
обезпечение и е посочено това и в плана за погасяване / 6-7колона със знак* и съответна
бележка/. Условията за предоставяне на обезпечение са разумни, изпълними. По отношение
на възнаградителната лихва наличието на противоречие с добрите нрави се преценява във
всеки отделен случай,а и лимит от 3 пъти размера на законната лихва не е законодателно
уреден, тази лихва не е част от ГПР, а размерът на ГПР, който е законодателно уреден, е
спазен.Кредитополучателят не се е възползвал от 14дневния срок да се откаже от
договорите.Моли да се отхвърлят предявените искове. Претендира за направени разноски.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени облигационни искове по чл.55 ал.1
от ЗЗД, вр чл.22,вр чл.11 ал1, т.7-12, т.20 вр чл.12 ал.1 т.7-9 от ЗПК, вр чл. 23 от ЗПК, вр 33
3
от ЗПК, вр чл.8 от ЗПФУР.
Ответникът по делото е небанкова финансова институция по чл.3 ЗКИ, който може да
отпуска кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове
или други възстановими средства и има качеството на кредитор по смисъла на чл.9 ал.4 от
ЗПК. Ищцата е физическо лице, което при сключване на договора е действало извън
рамките на своя професионална дейност и се явява потребител по смисъла на чл.9 ал.3 от
ЗПК.
По делото безспорно е установено, че между страните са сключени 10бр договори за
потребителски кредити от разстояние. Назначена е ССчЕ и вещото лице е констатирало, че
по :
-потребителски кредит №***от ***г от разстояние, по силата на който й е
предоставена сума в размер на 800лв. при лихвен процент 36%, ГПР 42.58%, за връщане за
30дни с първа дата на вноска ***г . Начислена й е такса обезпечение от 80лв. или общо
ищцата по този кредит е погасила 880лв.
-потребителски кредит №***г от разстояние, по силата на който й е предоставена
главница от 1000лв, лихва 23лв, начислена такса обезпечение от 207лв. и ищцата е погасила
1230лв.
-потребителски кредит №***г от разстояние , по силата на който й е предоставена
главница от 400лв., лихва 12лв., начислена такса обезпечение от 108лв. и ищцата е погасила
520лв.,
-потребителски кредит №*** от разстояние , по силата на който й е предоставена
главница от 1000лв., начислена такса обезпечение от 100лв. и ищцата е погасила 1100лв.,
-потребителски кредит №****г от разстояние , по силата на който й е предоставена
главница от 1000лв., лихва 30лв., начислена такса обезпечение от 270лв. , др. такси 13.36лв.
и ищцата е погасила 1313.36лв.,
-потребителски кредит №****г от разстояние , по силата на който й е предоставена
главница от 1000лв., лихва 4лв., начислена такса обезпечение от 100лв.. и ищцата е
погасила 1104лв.,
-потребителски кредит №***г от разстояние , по силата на който й е предоставена
главница от 1000лв., начислена такса обезпечение от 100лв.. и ищцата е погасила 1100лв.,
-потребителски кредит №***г от разстояние , по силата на който й е предоставена
главница от 1000лв., лихва 1лв ,начислена такса обезпечение от 100лв.. и ищцата е погасила
1101лв.,
-потребителски кредит №***г от разстояние , по силата на който й е предоставена
главница от 1000лв., лихва 4лв ,начислена такса обезпечение от 100лв.. и ищцата е погасила
1104лв.,
-потребителски кредит №*** от разстояние , по силата на който й е предоставена
главница от 1000лв., лихва 30лв ,начислена такса обезпечение от 81лв.. и ищцата е погасила
1111лв.
Като по договор за кредит №***г ищцата е надплатила 1лв. повече, а по договор за
кредит №96047/31.10.2024г ищцата също е надплатила 1 лв. повече.
Ответникът не спори тези обстоятелства. Спорно е дали договорите съдържат
неравноправни клаузи, водещи до недействителността им и дали се дължат претендираните
от ищцата суми. Сключените договори по своята правна характеристика и съдържание
представляват договори за потребителски кредит, поради което за тях важат разпоредбите на
ЗПК.Не следва да се прилага разпоредбата на чл.4 ал.1 т.6 от ЗПК, тъй като е изпълнена само
една от кумулативно дадените предпоставки, а именно, че договорите са със срок по-малко
от 3 месеца. Не е налице другата изискуема предпоставка-по договорите да се дължат
4
незначителни разходи /общ разход по кредита/, тъй като действителните разходи по
кредитите за договорна лихва и неустойка за непредставено обезпечение са значителни
суми спрямо заемните такива. Посочената в договорите неустойка за непредставено
обезпечение представлява скрито възнаграждение за кредитора, тъй като излиза от
типичните за неустойката функции, в случая не е налице обезщетителната функция на
неустойката- неустойката се дължи не заради неизпълнение на задължение по договорите за
кредити, а от неизпълнение на поето задължение от потребителя за предоставяне на
обезпечение,пот чието неизпълнение кредиторът не търпи вреди. Длъжникът, търсещ бързи
кредити, е поставен в сложна ситуация да осигури банкова гаранция за целия размер на
вземането или да осигури физическо лице –поръчител, отговарящ на доста изисквания, т е
изискванията се явяват неизпълними и кредиторът цели да се обогати.Освен това в
договорите е уговорена възнаградителна лихва надвишаваща двукратния размер на
законната лихва при обезпечени заеми.
Съгласно чл.22 от ЗПК когато не са спазени изискванията на чл.10 ал.1, чл.11 ал.1 т.7-12
и ал.2, мл.12 ал.1 т.7-9, договорът за потребителски кредит е недействителен като липсата
на всяка една от тези императивни изисквания води до настъпване на последиците по чл.22
от ЗПК-изначална недействителност, тъй като същите са изискуеми при самото сключване
на договора с последица, че заемателят дължи връщане само на чистата сума по кредита,
без да връща лихва и други разходи.
Изискването на чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК е че договорът трябва да съдържа ГПР по кредита
и общата сума, дължима от потребителя, изчислен към момента на сключване на договора за
кредит като се вземат предвид допускания, използвани при изчисляването му по
определения в Приложение 1 начин. В общата сума по кредита не е включена таксата за
удължаване на срока на договорите и тази клауза се явява нищожна. В посочените договори
не е посочен коректно ГПР и действителния такъв надвишава пределно допустимата
стойност по чл.19 ал.4 от ЗПК, а именно да не надвишава петкратния размер на законната
лихва.съгласно заключението на вещото лице ако са включени всички разходи по кредитите
, вместо посочените в договорите ГПР, те ще надвишат законовото изискване и ГПР по
договорите ще бъде към датата на сключването им между 264.10%-266.90%. По тези
договори, които е следвало да са обезпечени с поръчителство, с което се намалява
кредитния риск на заемодателя, възнаградителната лихва не следва да надвишава
двукратния размер на законната лихва.В случая уговорената възнаградителна лихва по
договорите се явява в противоречие с добрите нрави, клаузата за тази възнаградителна
лихва е посочена при ОУ, не е индивидуално уговорена.
Съгласно чл.19 ал.1 от ЗПК, ГПР изразява общите разходи по кредита-настоящи и бъдещи:
лихви,други преки или косвени разходи,комисионни, възнаграждения от всякакъв вид и се
изчислява по специална формула. Спазването на това изискване дава информация на
потребителя как е образуван размера на ГПР и общо дължимата сума по кредита.В
посочената величина на ГПР следва по ясен и разбираем за потребителя начин да са
инкорпорирани всички разходи, които ще направи и които са пряко свързани с кредитното
правоотношение.Налице е нарушение на тази разпоредба, тъй като в договорите за кредит,
посочени по-горе, кредиторът се е задоволил единствено с посочване на общата като
абсолютни стойности на лихвения процент по заема и ГПР като липсва ясно разписана
методика на формиране ГПР-кои компоненти включва и как се формират посочените в
договорите ГПР, няма яснота и как е формиран фиксирания годишен лихвен процент по
тези договори: как точно се съдържа и как е изчислена лихвата по отношение на общия ГПР,
не са включени всички разходи.По този начин потребителят е поставен в невъзможност да
разбере какъв реално е процентът на оскъпяване на ползваните от него потребителски
кредити . Целта на тази разпоредба е на потребителя да се предостави пълна, точна и
максимално ясна информация за разходите, които следва да стори във връзка с кредита, за
да може да направи информиран и икономически обосноват избор дали да сключи договора.
5
Липсата на разбираема и недвусмислена информация в договорите по см на чл.11 т.10 от
ЗПК е възможно да заблуди средния потребител относно цената и икономическите
последици от сключването на договорите за потребителски кредит. Същевременно
посочването на по-нисък от действителния ГПР представлява невярна информация относно
общите разходи по кредита, водещо до неравноправна клауза за общия размер на
сумата,която следва да плати потребителя по смисъла на чл.4 параграф 1 от Директива
93/13/ЕО и влече недействителност на договора в неговата цялост.
Горепосочените договори са типови/еднообразни/ като потребителят не е имал възможност
да влияе в тяхното съдържание, в клаузите им, т е да има възможност за индивидуално
уговаряне на клаузите по договорите, което води до неравновесие между правата и
задълженията на търговеца и потребителя.
С оглед гореизложеното съдът намира, че сключените договори за потребителски кредити
се явяват нищожни, съдържащи неравноправни клаузи, водещи до начална недействителност
и следва потребителят да дължи единствено чистата сума по съответните кредити.
Ищцата е погасила предсрочно чрез плащане процесните договори. Разпоредбата на
чл.55 ал.1 от ЗЗД урежда връщане на даденото при отпаднало основание.Ищцата е
погасила задълженията си по действащите към момента на плащане договорни условия.
Но след обявяване от съда на нищожни клаузи в тях, то отпада правното основание за част
от вече заплатените суми- те се явяват недължимо платени и подлежат на връщане.
По договор №***г от разстояние, по силата на който на ищцата е предоставена сума в
размер на 800лв., ищцата е погасила 880лв. или с оглед нищожността на този договор
следва ответникът да заплати/ върне/ на ищцата сумата, платена в повече от дължимата
главница без правно основание или 80лв, ведно със законната лихва, считано от предявяване
на иска-***г. до окончателното изплащане.
По договор №***г от разстояние, по силата на който на ищцата е предоставена главница
от 1000лв, ищцата е погасила 1230лв. или с оглед нищожността на този договор следва
ответникът да заплати/ върне/ на ищцата сумата, платена в повече от дължимата главница
без правно основание или 230лв, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска-
***. до окончателното изплащане.
По договор №***г от разстояние , по силата на който на ищцата е предоставена главница
от 400лв, ищцата е погасила 520лв. или с оглед нищожността на този договор следва
ответникът да заплати/ върне/ на ищцата сумата, платена в повече от дължимата главница
без правно основание или 120лв, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска-
***. до окончателното изплащане.
По договор №***г от разстояние , по силата на който на ищцата е предоставена главница
от 1000лв, ищцата е погасила 1100лв.,или с оглед нищожността на този договор следва
ответникът да заплати/ върне/ на ищцата сумата, платена в повече от дължимата главница
без правно основание или 100лв, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска-
***г. до окончателното изплащане.
По договор №***г от разстояние , по силата на който на ищцата е предоставена главница
от 1000лв., ищцата е погасила 1313.36лв., или с оглед нищожността на този договор следва
ответникът да заплати/ върне/ на ищцата сумата, платена в повече от дължимата главница
без правно основание или 313.36лв, ведно със законната лихва, считано от предявяване на
иска-***г. до окончателното изплащане.
По договор №***г от разстояние , по силата на който на ищцата е предоставена главница
от 1000лв, ищцата е погасила 1104лв., или с оглед нищожността на този договор следва
ответникът да заплати/ върне/ на ищцата сумата, платена в повече от дължимата главница
без правно основание или 104лв, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска-
***г. до окончателното изплащане.
6
По договор №***г от разстояние , по силата на който на ищцата е предоставена главница
от 1000лв., ищцата е погасила 1100лв., или с оглед нищожността на този договор следва
ответникът да заплати/ върне/ на ищцата сумата, платена в повече от дължимата главница
без правно основание или 100лв, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска-
****г. до окончателното изплащане.
По договор №* от разстояние , **по силата на който на ищцата е предоставена главница
от 1000лв., ищцата е погасила 1101лв., или с оглед нищожността на този договор следва
ответникът да заплати/ върне/ на ищцата сумата, платена в повече от дължимата главница
без правно основание или 101лв, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска-
****г. до окончателното изплащане.
По договор №*** от разстояние , по силата на който на ищцата е предоставена главница
от 1000лв., ищцата е погасила 1104лв., или с оглед нищожността на този договор следва
ответникът да заплати/ върне/ на ищцата сумата, платена в повече от дължимата главница
без правно основание или 104лв, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска-
*г. до окон**чателното изплащане.
По договор №*** от разстояние , по силата на който на ищцата е предоставена главница
от 1000лв., ищцата е погасила 1111лв. или с оглед нищожността на този договор следва
ответникът да заплати/ върне/ на ищцата сумата, платена в повече от дължимата главница
без правно основание или 111лв, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска-
***. до окончателното изплащане.
С оглед изхода на делото следва на основание чл.78 ал.1 от ГПК да се присъдят
разноските на ищеца по изцяло уважената искова претенция. Ищцата е направила разноски
за платена ДТ в размер на 500лв. и 400лв. за възнаграждение за вещо лице и следва
ответникът да заплати на ищцата тези разноски в общ размер 900лв.по посочената от
ищцата банкова сметка.
Претендира се и адвокатско възнаграждение. По делото е представено пълномощно без да
е посочена уговорена или заплатена сума и списък за разноски по чл.80 от ГПК за
претендирано адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 вр. ал.1 т 2 от ЗА. Съгласно тази
разпоредба ако насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение като сумата следва да се присъди в негова полза. Този размер за един иск
съгласно чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г за възнагражденията за адвокатска
работа би следвало да е 436.34лв. Въпреки, че са предявени няколко обективно съединени
иска, защитата на ищцата е представена общо като за един, тъй като исковете са с
идентичен предмет, на едно и също правно основание. Съдът взе предвид и материалния
интерес, фактическата и правна сложност на делото, качеството на предоставената услуга,
броя на проведените съдебни заседания, участието на адвоката в делото: предявяване на
искова молба, участие в 2 съдебни заседания, представяне на писмено становище, не голям
брой на писмените доказателства. Съдът се съобрази с практиката в решение от 05.12.2006г
по обединени дела С-94/2004 и С-202/2004г на СЕС, съгласно която делегирането на
частноправен субект –Висшия адвокатски съвет-на правомощия по определяне на
минималните адвокатски възнаграждения представлява нарушение на правилата на
свободна конкуренция съгласно чл.101 и чл.102 от ДФЕС и по този начин се отнема правото
на съда да съобрази спецификите на делото и да присъди разумен размер на направените
разноски, В този смисъл е и решение от 28.07.2016г по дело С-57/2015г на СЕС, при което
се допуска съдът да може във всеки случай, в който прилагането на общия режим в областта
на съдебните разноски би довело до резултат, който се счита за несправедлив, да се отклони
по изключение от този режим. Съдът намира, че при определяне на размера на адвокатско
възнаграждение следва да спази определените в Наредба 1/2004г за възнагражденията за
адвокатска работа минимални възнаграждения за един иск и определя адвокатско
възнаграждение при отчитане на реалната фактическа и правна сложност на делото, броя на
7
исковете с идентичен предмет, определя адвокатско възнаграждение за участието на
адвоката по настоящото дело в размер на 436.34лв. Следва ответникът да бъде осъден да
заплати на процесуалния представител на ищцата тази сума по посочената от него банкова
сметка.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „***“ ООД с ЕИК * със сед**алище и адрес на управление гр. Ш., пк ***,пл
„* представлява**но от управителите С. Н. Т.и С.Н.С.ДА ЗАПЛАТИ на М. Ц. Д. с ЕГН
********** от гр. П.ул.“*** сумата 80лв./осемдесет лева/ по договор №***г от разстояние,
платена без правно основание, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска-
****г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „*** ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Ш. пк ***,пл
„***, представлявано от управителите С. Н. Т. и С. Н. С. ДА ЗАПЛАТИ на М. Ц. Д. с ЕГН
********** от гр. П.ул.“***сумата 230лв./двеста и тридесет лева/ по договор №***г от
разстояние, платена без правно основание, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска-***г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „***“ ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Ш. пк ***пл
„***, представлявано от управителите С. Н. Т. и С. Н. С.ДА ЗАПЛАТИ на М. Ц. Д. с ЕГН
********** от гр. П. ул.“*** сумата 120лв./сто и двадесет лева/ по договор №*** от
разстояние, платена без правно основание, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска-***г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „***“ ООД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр. Ш., пк ***,пл
„***, представлявано от управителите С. Н. Т. и С. Н. С.ДА ЗАПЛАТИ на М. Ц. Д. с ЕГН
********** от гр. П. ул.“***сумата 100лв./сто лева/ по договор №***г от разстояние ,
платена без правно основание , ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска-
***г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „**“ ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Ш* пк***пл „***,
представлявано от управителите С. Н. Т. и С. Н. С ДА ЗАПЛАТИ на М. Ц. Д. с ЕГН
********** от гр. П. ул.“*** сумата 313.36лв /триста и тринадесет лева и тридесет и шест
стотинки/ по договор №***г от разстояние , платена без основание, ведно със законната
лихва, считано от предявяване на иска-***г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „***“ ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Ш., пк ***,пл
„***, представлявано от управителите С. Н. Т. и С. Н. С. ДА ЗАПЛАТИ на М. Ц. Д. с ЕГН
********** от гр. П. ул.“*** сумата 104лв./сто и четири лева/ по договор №***г от
разстояние ,платена без правно основание, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска-***г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „***“ ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Ш., пк ***пл
„*** представлявано от управителите С. Н. Т. и С. Н. С. ДА ЗАПЛАТИ на М. Ц. Д. с ЕГН
********** от гр. П. ул.“*** сумата 100лв./сто лева/по договор №***г от разстояние ,
платена без правно основание, ведно със законната лихва, считано от предявяване на
иска***г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „***“ ООД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр. Ш. пк ***,пл
„***, представлявано от управителите С. Н. Т. и С. Н. С. ДА ЗАПЛАТИ на М. Ц. Д. с ЕГН
********** от гр. П. ул.“*** сумата 101лв./сто и един лева/ по договор №***г от
разстояние , платена без правно основание, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска-***. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „***“ ООД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр. Ш., пк ***,пл
8
„***Б, представлявано от управителите С. Н. Т. и С.Н. С. ДА ЗАПЛАТИ на М. Ц. Д. с ЕГН
********** от гр. П. ул.“*** сумата 104лв./сто и четири лева/ по договор №**** от
разстояние , платена без правно основание, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска-***г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „***“ ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Ш*, пк ***,пл
„***, представлявано от управителите Ст. Н. Т. и С. Н. С. ДА ЗАПЛАТИ на М. Ц. Д. с ЕГН
********** от гр. П. ул.“*** сумата 111лв./сто и единадесет лева/ по договор №***г от
разстояние , платена без правно основание, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска-***г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК ОСЪЖДА „***“ ООД с ЕИК **** със
седалище и адрес на управление гр. Ш. п к ***,пл ****, представлявано от управителите С.
Н.Т. и С. Н. С. ДА ЗАПЛАТИ на М. Ц. Д. с ЕГН ********** от гр. П. ул.“*** сумата 900лв./
деветстотин лева / направени разноски .
ОСЪЖДА на основание чл.38 ал.2 от ЗА вр. чл.78 ал.1 от ГПК „***“ ООД с ЕИК ****
със седалище и адрес на управление гр. Ш*, п к ***,пл „*** представлявано от
управителите С. Н. Т. и С. Н. С. ДА ЗАПЛАТИ на адв Ц. С. Д. от ***АК със служебен
адрес гр. В. Т. ул.“*** личен № *** сумата 436.34лв / четиристотин тридесет и шест лева и
тридесет и четири стотинки/ адвокатско възнаграждение за процесуално представителство
на ищцата М. Ц. Д. с ЕГН ********** от гр. П. по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване пред***ОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
9