№ 88
гр. гр.Велинград, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. Д.
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА Административно
наказателно дело № 20255210200185 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д ЗАНН
Образувано по жалба на „ДИМИРАЯ“ ЕООД , ЕИК ********* с адрес на
управление – гр. Велинград, бул. „Съединение“ № 192, представлявано от
управителя Р. Д. В., чрез пълномощника адв. В. Д., против Наказателно
постановление № 13-2500160/14.05.2025 г., издадено от и.д. Директор на
Дирекция “Инспекция по труда“ – град Пазарджик.
Според твърденията в жалбата, административно-наказващият орган
неправилно е приложил материалния закон.
В ОСЗ жалбоподателят, чрез адв. Д. поддържа жалбата. Излага повторно
мотивите за отмяна на НП. Претендира разноски.
В ОСЗ ответникът по жалбата оспорва същата като неоснователна.
Моли да се потвърди обжалваното наказателно постановление. Намира
фактите за доказани, както и липса на процесуални нарушения в
производството по налагане на административното наказание. Моли да се
присъди юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
При извършена проверка на 11.02.2025 г., около 14:00 часа, от
инспектори при ДИТ Пазарджик в гр. Велинград, в обекта на контрол:
Изграждане на "Строително-тренировъчен комплекс с подобекти: Покрит
басейн със СПА процедури и Снек бар; Сграда тип „А" №1, 2, 5, 6; Сграда тип
„А" №9; Сграда тип „Б" №3, 4; Сграда тип „Б" №7, 8" ЗП/общо/ = 1226
1
м2/РЗП /общо/2177 m2. РЗП /бруто вкл. Сутерен/= 2322,40 m2 в урегулиран
поземлен имот пл. №89, КК №10450.501.89 в кв. 3444 на гр. Велинград на
място са установени работници, в това число и лицето М.М.Б.. Същият е
записан в Списък на лицата, заварени да работят на 11.02.2025г., като Б. е
декларирал, че е работник на длъжност „общ работник“, срещу надник от 50
лв., считано от 11.02.2025 г. На лицето И.Б. е връчена призовка за представяне
на документи от страна на „ДИМИРАЯ" ЕООД. На 17.02.2025г. И.Б., в
качество на упълномощен представител на дружеството, съгласно
Пълномощно, нотариално заверено с per. № 522/12.02.2025г., е представил
документи в ДИТ - Пазарджик. Към момента на проверката в обекта, М. Б.
още нямал формално сключен с „ДИМИРАЯ" ЕООД трудов договор (чиято
писмена форма е за действителност, но и за доказване на трудово
правоотношение). Такъв договор, с № 30/11.02.2025 г., е подписан по-късно
същия ден, и представен пред служителите на Дирекция "Инспекция по
труда"- гр. Пазарджик на 19.03.2025 г. При прегледа на представените
документи, в това число Трудов договор №30/11.02.2025г. и Справка с изх. №
30Е001955382/11.02.2025г. е установено, че Трудовият договор на М.М.Б. е
регистриран в ТД на НАП на 11.02.2025г. в 15:07:05 ч.. Тоест, Трудовият
договор на Б. е регистриран след извършената проверка на място в обекта на
11.02.2025г., около 14:00 часа. С оглед данните от справка в системата на ТД
на НАП – че трудовият договор на Б. е бил регистриран около един час (в
15:07 часа) след проверката в обекта, на 11.02.2025 г. инсп. Л. И. Т. съставила
на „ДИМИРАЯ" ЕООД АУАН № 13-2500160/19.03.2025 г. за това, че на
11.02.2025 г. в 14:00 часа дружеството е нарушило чл. 63, ал. 2 от КТ. По
повод този АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на анализиране всички /писмени и гласни/ доказателства по отделно и
в съвкупност, като всички формират непротиворечиво горните фактически
констатации.
В показанията и на двете свидетелки – Л. Т. и С. Г., непротиворечиво и
едносмислено се описва, че към момента на проверката в обекта Б. още не е
имал подписан сключен трудов договор с "ДИМИРАЯ" ЕООД.
Предвид изложеното, настоящият състав приема, че по времето, в което
Б. е установен от проверяващите да полага труд– той още не имал валидно
сключен трудов договор с "ДИМИРАЯ" ЕООД.
При преценка на горните факти съдът взе предвид и писмените
доказателства по делото, а именно: Наказателно постановление №
*********/14.05.2025 г., Писмо с изх. № 25048744/25.05.2025 г. за изпращане
на НП *********/14.05.2025 г., Известие за доставяне от 19.05.2025 г., Акт №
*********/19.03.2025 г. за установяване на административно нарушение,
Протокол за извършена проверка № ПР2506256/19.03.2025 г., Списък на
лицата заварени да работят на 11.02.2025 г., Декларация от И.Б. –
пълномощник, Трудов договор № 30/11.02.2025 г. сключен между управителя
2
Р. Д. В. и М.М.Б., Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5
от КТ, Договор за подизпълнение на строително-монтажни работи от
04.11.2024 г. сключен между „Трансметал“ ЕООД и „Димирая“ ЕООД Заповед
№ З-0693 от 15.08.2022 г. на изпълнителния директор на Главна дирекция
„Инспекция по труда“.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения.
Установяването на състава на посоченото в съставения АУАН и
издаденото въз основа на него НП нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ е в тежест
на административно-наказващия орган.
Съдът намира, че в случая фактите са правилно установени от
административно-наказващия орган, но правото (материалния закон) е
приложено неправилно. Работодателят действително е извършил
административно нарушение, но не е това, което АНО е приел за осъществено.
В случая не може да се говори за нарушаване разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от
КТ, поради факта, че „ДИМИРАЯ" ЕООД изобщо не е имало качеството на
работодател към момента на проверката от 11.02.2025 г., защото в часа на
установяване полагането на труд, между страните не е имало реално сключен
писмен трудов договор (чиято писмена форма, както се посочи, е както за
действителност, така и за доказване). А след като не е имало доказано
сключен писмен трудов договор - не може да се приеме, че е налице
извършено нарушение от дружеството за допускане до работа на работник, на
когото не е връчено копие от уведомлението до НАП за регистриране на
трудовия му договор. Връчването на такова уведомление предполага
наличието на съществуващ и сключен в писмена форма трудов договор между
страните. Поради това, след като лицето е било допуснато на работа при
липсата на подписан договор с работодателя, както и на подадено
уведомление, то в случая не е налице хипотезата на чл. 63, ал. 2 от КТ.
При липсата на сключен трудов договор и на подадено уведомление от
работодателя, квалифицирането на деянието като нарушение на чл. 63, ал. 2 от
КТ е незаконосъобразно, тъй като не съответства на безспорно установените
факти. Работодателят има задължение да допусне на работа работника едва
след като му предостави екземпляр от трудовия договор, но единствено, в
хипотезата, че такъв е сключен - в този смисъл - Решение № 6336 от
22.10.2015 г. по к. а. н. д. № 5055/2015 г. на XVI касационен състав на АССГ,
Решение № 2000/24.03.2017 г. по к. а. н. д. № 12690/2016 г. на XVII
касационен състав на АССГ и др.. В случая е извършено друго нарушение –
допускане до работа на работник, с когото изобщо не е сключен трудов
договор – по смисъла на чл. 61, ал. 1 от КТ. Но за това нарушение е
недопустимо съдът за първи път да наложи наказание на дружеството
нарушител, тъй като в това производство е въззивна инстанция, а не
3
административно-наказващ орган.
С оглед гореизложеното НП № 13-2500160/14.05.2025 г. на и.д. Директор
на Дирекция "Инспекция по труда" – Пазарджик следва да бъде изцяло
отменено.
По разноските
При този изход на делото и според правилата на чл. 143 от АПК,
сторените от оспорващия разноски в размер на 600 лева– съгласно
представения списък, ще следва да се възложат на ответника.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 13-2500160/14.05.2025 г. на и.д. Директор на Дирекция
Инспекция по труда - гр. Пазарджик, с което на „ДИМИРАЯ“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, бул.
„Съединение“ № 192, представлявано от управителя Р. Д. В., е наложено
АДМИНИСТРАТИВО НАКАЗАНИЕ имуществена санкция в размер на 1600
лева, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за
нарушаване на чл. 63, ал. 2 от КТ.
ОСЪЖДА Дирекция Инспекция по труда - гр. Пазарджик, с адрес: гр.
Пазарджик, ул. „Екзарх Йосиф“ № 15 ДА ЗАПЛАТИ на „ДИМИРАЯ“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, бул.
„Съединение“ № 192, представлявано от управителя Р. Д. В., сумата от 600
лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава
дванадесета от АПК пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок
от съобщението на страните по делото, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
4