РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. гр. Хасково, 27.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640200652 по описа за 2021 година
съдът установи:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 1188/10.05.2021 год. на и.д. Началника
на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ГД „Митническо
разузнаване и разследване“, ЦМУ Агенция „Митници“, с което на ДР. Т. Г. от
гр.Кърджали е наложена глоба в размер на 700 лв. на основание чл.123, ал.6 от Закона за
акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в
полза на държавата откритите процесни цигари с надпис „Duty Free”.
Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателя,
който го обжалва в срок, чрез адв.М. С.. В жалбата се сочи, че НП е неправилно и
незаконосъобразно. Сочи се, че са на лице процесуални нарушения при съставянето на
АУАН и издаването на НП. Навеждат се доводи за некомпетентност на наказващият орган.
Освен това се твърди, че неправилно била ангажирана отговорността на жалбоподателя,
като била изменена правната квалификация на нарушението с НП. В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява, не се явява и упълномощеният адв.М. С.. Последната представя
становище по делото в което подробно излага доводи, защо съдът следва да отмени
атакуваното НП. освен отмяната на НП се иска и присъждане на разноски на жалбоподателя.
Ответникът по жалбата, не изпраща представител. Постъпило е писмено
становище, в което се оспорва жалбата , издаденото Наказателно постановление било
правилно и законосъобразно, поради което се моли да бъде потвърдено. Представят се и
доказателства за компетентността на наказващият арган.
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок. Подадена е срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради
което е процесуално допустима.
Съдът, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени
събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно
постановление, намира за установено следното:
На 19.01.2021г. около 14,30 часа служители на ЗЖУ Кърджали, между които и
свидетеля М. Д. Д., на път № 506, разклона село К., село Б. Б., двете в общ.**********,
спрели за проверка лек автомобил „**********" с рег.№ ************, управляван от ДР.
Т. Г., ЕГН ********** с адрес: град К., ************. при извършената проверка се
установило, че в багажното отделение на автомобила Д.Г. държи кутии с цигари, поставени
в две торбички. Полицейските служители поискали съдействие от техни колеги от участък
Минерални бани при РУ Хасково. Автомобилът и водачът били отведени в Участък
Минерални бани, където св.М. Ат. К. в присъствието на свидетеля М. Д. Д. и св.Х.Ф. се
установило, че двете торбички съдържат общо 47 бр. кутии с цигари марка „KARELIA
SUMS" с по 20 къса във всяка, общо 940 къса, с надпис на кутиите „FOR DUTY FREE SALE
ONLY". На место ДР. Т. Г. ЕГН ********** в писмено обяснение заявил, че цигарите са за
лична употреба и ги закупил от град К., от непознат шофьор на ТИР. Предал същите с
протокол за доброволно предаване от 19.01.2021г. в който потвърдил, че цигарите са негови
и са за лична употреба и ги закупил от град К., от непознат шофьор на ТИР. На
жалбоподателят е съставен АУАН с бланков № 0729924 от 19.01.2021г. който му е предявен
и връчен срещу подпис. В АУАН е отбелязано, че жалбоподателя има възражения без да са
конкретно посочени.
За извършените контролни действия са съставени Докладна записка УРИ № 6813р-
1195/19.01.2021г. до началника на ЗЖУ К. и Докладна записка ЗМ 77/20.01.2021г. до за
началник на РУ Хасково. Образувана е преписка ЗМ № 77/20.01.2021г. по описа на РУ
Хасково. Със справка от 22.02.2021 г. преписката е предадена в РП Хасково по
компетентност. С Постановление от 26.02.2021г. на PII Хасково по преписка вх.№
592/2021г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство по случая, като
преписката е изпратена на ТД „Тракийска“ към Митница Пловдив.
В последствие преписката е била върната на РУ-Хасково с указания за прекратяване
на производството поради неправилна правна квалификация в АУАН и съставянето на нов
АУАН в срока по чл.34 от ЗАНН. Така след прекратяването на преписката с резолюция от
11.03.2021г., преписката е била изпратена за съставяне на нов АУАН. На основание чл.36,
ал.1 и чл.40, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.128, ал.3 от ЗАДС, на 24.03.2021г. е съставен
АУАН серия АА с бл.№ 617881, изведен с № 1970-799/29.03.2021. Акта е съставен от
св.М.К. в присъствието на ДР. Т. Г., ЕГН **********, и на свидетелите: М. Д. Д.-служител
при ЗЖУ К. и Х.. Ф. Х..- служител в Участък М. б., при РУ Хасково. Актът е предявен и
връчен на 24.03.2021г., на жалбоподателя, като Д.Г. е вписал „имам възражения". В АУАН
серия АА с бл.№ 617881 от 24.03.2021г. нарушението е квалифицирано по чл.99, ал.2, т.4 ,
вр. чл.123, ал.6 от ЗАДС. В законоустановения срок по чл.44,ал. 1 от ЗАНН не е постъпило
писмено възражение по акта. Преписката е изпратена в отдел МРР Тракийска за
реализиране административно- наказателна отговорност спрямо ДР. Т. Г., ЕГН **********.
Там е установено, че дължимият акциз за общо 47 бр.кутии с цигари марка
„KARELIA SLIMS" с по 20 къса във всяка, общо 940 къса, с надпис на кутиите „FOR DUTY
FREE SALE ONLY", на основание чл. 41, във връзка с чл. 29, ал. 1 и чл. 39, ал. 1 от ЗАДС и
чл. 71, ал. 1, т. 1 от ППЗАДС е в размер общо на 190,59 лв. /сто и деветдесет лева петдесет и
2
девет стотинки/, видно от писмо № 32-131876/23.04.2021 г. на ТД Тракийска.
Така приемайки, че жалбоподателят е нарушил забраната на чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС,
с което е осъществила състава на чл.123, ал. 6 от ЗАДС и на основание АУАН и събраните
по административната преписка доказателства на жалбоподателят е издадено и процесното
НП. В него нарушението е квалифицирано на осн. чл.123, ал. 6 от ЗАДС.
Като свидетели по делото се допуснаха и разпитаха М. Д. Д., Х.. Ф. Х.. и М. Ат. К.. Тези
показания на свидетелите изцяло се кредитират от съда, като непротиворечиви, еднопосочни
и подкрепящи се от останалите събрани по делото доказателства, в това число и от
обясненията на жалбоподателя.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното: По
силата на действащата към момента на нарушението правна норма на чл.123, ал.6 от ЗАДС -
(6) (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018
г.) Лице, което държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и
тютюневи изделия, облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който
задължително съдържа думите DUTY FREE, се наказва с глоба или с имуществена санкция в
двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 700 лв. - за физическите лица, и не
по-малко от 1000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци, а при повторно
нарушение - не по-малко от 2000 лв.
Съгласно чл.126 б от ЗАДС - Чл. 126б. (Нов - ДВ, бр. 105 от 2006 г., изм., бр. 109 от 2007 г.)
ал.(1) (Предишен текст на чл. 126б - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., доп., бр. 97
от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) За маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 120, 122,
123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат
глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания.
Ал.(2) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 97 от 2017 г., в сила от
1.01.2018 г.) Маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за
стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв.
Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и НП не са на лице
съществени процесуални нарушения които да водят до отмяната на атакуваното НП. Според
съда в АУАН са посочени всички изискващи се реквизити съгласно чл.42 от ЗАНН по
отношение на АУАН. Освен това съвсем точно и ясно е описано нарушението и
обстоятелствата при които е извършено, както и датата и мястото на нарушението.
Правилно нарушението е било квалифицирано по чл.123, ал.6 от ЗАДС до колкото в
последната санкционна разпоредба се включва и изпълнителното деяние на забраната по
чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС. Тоест включено е и самото нарушение. В НП е възприета същата
фактическа обстановка и същото нарушение. Действително в АУАН се сочи от една страна
липса на акцизен бандерол , а от друга страна наличие на надпис DUTY FREE но тези
белези от обективна страна на различни нарушения според съда не водят до някакво
противоречие. Освен това наказващият орган е този който приема за кое нарушение да
издаде НП. в случая това е сторено за нарушението по чл.123, ал.6 от ЗАДС, каквото е
описано в АУАН и НП, със всички негови елементи от обективна и субективна страна.
Затова и съдът намира, че това не е съществено процесуално нарушение.
Освен това съдът намира за недоказани твърденията на жалбоподателя, че НП е
издадено от некомпетентен орган. Видно от представените и приети по делото Заповед
№337/22.03.21г, на Директора на Агенция Митници, лицето О. В. В. е назначен временно да
изпълнява длъжността Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване
Тракийска“ в ГД „Митническо разузнаване и разследване“, ЦМУ Агенция „Митници“
3
считано от 23.03.2021г. до 22.06.2021г. със Заповед №650/02.06.2021г. е отменена първата
заповед и О. В. В. е върнат на предишното си работно место. Тоест според съда акта и НП
са съставени и съответно издадени от компетентни органи съобразно техните правомощия.
Тук единственото което съдът намира , че следва да отбележи е факта на съставянето
на вторият АУАН. Това според съда не е било необходимо с оглед произнасянето по
преписката на РП-Хасково и отказа да се образува ДП. Веднага след това постановление на
РП-Хасково е можело да се издаде НП в което да се санира единствено правната
квалификация на нарушението. Това обаче според съда не е съществено процесуално
нарушение, което да води до отмяна на НП, тъй като вторият АУАН е издаден след
прекратяването с резолюция на първоначално образуваното производство и в сроковете по
ЗАНН.
С оглед на събраните по делото доказателства съдът счита, че констатираното в
АУАН и НП нарушение е извършено от жалбоподателя, като мотивите за това са следните:
По категоричен начин се установи, че жалбоподателя на описаната в АУАН и НП дата е
държал процесните цигари, като същите според самият жалбоподател са били закупени за
лични нужди. Това се потвърждава от свидетелските показания и от факта, че не се отрича
от жалбоподателя. Напротив в снетите обяснения от жалбоподателя, той собственоръчно е
записал, че е закупил цигарите от тираджия за лична употреба. Освен това се потвърждава и
от самия предмет на нарушението, който е предаден с протокол за доброволно предаване от
жалбподателя. Акциза на процесните 47 бр. кутии цигари -общо 940 бр.къса цигари с
надпис на кутиите, който съдържа думите „DUTY FREE", предмет на нарушението,
изчислен съгласно чл.41. във връзка с чл.29, ал.1 и чл.39 от ЗАДС, е в размер на общо 190.59
лв. /сто и деветдесет лева петдесет и девет стотинки/, видно от писмо № 32-
131876/23.04.2021 г. на ТД Тракийска. Тоест безспорно е доказано, че цигарите са
собственост на жалбоподателя и са държани от него в управляваният от него автомобил. Ето
защо и съдът прие за безспорно доказано, че жалбоподателят е осъществила описаното в НП
нарушение.
Съдът след като прие че е на лице описаното в АУАН и НП нарушение счита че правилно и
законосъобразно към датата на издаването на НП е ангажирана и отговорността на
жалбоподателя като му е наложено наказание на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС в
предвиденият от закона минимален размер за физически лица а именно глоба в размер на
700 лв. и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата описаните в НП
цигари.
В случая е не приложима нормата на чл.126 б, ал.1вр.ал.2 от ЗАДС, тъй като двойният
размер на акциза в случая е над сто лева, а именно 381.18 лева. Затова и съдът намира, че
правилно е санкциониран жалбоподателя като му е наложено наказание глоба в размер на
700 лв.
поради това и съдът намира, че НП следва да се потвърди изцяло.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 изр.І от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1188/10.05.2021 год. на и.д.
Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ГД „Митническо
разузнаване и разследване“, ЦМУ Агенция „Митници“.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в
14 - дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
5