№ 42950
гр. София, 16.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110120001 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за осъждане на „КЗЦ Холд“ ЕООД
да заплати на Н. Ю. М. сумата от 10 000.00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди- физически и емоционални болки и страдания, от трудова злополука,
настъпила на 26.10.2023г. при изпълнение на трудовите му задължения на обект, находящ се
в гр. Нови Искър, .............., в участъка на ................., в качеството му на „работник
строителство“ по силата на сключен с „КЗЦ Холд“ ЕООД трудов договор № 4/24.10.2023г.,
приета за такава с разпореждане № 33896/28.03.2024г. по описа на ТП на НОИ- София град,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 26.10.2023г. до окончателно
изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че заемал длъжността „работник строителство“ в ответното дружество
по силата на сключен с последното трудов договор № 4/24.10.2023г., както и че
изпълнявайки на 26.10.2023г. задълженията си, включени в тази длъжност, на обект,
находящ се в гр. Нови Искър, .............., в участъка на ................., претърпял злополука-
докато се намирал в дълбок изкоп бил затрупан от земна маса, като злополуката била
призната за трудова с разпореждане № 33896/28.03.2024г. по описа на ТП на НОИ- София
град. В резултат от инцидента получил травматични увреждания в областта на гръдния кош,
като му била поставена диагноза „множество счупвания на ребрата“. Във връзка с така
получената травма ищецът неколкократно посещавал УМБАСМ „Пирогов“- както в деня на
инцидента, когато отказал да бъде хоспитализиран, така и за последващи контролни
прегледи. На 16.11.2023г. му бил издаден болничен лист за срок от 14 дни. На 03.01.2024г.
сам декларирал случилата се злополука пред ТП на НОИ- София град, като с разпореждане
от 28.03.2024г. същата била призната за трудова. Поддържа, че в продължение на около два
месеца след инцидента изпитвал силна болка в гърдите, особено когато вдишвал, налагало се
да лежи през по- голямата част от времето, за да се възстанови по- бързо, както и
непрекъснато да приема болкоуспокояващи, сънят му се нарушил, което довело до
непрекъсната отпадналост. Наред с това, изпитвал и психологически и емоционален
дискомфорт, тъй като изпитвал притеснения за издръжката на семейството си, докато
оздравее. По изложените съображения претендира осъждане на ответника в качеството му
на негов работодател да му заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
ведно със законната лихва върху същото, считано от датата на злополуката. Претендира
разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба от ответника.
1
Фактическият състав, обуславящ ангажиране на обективната гаранционно-
обезпечителна имуществена отговорност на работодателя за обезщетяване на претърпените
от ищеца неимуществени вреди- така, както са заявени в исковата молба, включва следните
материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ осъществяване на злополука, която
по надлежния административен ред да е призната за трудова по смисъла на чл. 55 КСО с
влязло в сила разпореждане по чл. 60 КСО; 2/ настъпване на неимуществени вреди-
неблагоприятно засягане на нематериални, но правно защитими блага на работника или
служителя, респ. на негови близки; 3/ причинно- следствена връзка между злополуката и
вредоносните последици, т. е. последните да съставляват закономерна, естествена последица
от настъпилия инцидент, като процесуалното задължение да установи при условията на
пълно и главно доказване тези обстоятелства принадлежи на ищеца.
При установяване на тези материални предпоставки в тежест на ответника е да докаже,
че е заплатил следващото се на ищеца обезщетение, за което в случая не се сочат
доказателства, но не се и навеждат твърдения.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните
обстоятелства: че между страните по делото е съществувало трудово правоотношение, по
силата на което на 26.10.2023г. ищецът е изпълнявал трудовите си задължения на посочения
в исковата молба строителен обект, находящ се гр. Нови Искър, .............., в участъка на
................., както и че настъпилият с него на тази дата инцидент при изпълнение на
трудовите му задължения е признат за трудова злополука с разпореждане №
33896/28.03.2024г. по описа на ТП на НОИ- София град.
На ищеца следва да бъде указано, че не сочи доказателства разпореждане №
33896/28.03.2024г. по описа на ТП на НОИ- София град да е влязло в сила.
Представените от ищеца документи следва да бъдат допуснати за събиране като
писмени доказателства по делото, доколкото същите са насочени към установяване на
изложените от него фактически твърдения, като по доказателствената им стойност-
годността им да докажат твърдените обстоятелства, съдът дължи произнасяне с крайния
съдебен акт по съществото на правния спор.
Съобразно исканията в исковата молба следва да бъде допуснато събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца
в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на твърденията му за
претърпени неимуществени вреди- резултат от процесната злополука.
Следва да бъде допуснато и извършването на съдебномедицинска експертиза по
формулираните от ищеца в исковата молба задачи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
ищеца с исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно
заседание за установяване на твърденията му за претърпени неимуществени вреди- резултат
от процесната злополука.
ДОПУСКА извършването на съдебномедицинска експертиза по задачите,
формулирани от ищеца в исковата молба.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по съдебномедицинската
експертиза в размер на 500.00 лева от бюджета на съда.
НАЗНАЧВА като вещо лице, което да извърши съдебномедицинската експертиза, д- р
Ц.Н.Г.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства разпореждане № 33896/28.03.2024г. по
описа на ТП на НОИ- София град да е влязло в сила.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2025г. от
11:40 часа, за когато страните и вещото лице да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните.
Призовката до ответника да бъде изпратена на адреса му на управление със следните
указания до връчителя:
УКАЗВА на връчителя, че при невъзможност да връчи книжата на представител или
служител на дружеството следва да удостовери в разписката към съобщението
констатациите си от адреса- открил ли е някого там, кого, какви сведения за адресата е
събрал, има ли на адреса табели или други означения на дружеството, както и събраните от
съседи данни за адресата- помещавал ли се е на адреса, респ. кога, напуснал ли, респ. кога,
както и че следва да залепи уведомление на входната врата на имота и да пусне такова в
пощенската кутия на същия, като УКАЗВА на връчителя, че при надлежно изпълнение
на указанията едно посещение на адреса е достатъчно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3