Мотиви към решение № 260123
от 04.11.2020 г. по анд № 01663 по описа за 2020 г. на Районен съд Перник:
Районна
прокуратура Перник, по реда на чл. 375 от НПК, е направила предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по чл. 78а от НК на обвиняемия В.К.Р., за извършено от него
престъпление по чл.227б, ал.2,
вр. ал.1 от НК, тъй
като на 23.05.2016г. в гр.Перник, в качеството си на управител и представител
на търговско дружество „ГСГ-С.” ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: с. С., общ. Перник, махала Рулева № 2, в 30-дневен срок от спиране
на плащанията (от 22.04.2016г. до 22.05.2016 г. вкл.), не е поискал от Окръжен
съд Перник да открие производство по несъстоятелност.
В хода на съдебното производство
прокурорът поддържа направеното предложение и пледира за налагане на
административно наказание глоба по чл. 78а от НК в размер на 1000 лв.
Обвиняемият
В.К.Р. – редовно призован, лично не участва в хода на съдебното производство.
Представлява се от процесуалния си представител – адв. С.Б. от САК, който пледира за уважаване на предложението на
Районна прокуратура Перник, като предлага да бъде наложено исканото наказание в
минимално предвидения размер.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните, по реда на чл. 14 и 18 от НПК прие за установено следното:
От
фактическа страна:
Обвиняемият
В.К.Р. е роден
на *** ***. Не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на Раздел ІV-ти на Глава VІІІ-ма от НК.
На 11.01.2010 г. било образувано
и регистрирано търговско дружество „ГСГ-С.” ООД, с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: с. С., общ. Перник, махала Рулева № 2. Учредители на
търговскто дружество били обвиняемия В.К.Р. и четирима немски граждани. От
момента на регистрация на търговското дружество и през целия период на дейност
негов управител бил обвиняемия В.Р., който извършвал всички действия по
управлението, ръководството и отчетността на юридическото лице.
Търговецът извършвал изграждане,
поддръжка и експлоатация на фотоволтаични паркове и било регистрирано по Закона
за данък върху добавената стойност, като в първите години от съществуването си
реализирал значителен икономически подем.
Към 31.12.2014 г. финансовото
състояние на дружеството било все още добро, макар и да се наблюдавали неблагоприятни тенденции в
показателите за стопанското му състояние. Под прякото ръководство на обвиняемия В.Р. в следващите
близо година и половина търговскто дружество продължило да функционира активно,
но финансовите му проблеми постепенно се задълбочили.
През 2015 г. било извършено
преобразуване на „ГСГ-С.” ООД посредством отделяне чрез учредяване на ново
търговдско дружество - „ДТМВ Солар” ООД, като били изготвени необходимите
документи, които обосновали правомерния му характер. И след така извършеното преобразуване
търговсктоо дружество „ГСГ-С.” ООД продължило да осъществява активно своята
търговска дейност под ръководството на обвиняемия В.Р..
На 21.04.2016 г. дружеството
извършило последен превод по сметка на Националната агенция по приходите, с
който погасило задължения в размер на 31 822.40 лева. След тази дата
търговецът изпаднал в трайна невъзможност да обслужва законоустановените си
плащания.
В хода на разследването е била
извършена финансово-икономическа експертиза при която вещото лице при направен
анализ на финансовото състояние на дружеството е установило, че „ГСГ-С.”
ООД е изпаднало в неплатежоспособност
към 22.04.2016 г., тъй като не е било в състояние да изпълни изискуеми парични
задължения, свързани с търговската му дейност и е спряло трайно и необратимо
обслужването на тези задължения, възлизащи в размер на 1 202 хил. лева.
Въпреки тези обстоятелства, обвиняемият В.Р. като управител и представител на
търговското дружество не поискал от Окръжен съд Перник, с оглед седалището на
дружеството, откриване на производство по
несъстоятелност спрямо същото, което е удостовероно в писмо с изх. № 749 от
18.04.2019 г. на Окръжен съд Перник.
На 29.06.2016 г. обвиняемият В.Р.
и чуждестранните съдружници продали притежаваните от тях дружествени
дялове на търговското дружество на гражданката на Чешката република И.К., като
това обстоятелство било вписано в Търговския регистър на 11.07.2016 г., когато
обвиняемият бил заличен като управител на юридическото лице.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа
обстановка безспорно се доказва от гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на К.В.Г., Д.Л.В.и Б.Т.В., с писмените доказателства, прошноровани
и прономеровани в досъдебно производство № 43/2019 г. по описа на ОД на
МВР-Перник, както и заключението на финансово-икономическата експертиза, което
съдът прие като пълно, обективно и компетентно дадено.
Съдът
не коментира поотделно посочените доказателствени средства, тъй като същите не установяват
противоречиви факти и обстоятелства.
По делото не са
налични доказателства, които да опровергават посочения по-горе доказателствен
материал.
От приложената по делото справка
за съдимост на обвиняемия В.Р. безспорно се доказва липсата на минало осъждане на
лицето, като и че същият не е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Раздел ІV-ти на Глава VІІІ-ма от НК.
От
правна страна:
С оглед изложеното по-горе
настоящия състав прие, че В.К.Р. е осъществил от обективна и субективна
страна фактическия състав на чл.227б, ал.2, вр. ал.1 от НК, тъй като на 23.05.2016г. в
гр.Перник, в качеството си на управител и представител на търговско дружество
„ГСГ-С.” ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: с. С., общ.
Перник, махала Рулева № 2, в 30-дневен срок от спиране на плащанията (от
22.04.2016г. до 22.05.2016 г. вкл.), не е поискал от Окръжен съд Перник да
открие производство по несъстоятелност.
Неплатежоспособността е обективно
реално състояние на търговеца, при което той не може да изпълни изискуемо,
безспорно по основание и размер и ликвидно парично задължение, породено или
отнасящо се до търговски сделки, или до публичноправно задължение, свързано с
търговската му дейност, или до задължение по частно държавно вземане. Спирането
на плащанията е външен израз на неплатежоспособността и се предполага както в
този, така и в случаите, когато длъжникът е платил или е в състояние да плати
частично или изцяло само вземанията на отделни кредитори.
Съгласно задължителната практика,
обективирана в Тълкувателно решение № 5 от 22.12.2014 г. по тълк. д. № 5/2014
г. на ОСНК на ВКС управителят и представителят на търговско дружество е
самостоятелен субект на престъплението по чл.227б, ал.2 от НК и следва да носи
наказателна отговорност, ако в 30-дневен срок от спиране на плащанията не
поиска от съда да открие производство по несъстоятелност. За изпълнението на
това задължение не е необходимо да има изрично възлагане от колективен орган на
управление. Престъплението е формално и за съставомерността на деянието не е
необходимо да са настъпили вредни последици от него.
В процесния случай, след като на
22.04.2016 г. „ГСГ-С.” ООД, с ЕИК *******
е изпаднало в неплатежоспособност по смисъла на чл.608, ал.1 от
Търговския закон, в 30-дневен срок от спиране на плащанията, т.е. от 22.04.2016
г. (от който момент търговецът не е могъл да изпълнява безспорно
установени по основание и размер
ликвидни задължения) до 22.05.2016 г. включително, обвиняемият В.К.Р. в
качеството си на управляващ и представляващ дружеството чрез бездействието си
не е изпълнила задължението си да
поискала от Окръжен съд Перник да открие производство по несъстоятелност, като
в първия ден след изтичане на посочения 30-дневен срок през който той е
бездействал, а именно на 23.05.2016 г. Р. е осъществил от обективна страна
инкриминираното деяние по чл.227б, ал.2, вр. вр. с ал.1 от НК.
Налице е и субективната страна на
престъплението по чл.227б, ал.2, вр. ал.1 от НК, тъй като обвиняемият е
извършил престъплението умишлено при форма на вината пряк умисъл. Същият е
знаел, че дружеството има задължения и че се намира във фактическа невъзможност
да ги изпълни, поради което и като управител и представляващ на същото е бил длъжен
да поиска от съда да открие производство по несъстоятелност, което деецът не е
сторил. С оглед на това, че се касае за престъпление на просто извършване, не е
необходимо наличието на представи в съзнанието на дееца за общественоопасните
последици на деянието.
За пълнота на изложеното съдът
отбелязва, че ирелевантно за съставомерността на престъплението е наличието на
убеждение в управителя на дружеството за временен и преодолим характер на
финансовите затруднения на същото, доколкото от самото сезиране на съда за
откриване на производство по несъстоятелност не следва автоматично нейното
обявяване, тъй като именно съдът е органът, който може да решава дали
затрудненията на длъжника са временни или дали длъжникът разполага с имущество,
достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на
кредиторите.
Причина за извършване на деянието
е заниженото правно съзнание на обвиняемия Р..
По вида и размер на наказанието:
Предвид гореизложените
правни изводи, съдът призна В.К.Р. за виновен в това, че е извършил
престъплението по чл.227б, ал.2, вр. ал.1 от НК, като намери, че са налице
едновременно условията на чл.78а, ал.1 от НК, тъй като за това престъпление,
което е умишлено се предвиждат наказания лишаване от свобода до три години или
глоба, обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ характер и
не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV-ти на глава
VІІІ-ма от НК, както и от престъплението не са причинени съставомерни
имуществени вреди, поради което и на основание чл.78а, ал.1 от НК постанови
освобождаване на дееца от наказателна отговорност за посоченото престъпление,
като на същото основание му налага административно наказание глоба в размер на 1000 лв (хиляда
лева). При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази обстоятелствата по
чл.27, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания, с оглед
задължителното за съдилищата указание, съдържащо се в т.6 от Постановление № 7
от 4.11. 1985 г. по н. д. № 4/85 г., Пленум на ВС, съгласно което след
освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът налага административно
наказание по чл.78а от НК, се прилагат разпоредбите на ЗАНН, включително и
чл.27 от ЗАНН, като взема предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и
имотното състояние на нарушителя.
Тежестта на процесното
инкриминирано деяние, съдът не намери за завишена, предвид конкретните
обстоятелства при които е извършено. Като смекчаващи отговорността
обстоятелства настоящият състав отчете добрите характеристични данни за
личността на Р., самокритичното му отношение и изразеното съжаление към
извършеното, като съдът не констатира наличие на отегчаващи обстоятелства. При това
положение налагането на наказанието в минимално предвидения размер е
достатъчно, предвид обществената опасност на деянието и дееца да удовлетвори
целите на личната и генерална превенция на наказанието, тъй като ще въздейства
предупредително и възпитателно както върху дееца, така и върху останалите
членове на обществото.
По
разноските:
С оглед
изхода на делото, съдът осъди В.К.Р. да заплати по сметка на ОД на МВР-Перник сумата от 300.00
лв (триста лева), представляваща направени разноски в хода на досъдебното
производство. Същата се доказва от приложеното в досъдебното производство
постановление на разследващия орган от 10.09.2019 г.
Мотивиран от изложеното и в същия
смисъл съдът постанови диспозитива на решението си.
Председател:/п/
Вярно
с оригинала,
ИЕ