№ 3882
гр. Варна, 20.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20253100501407 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. №
4414/21.05.2025 г. на Р. Г. Р. против Решение № 111/25.04.2025 г. по гр.д. №
1215/2023 г. по описа на ПРС, III състав, поправено по реда на чл. 247 от ГПК
с Решение № 208/02.07.2025 г., с което е отхвърлен искът й против Н. Г. Р. с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено, че Р. е
собственик на 1/6 ид.ч. от дворно място, находящо се в село Неофит Рилски,
общ. Ветрино, обл. Варна, представляващо УПИ XVII-275, кв. 31, по
регулационния план на **********, одобрен със Заповед № 3223/01.08,1969 г.,
цялото с площ от 969 кв.м., както и на 1/6 ид.ч. от построените в него –
жилищна сграда със застроена площ от 73 кв.м. и навес с оградни стени с
площ 50 кв.м., при граници на мястото по скица: улица, УПИ XVIII 276, II-
274, III-273, XVI-275 по наследство, оставено й от Г. Р. Г., ЕГН **********,
починал на 10.06.2009 г.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на атакуваното решение като резултат от неправилно
формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по
делото доказателства. Излага се, че неправилно е прието, че ответникът е
манифестирал по отношение на съсобственика си промяна в намеР.ето си да
свои процесния имот за себе си, която промяна да е доведена до знанието на
последния. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване
1
на ново, с което да се уважи изцяло предявения иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК. Претендират се разноски.
При извършената от съда служебна проверка относно допустимостта и
редовността на производството, настоящият състав констатира, че подадената
искова молба е нередовна като неотговаряща на изискванията на чл. 127 от
ГПК, поради което и преди да се произнесе по жалбата въззивният съд следва
да отстрани така констатираните нередовности по реда на чл.129, ал.4, във вр.
с ал. 2 от ГПК /в този смисъл са задължителните указания, дадени с
Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС/.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 7216/31.10.2023 г. на
Р. Г. Р., по която е образувано гр.д. № 1215/2023 г. по описа на ПРС, III състав
и производството по в.гр.д. № 1407/2025 г. по описа на ВОС, г.о.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата Р. Г. Р. в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да уточни заедно с преписи от
уточняващата молба и приложенията към нея за ответника, както следва:
Да се уточни еднозначно кой от наследодателите /Р. Г. Р. или Г. Р. Ц./ е
упражнявал давностно владение върху УПИ № XVII-275, кв. 31 по РП на
**********, като се посочи и периода на осъществяваното владение с
начален и краен момент. В случай, че се твърди имотът да е придобит по
давност от Р. Г. Р. да се посочи кой от посочените придобивни способи
/завещание и давност/ е главен и кой евентуален;
Да се уточни придобивният способ върху жилищната сграда, както и от
кого е придобита, предвид липсата й в публичното завещание от 1952 г. на Г.
Р. Ц..
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок производството по делото ще бъде
прекратено, а постановеното от районния съд решение – обезсилено.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3