Определение по адм. дело №2029/2025 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл.256 АПК.

Производството по адм. дело № 2029/ 2025г. по описа на Административен съд – Пловдив е образувано след изпращането му по подсъдност с Определение от 10.09.2025г. по адм.д.№ 9128/2025г. на АССГ.

- С жалба на РЕНТА КОМ ООД, [населено място], ***, [улица], ***, представлявано от адв. Вл. Р. е оспорено на основание чл.256 АПК вр. с чл.40 ЗОС вр. с чл.74-76 от Наредба за общинска собственост – бездействие от страна на Кмета на столична община /С./, район ***, с искане за осъждане на Кмета на С. район *** да предприеме необходимите фактически /и правни/ действия по завършване на процедура по разрешаване и извършване на замяна на идеални части от правото на собственост върху недвижим имот, започнала с искане за замяна на недвижим имот от 18.07.2023г., във вр. със заявление от 14.08.2025г., „в това число, но не само, като комплектова преписката и я изпрати по компетентност на П. на Столичен общински съвет или Столичен общински съвет, по компетентност за разпореждане и включване в Годишната програма за придобиване, управление и разпореждане с недвижими имоти на Столичен общински съвет за следващата година.“.

В жалбата е заявено, че на 14.08.2025г. чрез ССЕВ е подадено заявление за извършване на фактическо действие и за завършване на процедура по замяна на недвижим имот /вх. № РПД23-ТД26-769-/2/ от 15.08.2025г./, с което е поискано предприемане на необходимите фактически /и правни/ действия по завършване на процедурата по разрешаване и извършване на замяна на идеални части, по отношение 84,75% ид.ч. от правото на собственост на [ПИ] по КККР на [населено място], срещу получаване в изключителна собственост на друг идентичен и/или равностоен ПИ, частна общинска собственост на територията на район ***, в който да може да бъде извършено строителство. Посочено е, че в изпълнение на правомощията си по чл.35 ал.1 от Наредбата за общинската собственост, на 31.08.2023г. Кметът на Р. П. изпратил окомплектована преписката по искането на Столичен общински съвет /СОС/, където е образувана преписка вх. № СО23-ВК08-12459/31.08.2023г. Твърди се, че поради невключване на заявеното разпореждане в Годишната програма за придобиване, управление и разпореждане с недвижими имоти на СОС – преписката е върната към районната администрация за извършване на действия по включване за следващата година – 2024г. Към момента процедурата не е приключила без ясна причина. Счита се, че поради невключване на заявеното разпореждане в годишната програма, преписката е върната в районната администрация /л.5, дело АССГ/ и кметът е длъжен да извърши фактическото действие по включване на предложението за замяна в годишната програма. Вписано е, че искането за замяна е мотивирано с ограниченията /не се допуска застрояване/ по Заповед № РД9Д-17/07.04.2021г. на Министъра на културата по отношение имота, придобит от жалбоподателя през 2008г. Поддържа се, че спрямо заявлението от 14.08.2025г. с вх. номер от 15.08.2025г., оспорването е осъществено в срока по чл.256 ал.2 АПК.

Поискано е присъждане на разноски в полза на оспорващото дружество „в настоящото производство по чл.256 от АПК по подаване на Искане за извършване на фактически действия към Кмета на С., район ***, респ. по обжалването на така неизвършените фактически /и правни действия“.

- Ответникът Кмет на район *** при Столична община оспорва жалбата като неоснователна в писмен отговор на упълномощен ст. юрисконсулт К. З. /л.16 и сл./. Заявено е, че съгласно чл.8 ал.1 ЗОС, собственик на имотите – общинска собственост е съответната община, а според чл.21ал.1 т.8 ЗМСМА и чл.34 ал.1 ЗОС – правомощието да взема решение за разпореждане с имоти – общинска собственост, вкл. чрез замяна, принадлежи единствено на Столичния общински съвет като колективен орган. Кметът на район *** – Столична община няма материална компетентност да се произнася по искания за замяна на общински имоти, нито да осъществява разпоредителни сделки от името на Столична община. Поддържа се, че функцията на районния кмет е административно-спомагателна – да събере и препрати необходимата документация до компетентния орган, в случая Столичен общински съвет /СОС/. Посоченото се твърди да е надлежно извършено, видно от приложеното към делото Писмо № към РПД23-769-/1/ от 31.08.2023г. В тази вр. е отразено, че националното законодателство не предвижда възможност на кметовете на райони да се поставят срокове или да се изискват извършването на правни и фактически действия от страна на общинските съвети. Предвид изложеното се поддържа, че от страна на Кмета на Р. П. при Столична община е извършено дължимото фактическо и правно действие – препращане на искането на компетентния орган. От този момент нататък компетентността принадлежи на СОС и районният кмет няма правна възможност да предприема последващи действия. В тази вр. е направено позоваване на съдебна практика, според която не може да се вмени „бездействие“ на административен орган, когато той няма компетентност да извърши исканото действие. Ведно с това е посочено, че съдебната практика приема, че при много видове отношения общината не действа като орган на власт /административен орган/, а като собственик/частноправен субект. В случая е направено искане от Рента ком ООД за разпореждане с имот – общинска собственост, в който общината действа по-скоро като частноправен субект – собственик на имота, в която хипотеза са приложими нормите на ЗС и ЗОС. Предвид това извършването на замяна е поставено изцяло от нейната воля, която се формира от СОС, но не е налице задължение за това, тъй като процедурата няма административен характер.

В допълнение е заявено, че доколкото искането за замяна е отправено през 2023г. е налице мълчалив отказ от страна на Столична община да извърши замяната и доколкото това не съставлява административна процедура, този отказ не подлежи на обжалване по реда на АПК.

Твърди се, че обжалваното „бездействие“ на Кмета на Р. П. – Столична община не представлява такова, тъй като органът е изпълнил своите задължения, като е препратил преписката до СОС, който е компетентният орган за произнасяне по искането.

Поискано е присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като при уважаване на жалбата и при поискано присъждане на разноски, същите да не са повече от 400лв. с прилагане на Решение от 25.01.2024г. на СЕС по дело С-438/2022г.

Оспорването е осъществено в 14 дневен срок по реда на чл.256 ал.2 АПК, тъй като заявлението е от 14.08.2025г. /л.15 и сл. от делото на АССГ/, а жалбата е с вх. номер от 27.08.2025г. Съгласно чл.256 ал.2 АПК : „Неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършването му.“.

1. При съпоставка между твърденията в жалбата и данните от преписката се установи, че заявлението на Рента ком ООД от 14.08.2025г. е регистрирано с вх. номер от 15.08.2025г. /л.14-18; л.72 и сл., д. АССГ – д. АССГ/ и съдържа твърденията и исканията, посочени в жалбата. Искането за замяна е от 18.07.2023г. /л.19 и сл., д. АССГ/ и към него са приложени документи, отразени в жалбата. На 31.08.2023г. кметът на район *** е изпратил искането от 18.07.2023г. за замяна на недвижим имот – ид.ч. от [ПИ], кв. 22, м. [община] – зона Г, С. – район ***, [населено място], на П. на СОС – по компетентност /л.54, д. АССГ/.

Заявлението от 15.08.2025г. е за извършване на фактическо действие и за завършване на процедура по замяна на поземлен имот. В същото се счита, че с изпращане на преписката на СОС с мнение за извършване на разпореждането под формата на замяна или друг подходящ способ, е приключила първата част от процедурата по чл.35 от Наредбата за общинска собственост по комплектоване на искането и изпращане на становище по същото. Бездействието се поддържа да се изразява в несвоевременно придвижване на образуваната преписка, комплектоването й и включване на разпореждането в Годишната програма за придобиване, управление и разпореждане с недвижими имоти на СОС по искането за замяна от 18.07.2023г. Тъй като заявлението за извършване на фактическо действие и за завършване на процедурата по замяна е отправено до Кмета на район *** – Столична община, от този орган е поискано : предприемане на необходимите фактически /и правни/ действия по завършване на процедурата по разрешаване и извършване на замяна на имота – с окомплектоване на преписката и изпращането й по компетентност на Кмета на Столична община /С./ или Столичен общински съвет /СОС/ по компетентност за разпореждане и включване в Годишната програма за придобиване, управление и разпореждане с недвижими имоти на СОС за следващата година.

В хода на съдебното производство ответникът бе задължен да представи : заверен препис от действащата наредба на столична община за общинската собственост в редакция към м.08.2023г. и м.08.2025г.; документът за връщане от Столичен общински съвет /СОС/ на Кмета на район *** – преписката в СОС № СОА23-ВК08-12459/31.08.2023г., за включване в Годишната програма за придобиване, управление и разпореждане с недвижими имоти на СОС; писмен отговор – към момента осъществено ли е действието - включване в Годишната програма за придобиване, управление и разпореждане с недвижими имоти на СОС на имота по заявлението на РЕНТА КОМ ООД, [населено място], ***, [улица], ***, вх. № РПД23-ТД28-769/18.07.2023г.

При представяне на изисканите данни ст. юрисконсулт З. заяви /л.15/, че Наредбата за общинската собственост, приета с РОС № 210/14.04.2011г. не е изменяна след м.08.2023г. Изрично е вписано, че от страна на СОС не е постъпвал отговор до Кмета на район *** по преписката, образувана със заявление № СОА23-ВК08-12459/31.08.2023г., поради което такъв не може да бъде представен. Към момента имотът – предмет на заявлението на Рента ком ООД не е включен в годишната програма за придобиване, управление и разпореждане с недвижими имоти на Столична община, тъй като решение в тази насока не е взето от СОС.

Представени са документите, съдържащи се в делото на АССГ /л.30 и сл. - преписка относно искането за замяна вх. № РПД23-ТД26-769 от 18.07.2023г. /преписка № СОА23-ВК08-12459 от 31.08.2023г./ и по заявлението от 14.08.2025г. на жалбоподателя, като процесуалният представител на ответника посочи изрично, че преписката не е връщана от СОС в район *** /л.29/. В допълнение е отразено, че не са приемани инструкции, вътрешни правила или други вътрешни актове, извън Наредбата за общинската собственост /НОС/ относно процедурата за включване в годишната програма за придобиване, управление и разпореждане с недвижими имоти на Столична община. Процедурата по изготвяне и приемане на годишната програма е регламентирана в чл.4 от наредбата.

- Искането от 18.07.2023г., по отношение на което е подадено заявлението от 15.08.2025г., е било за замяна на недвижим имот и отправено до Столичен общински съвет чрез Кмета на район *** при Столична община. /л.19 и сл., д. АССГ/. Поискано е да бъде инициирана процедура по разрешаване и извършване на замяна на собствените на Рента ком ООД ид.части от [ПИ] срещу получаване в изключителна собственост на друг идентичен или равностоен поземлен имот – частна общинска собственост на територията на район ***.

2. Съгласно чл. 40 алинеи 1, 2, 3, 6 и 8 ЗОС : „Не може да се извършва замяна на имот - частна общинска собственост, на право на строеж върху имот - частна общинска собственост, или на учредено в полза на общината право на строеж с имот или с право на строеж - собственост на физически лица или на юридически лица, освен в случаите, посочени в закона.; Освен в случаите, посочени в този закон, замяна на имот - частна общинска собственост, на право на строеж върху имот - частна общинска собственост, или на учредено в полза на общината право на строеж, с имот или с право на строеж върху имот - собственост на други лица, може да се извършва: 1. за изпълнение на задължения, произтичащи от международен договор; 2. между общината и друга община или между общината и държавата; 3. в други случаи - при условия и по ред, определени в закон.; В случаите по ал. 2 кметът на общината отправя писмено предложение за замяна до заинтересованите собственици или съсобственици на имоти. Предложение за замяна до кмета на общината могат да правят и заинтересованите собственици или съсобственици на имоти по ал. 2. В предложението се посочват предлаганите за замяна имоти или вещни права. При постигане на съгласие кметът на общината внася предложението за замяна в общинския съвет.; Предложенията по ал. 3 не обвързват общинския съвет за извършване на замяна. Отказите на общинския съвет за извършване на замяна не подлежат на обжалване.; Решенията за извършване на замяна се приемат от общинския съвет с мнозинство от две трети от общия брой на съветниците. Въз основа на решението на общинския съвет кметът на общината издава заповед и сключва договор за замяна.“.

2.1. В конкретния случай районният кмет е препратил по компетентност на председателя на СОС заявлението на Р. К. ООД, постъпило в районната администрация на 18.07.2023г., с информация, че собствени на дружеството са 84,75% ид.ч. от [ПИ], а останалите 15,25% са общинска собственост – АОС /частна/ № 2995/18.04.2019г., вкл. с данни за местоположението на ПИ в охранителна зона на К. М. некропол, м. Петте могили, кв.22 и кв.25 по плана на район ***, с класификация на групова археологическа недвижима културна ценност и с категория „национално значение“, съгласно Заповед № РД9Д-17/07.04.2021г. на Министъра на културата.

- Административното производство е образувано по заявление вх. № РПД23-ТД26-769/18.07.2023г. до СОС чрез кмета на район ***, подадено от съсобственик на [ПИ] и е налице сложен фактически състав, уреден с цитираните разпоредбите на чл. 40 ЗОС. Материално компетентният орган, който е следвало да се произнесе по искането на Рента ком ООД за извършване на замяна е СОС /чл. 40 ал.8 ЗОС/. Искането не е адресирано до кмета на района, а чрез него до СОС и кмета на район *** е препратил по компетентност искането до председателя на СОС на 31.08.2023г. За кмета на района не е възникнало задължение да се произнесе с изричен административен акт или да извърши правни и/или фактически действия по искането.

В хипотеза на приложима нормата на чл.40 ал.2 ЗОС, тъй като искането е адресирано до СОС, но обръщението е до кмета на района и до членовете на СОС /л.21, д. АССГ/ - „Предложение за замяна до кмета на общината могат да правят и заинтересованите собственици или съсобственици на имоти по ал. 2.“, е налице изискване за постигане на съгласие, след което кмета на общината внася предложение за замяна в общинския съвет. Предложение за замяна е различно от препращане на искане по компетентност. В тази вр. се съобрази, че според изискванията на чл.35 от наредбата в раздел I Общи разпоредби, които са приложими за видовете сделки по разпореждане с общински имоти : „(1) Предложенията за разпореждане с имоти, частна общинска собственост, се комплектоват от районната администрация, на чиято територия се намира имота, с копие от акт за общинска собственост, служебна скица на паус, представляваща извадка от действащия подробен устройствен план с по-голям обхват, копие от заповедите за одобряване на подробни устройствени планове и попълване на имоти в кадастралната карта, издадени след влизане в сила на ЗУТ, становище от главния архитект на района за състоянието на имота, характера и параметрите на застрояване по ПУП, ЗУЗ-С. и ОУП, справка за ползването на имота, за наличие на реституционни претенции, вещни тежести и висящи съдебни спорове за собственост и вещни права и други предложения за сделки със същия имот.; (2) Когато имотът се намира в район, за който е одобрена кадастрална карта, преписките се комплектоват и със скица от кадастралната карта, издадена от Службата по геодезия, картография и кадастър и комбинирана скица за пълна или частична идентичност по чл. 16 от ЗКИР.“. Според чл.74 ал.3 от наредбата – „Замяна“ : Замяната по ал. 1 се реализира по реда и условията на чл. 40, ал. 3, ал. 4 и ал. 8 от ЗОС.“.

- В преписката отсъстват данни за съгласие по см. на чл.40 ал.3 пр. последно ЗОС - условие в закона, към което препраща и наредбата. Съгласието следва да е между СОС и жалбоподателя, тъй като е отправено предложение от единия до другия съсобственик, и в случая след изразено от СОС съгласие би могло да продължи административното производство по заявлението на дружеството за замяна от 18.07.2023г. /л.19 и сл. от д. АССГ/, с което е поискано разрешаване и извършване на замяна на собствените на Р. К. ООД ид.части от съответния ПИ срещу получаване в изключителна собственост на друг идентичен и/или равностоен ПИ частна общинска собственост. Съгласието е предпоставка за осъществяване на предвидените в наредбата – окомплектовка, представяне на становище, както и включване в годишната програма. След като районният кмет препраща искането на СОС по компетентност, следва да бъде прието, че в случая няма съгласие по см. на чл.40 ал.3 пр.последно ЗОС, тъй като ако бе така – кметът би съобразил процедурата по чл.40 ЗОС, вкл. регламентираните в НОС последователни действия.

При изразено съгласие по см. на чл.40 ал.3 пр.последно ЗОС, каквото отсъства в случая, районният кмет внася предложение за замяна в общинския съвет в изпълнение изискванията на чл.35 от наредбата в раздел I Общи разпоредби, които са приложими за видовете сделки по разпореждане с общински имоти. Съгласно чл.36 от наредбата, тъй като се касае за разпореждане с общински имот от компетентност на СОС - докладите с проекти за решения се внасят от кмета на С., секретаря на С., кметовете на райони и общински съветници. Според чл.36 ал.2 и ал.3 от наредбата : „Когато докладите за разпореждане се внасят от кметове на райони, се придружават със становище за законосъобразност от длъжностни лица, определени от кмета на С..; Докладите и проектите за решения по предходната алинея е необходимо да съдържат точни данни и характеристики за имота, предложение за пазарна цена и конкретен способ за разпореждане, съгласуват се от юрист на районната администрация за законосъобразност и се внасят в два екземпляра от кмета на района в Столична община.“. В тази вр. съгласно чл.74 от наредбата – „Замяна“ : „(1) Замяна на общински имот, или на част от имот, на право на строеж върху общински имот, или на идеална част от право на строеж, както и на учредено в полза на общината право на строеж, с части от имот или от право на строеж върху имот - собственост на физически или юридически лица, може да се извършва: 1. при прекратяване на съсобственост върху имоти между общината и съсобствениците; …(2) Имоти, право на строеж, както и части от тях, могат да бъдат обект на разпореждане и придобиване чрез замяна, само ако са включени в Годишната програма за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост..“. В чл.4 от Наредбата за общинската собственост е посочено, че : „(1) (Изм. и доп. - Решение № 746 по Протокол № 72 от 4.12.2014 г.) Кметовете на райони правят предложения до Секретаря на С., в срок до 30 ноември на текущата година за включване в Годишната програма за придобиване, управление и разпореждане, през следващата година на свободни общински имоти и самостоятелни обекти за отдаване под наем, поземлени имоти, обекти и жилища за разпореждане на тяхна територия, както и способите за това, имоти и обекти, които Столична община да придобие чрез покупка и причината, обосноваваща това, размера на необходимите финансови средства за придобиването им, прогнозни разходи за управление на общинската собственост, включващи и средствата за застраховане на обектите, подлежащи на задължителна застраховка по Закона за общинската собственост, или определени с решение на Столичен общински съвет за застраховане.; (3) (Нова - Решение № 746 по Протокол № 72 от 4.12.2014 г.) Секретарят на Столична община, въз основа на предложенията по ал. 1, съгласувани от дирекция "Общинска собственост" със заместник-кмета на Направление "Финанси и стопанска дейност" на С. по отношение на финансовите разходи, свързани с придобиването, управлението и разпореждането с имотите, и предложенията по ал. 2, изготвя проект за Годишна програма за придобиване, управление и разпореждане, който представя пред кмета на С. до 15 януари.; (4) (Предишна ал. 2 - Решение № 746 по Протокол № 72 от 4.12.2014 г.) Кметът на С. внася предложение до СОС за Годишната програма за придобиване, управление и разпореждане, до 30 януари.“. Предвид регламентираните изисквания в наредбата следва, че при условията на чл.74 ал.1 вр. с ал.2, имот може да бъде обект на разпореждане и придобиване чрез замяна, само ако е включен в Годишната програма за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, като в съответствие с чл.4 ал.1 от наредбата - кметовете на райони правят предложения до Секретаря на С., в срок до 30 ноември на текущата година за включване в Годишната програма за придобиване, управление и разпореждане, през следващата година на поземлени имоти, обекти и жилища за разпореждане на тяхна територия, както и способите за това, имоти и обекти, които Столична община да придобие чрез покупка и причината, обосноваваща това.

- В случая всички описани действия произтичат от наличието на съгласие от СОС. Установи се по делото, че СОС не е връщал преписката на районния кмет за доокомплектоване, при което не следва да се приема наличие на съгласие. В конкретиката на фактите без съгласие от единия съсобственик по предложение на другия, за кмета на Р. П. не възниква задължение за осъществяване на описаните действия в Наредбата за общинска собственост на С..

2.2. Съобрази се, че искането на жалбоподателя е да се продължи административното производство по заявлението му за замяна по реда на ЗОС, което не може да бъде постигнато чрез защитата по чл. 256 ал. 1 и ал. 2 АПК, тъй като от една страна предложенията по чл.40 ал. 3 ЗОС не обвързват общинския съвет за извършване на замяна, а отказите на общинския съвет за извършване на замяна не подлежат на обжалване. От друга – описаните действия в НОС са правни, а не фактически и са част от производство по издаване на индивидуален административен акт, поради което попадат в обхвата на чл.21 ал.5 АПИ и чл.64 АПК.

Процедурата е инициирана по искане на единия съсобственик на недвижимия имот и останалите действия от НОС, описани по-горе, са изпълними при съгласие от другия съсобственик и в определени срокове с инструктивен характер. Защитата срещу неспазването им не може да осъществи по реда на чл.256 ал.1 АПК, а чрез обжалване на непроизнасянето на административния орган да издаден крайният в административното производство, каквото основание не е посочено от жалбоподателя.

Субект на правото на оспорване по чл.256 от АПК е всеки, който е сезирал с искане административния орган да извърши дължимо по закон фактическо действие. За възникване правото на оспорване е необходимо извършване на дължимо по закон фактическо действие, което рефлектира директно в правната сфера на лицето. В случая Рента ком ООД е поискало извършване на действия по завършване на процедурата по „Разрешаване и Извършване на замяна“, като за разрешение – тоест съгласие, искането е препратено до СОС, а останалите действия, включително включване на имота в годишната програма за придобиване, управление и разпореждане с недвижими имоти - са предпоставени от съгласие на СОС, необходимо и в хипотезата на чл.40 ал.3 пр.последно ЗОС, каквото съгласие отсъства, за да възникне задължението за предприемането им. Освен това , искането е свързано с издаване на административен акт – решение на СОС за замяна, което квалифицира действията като правни.

Съобрази се, че правопораждащият юридически факт за фактическото действие трябва да е самата правна норма и ако връзката е опосреднена чрез властническо волеизявление, тя е косвена. В тази вр. може да бъде прието, че не е доказано наличие на предпоставките за провеждане на производство по реда на чл.256 АПК, тъй като посочените в искането действия – окомплектоване и изпращане на преписката по компетентност /отбелязва се, че обхватът на комплектовката по см. на НОС представлява прилагане на съпътстващата документация и становище за законосъобразност от длъжностните лица/ и включване на имота в годишната програма за разпореждане, не притежават самостоятелно правно значение, поради което не рефлектират директно в правната сфера на лицето. Целта на исканията по чл. 256 ал. 1 и ал. 2 АПК е да се установи със сила на пресъдено нещо, че в полза на ищеца срещу ответника - административен орган, съществува неудовлетворено субективно право, което има за предмет такова поведение от страна на административния орган, вменено му от закона, чрез което на правоимащия се предоставя определена облага или друга полезна за него последица.

Защитата по реда на чл. 256 АПК е недопустима в случаите, в които за удовлетворяване на субективното право на ищеца е необходимо издаването на административен акт, какъвто се цели от жалбоподателя в настоящия случай /в тази насока Определения №№ 3602/2022г., 8178/2022г., 10044/2025г., 4726/2025г., 9037 от 1.10.2025г.; Решения №№ 496082024г., 13004/2024г.; др./.

Мотивиран с изложеното и на основание чл.159 т.1, т.4 АПК , съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

Отменя определение за даден ход по същество на производството в открито съдебно заседание от 05.11.2025г.

Оставя без разглеждане жалбата на РЕНТА КОМ ООД, [населено място], район ***, [улица], ***, представлявано от адв. Вл. Р. против бездействие от страна на Кмета на район *** при Столична община, с искане за осъждане на Кмета на район *** да предприеме необходимите фактически /и правни/ действия по завършване на процедура по разрешаване и извършване на замяна на идеални части от правото на собственост върху недвижим имот, започнала с искане за замяна на недвижим имот от 18.07.2023г. във вр. със заявление от 14.08.2025г.

Осъжда РЕНТА КОМ ООД, [населено място], [ЕИК], да заплати на Р. П. при Столична община 200лв. юрисконсултско възнаграждение /чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ – изм. в сила от 01.10.2025г./.

Прекратява съдебното производство по адм.д.№ 2029/2025г., АС-Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от съобщаването му.