№ 1216
гр. Варна, 23.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Съдия:Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Въззивно търговско дело № 20253001000418
по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по
въззивна жалба, подадена от Р. В. Б., постъпила по електронна поща, насочена
срещу решение № 75/11.05.2023г. по гр. д. № 227/2022 г., по описа на
Разградси окръжен съд, поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение №
173/07.11.2023 г., с което са отхвърлени предявените от въззивницата искове
срещу „Банка ДСК“ АД- гр. София, ЕИК *********, за прогласяване
нищожността на сключен между страните договор за ипотечен кредит от
07.08.2007г., поради наличие на неравноправна клауза на чл. 7, на основание
чл. 26, ал. 1 ЗЗД, както и иск за връщане на сумата от 13 508 евро или
26 419.35 лв., явяваща се недължимо платена по договор за кредит от
07.08.2007г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата
молба до окончателно изплащане на задължението.
Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.12.2025г.
С молба вх. № 7642/23.10.2025г. въззивницата Р. В. Б. е поискала отвод
на двама от членовете на съдебния състав - Николина Петрова Дамянова и
Диана Димитрова Митева, на основание чл. 23, ал. 1 ГПК, с твърдения, че тези
съдии защитават интересите на банки.
По повод на тези твърдения, определеният на случаен принцип първи
1
член на състава по настоящото дело– съдия Н. Дамянова съобрази следното:
Основанието за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК е условно по своя
характер и подлежи на установяване във всеки конкретен случай, въз основа
на данните по делото, закона и вътрешното убеждение на съдебния състав.
Преценката за наличие на основание по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК зависи от
множество конкретни обстоятелства, свързани с предприети или
непредприети от съда процесуални действия във връзка с доводи, възражения
и оспорвания на страните по всяко от делата (в този смисъл са мотивите на ТР
№1/21.11.2023 г. по тълк. д. № 1/2023 г. на ОСГТК на ВКС).
Въззивницата не сочи конкретни действия/бездействия на членове на
състава по делото, които според нея са израз на пристрастност. Излагат се
някакви неясни, несъстоятелни твърдения за „защита интересите на банки“,
без конкретика. В действителност, по повод произнасянето на съдията по
множество дела, по които страна е „Банка ДСК“ АД в качеството на кредитор
по договори за банков кредит с потребители или търговци, никога не е
възниквало съмнение за неговата безпристрастност и не е искан отвод.
По изложените съображения съдията намира, че искането за отвод на
съдията от разглеждането на делото, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, е
неоснователно и следва да се остави без уважение, поради което
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 7642/23.10.2025г., подадена от
въззивницата Р. В. Б., в часта по искането по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК за отвод от
разглеждането на в. т. д. № 418/2025г. по описа на ВнАпС, Търговско
отделение, на съдия НИКОЛИНА ДАМЯНОВА, като неоснователна.
Молбата да се докладва на съдия Диана Митева.
Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________
2