ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3633
Пазарджик, 07.08.2025 г.
Административният съд - Пазарджик - VII състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | МАРИЯ ХУБЧЕВА |
като разгледа докладваното от съдията Мария Хубчева административно дело № 987/2025 г. на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 53б, ал. 7 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) и чл. 166 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).
Образувано е по жалбата на Директора на ТП ДГС „Панагюрище“ – инж. П. Т., подадена срещу Заповед № 18-7607 от 22.07.2025 год. на Началника на СГКК – Пазарджик. В нея се излагат оплаквания за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска отмяната му. Също така с жалбата се моли съдът да спре изпълнението на обжалваната заповед.
Във връзка с Разпореждане № 3608 от 06.08.2025 год. по настоящото дело и дадените от съда указания жалбоподателят е уточнил, че инкорпорираното в жалбата му искане представлява особено искане за спиране изпълнението на обжалваната заповед по чл. 166 от АПК. Аргументирал се е с довода, че процесният имот с идентификатор 55302.24.366, площ 110568,00 кв. м., находящ се в [населено място], м. „Гергьо гроб“ попада в териториалния обхват на ТП ДГС „Панагюрище“ и от изпълнението на Заповед № 18-7607 от 22.07.2025 год. на Началника на СГКК – Пазарджик биха настъпили значителни и труднопоправими щети по отношение стопанисването и управлението на горския фонд.
Настоящият съдебен състав на Административен съд – Пазарджик приема, че искането е допустимо като подадено от надлежна страна – адресат на оспорения акт. Разгледано по същество е неоснователно като съображенията за това са следните:
С разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от АПК, във вр. с ал. 2 от същата норма законодателят е регламентирал, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, по искане на оспорващия, може да бъде спряно от съда, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, само въз основа на нови обстоятелства. В конкретния случай, издателят на оспорения акт е посочил, че съгласно чл. 53б, ал. 7 от ЗКИР заповедта подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването й пред административния съд по местонахождение на имота. В ал. 9 от цитираната е прието, че обжалването на заповедта по ал. 7 не спира изпълнението й, освен ако съдът не постанови друго. От тук следва, че предварителното изпълнение на оспорения акт е предвидено по силата на закона. Това предварително изпълнение законодателя е допуснал, с оглед характера на регулираните обществени отношения с този закона и предвид наличие на обстоятелства, налагащи допускане на предварително изпълнение на процесната категория индивидуални административни актове, като изрично е изключил същите от общото правило за суспензивния ефект на жалбата. Когато законът разпорежда предварителното изпълнение на определена категория актове, той презумира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 от АПК.
В ЗКИР не са установени специални предпоставки, въз основа на които е предвидено да се постанови спиране предварителното изпълнение на актовете по чл. 53б, ал. 9 от ЗКИР. Следователно приложение намира разпоредбата на чл. 166, ал. 2, вр. ал. 4 от АПК и в тежест на оспорващия е да обоснове искането с посочване на причина/и за значителна или трудно поправима вреда, само въз основа на нови обстоятелства и със съответните доказателства.
В случая жалбоподателят не сочи конкретни доводи, аргументиращи възможното настъпване на значителни или трудно поправими вреди, за да се установи наличието на основанията по чл. 166, ал. 2 от АПК. Посочено е единствено, че процесният имот попада в териториалния обхват на ТП ДГС „Панагюрище“ и от изпълнението на заповедта биха настъпили значителни и труднопоправими щети по отношение стопанисването и управлението на горския фонд. Изложеното не съдържа конкретика и не обосновава наличието или евентуално бъдещо настъпване на щети или вреди. Не са приложени доказателства или не се сочат конкретни действия и факти, които да са относими към особеното искане. Доводите в жалбата се отнасят до законосъобразността на обжалваната заповед. В нея не сочат мотиви или доказателства, относими към застрашаване на личните права и задължения на оспорващия от предварителното изпълнение на заповедта.
Предвид изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че жалбоподателят не доказва наличието на законовите предпоставки на чл. 166, ал. 2 от АПК за настъпването на значителни и труднопоправими щети и вреди в неговата правна сфера, обосноваващи искането за спиране на Заповед № 18-7607 от 22.07.2025 год. на Началника на СГКК – Пазарджик, поради което същото следва да се отхвърли.
Воден от горното и на основание чл. 166, ал. 4 АПК, Административен съд -Пазарджик, седми състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за спиране допуснатото от закона предварително изпълнение на Заповед № 18-7607 от 22.07.2025 год. на Началника на СГКК – Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
Препис от определението, на основание чл. 138 от АПК, да се изпрати незабавно на жалбоподателя.
| Съдия: | |