Присъда по НЧХД №585/2021 на Районен съд - Разград

Мотиви към Присъда №42/21.12.2021г., постановена по НЧХД №585/2021г. по описа на
Разградския районен съд .
Постъпила е тъжба от А. Б. Б. от с. *****, с която е повдигнато обвинение срещу К. К.
К. от гр.Р. за това, че на 07.06.2021г. в гр. Р. подсъдимият е разгласил позорни обстоятелства за
тъжителя– че тъжителят искал да отрови клиентите на заведението, в което работел, с отровни
гъби, че откраднал продукти на стойност 30 000 лв, че е поставял пластмасови вилици в пиците,
обвинил го, че го изнудвал за 12 000 лв- престъпление по чл.147, ал.1 от НК.
Тъжителят е предявил и граждански иск срещу подсъдимия за сумата от 2000 лв,
ведно със законната лихва от датата на деянието, като същата сума се претендира като
обезщетение за неимуществени вреди от престъплението.
В заседанието пред РРС тъжителят лично и чрез повереника си поддържа тъжбата и
гражданския иск.
Подсъдимият дава обяснения, в които отрича виновността си. Лично и чрез защитника
си излага становище за неоснователност на тъжбата и моли да бъде оправдан.
Съдът като обсъди събраните доказателства намери за установено следното:
Подсъдимият К. К. К. е роден на 1** живее в същия град. Същият е неженен, не е
осъждан – налагано му е наказание по реда на чл.78а НК.
Подсъдимият К.К. бил управител на „ПОЙНТ 78“ ЕООД гр. Разград, което
стопанисвало Пицария „Болярки“ в гр. Разград. В периода от 13.01.2020г. до 16.10.2020г.
тъжителят А.Б. работел в заведението по трудово правоотношение, като „работник кухня“.
Понеже претендирал за неизплатени трудови възнагаждения, трудовото правоотношение между
него и работодателя му било прекратено, като в заповедта за това било посочено, че се прекратява
по взаимно съгласие /л.8 от делото/.
На 07.06.2021г. в офиса на подсъдимия К. К. в гр. Р. се провела среща между
подсъдимия и тъжителя в присъствието на екип от Нова телевизия, който искал да заснеме спора
за претендираното от А.Б. неизплатено трудово възнаграждение. ПрисъствА. и свидетелките М.К.
и Д. С., които същи били бивши служителки в хранителното заведение и които също претендирА.
за неизплатени възнаграждения. В разговора пред камерата на телевизионния екип подсъдимият
К. К. заявил, че А. Б. и другите бивши служители били откраднА. хранителни продукти от
заведението на висока стойност, Б. го изнудвал за сума от 12000 лв, казал, че Б. бил слагал
пластмасови вилици в пиците, казал и че Б. бил споделил пред негова позната /служителка/, че ще
сложи отровни гъби в пиците за да натрови клиентите. Впоследствие случаят бил показан в
предаването „Съдебен спор“ по Нова телевизия на 25.09.2021г.
Изложената фактическа обстановка съдът намира за доказана, като се опира на
цялстен анА.з на събраните по делото доказателства. Съдът изцяло кредитира показанията на
свидетелите М. К. и Д. С., които са присъствА. на разговора в офиса на подсъдимия. В съдебната
зала от Интернет е възпроизведен съответният епизод /788/2021г./ от предаването „Съдебен спор“
на Нова телевизия, съдържащ очевидно част от процесния разговор. Същият разговор в офиса на
подсъдимия се провел по повод претенциите на тъжителя, че не са му изплатени дължими суми за
трудови възнаграждения от работодателя му. Действително подсъдимият в този разговор твърди,
че присъстващите бивши служители /тъжителят и двете свидетелки/ са извършвА. кражби на
хранителни продукти от заведението, за което той смятал да им удържа суми от възнагражденията.
Казва също, че от друга служителка /така и не посочва коя е тя в хода на процеса/ разбрал, че А. Б.
се заканвал, че ще сложи отровни гъби в пиците, ако му удържат пари от заплатата. В този
разговор подсъдимият фактически признава, че дължи съответни суми на бившите служители, за
което и бил санкциониран от Д „ИТ“. Всички тези обстоятелства се потвърждават и от двете
свидетелки М. К. и Д. С., които сочат също, че подсъдимият твърдял, че тъжителят бил слагал
парчета от пластмасови вилици в пиците /във видеозаписа от предаването последното не е се
съдържа/. Сочат, че подсъдимият ги обвинявал /тримата/ в кражба на продукти. По искане на
подсъдимия е разпитана и свидетелката Г.С., работеща в същата пицария и подчинена на
подсъдимия, която сочи, че от подсъдимия разбрала, че някой му се обадил и му казал, че
1

тъжителят смятал да слага отровни гъби в пиците. Фактически показанията на тази свидетелка не
допринасят за изясняване на обстоятелствата по делото, доколкото същата сочи какво твърдял
подсъдимия, което последният така или иначе твърди и в процеса. С оглед всички доказателства
съдът намира за доказано, че подсъдимият действително разгласил позорни обстоятелства за
тъжителя – обвинил го че откраднал /присвоил/ хранителни продукти на висока стойност, че
слагал пластмасови предмети в сервираните ястия, че заплашвал, че ще сложи отровни гъби в
ястията. Действително подсъдимият, говорейки за кражби на продукти, не сочи поименно
тъжителя /поне в тази част от записа, която е включена в предаването/, но фактически говори за
него и двете присъстващи служителки, тъй като говори това във връзка с обясненията си защо
смятал да им удържа пари от възнагражденията. Това, че подсъдимият приписвал на тъжителя
деяния, изразяващи се в поставяне на пластмасови предмети в храната, се установява, както се
каза, от разпита на двете посочени свидетелки, които сочат, че действително подсъдимият твърдял
това /в телевизионното предаване разговорът видимо е включен със съкращения/. Подсъдимият е
твърдял, че тъжителят се заканвал да слага отровни гъби в ястията за да натрови клиентите, което
обяснява, че чул от друга служителка, но доколкото не я посочва и изобщо не се доказва
съществуването на такава служителка, то съдът приема тази реплика като твърдение на самия
подсъдим. Посочените до тук обстоятелства съдът приема за доказани. Това са действително
твърдения на подсъдимия спрямо тъжителя, които го позорят, които обстоятелства са явно
неистински, тъй като не се подкрепят от никакви доказателства. Колкото до това дА. подсъдимият
е твърдял, че тъжителят го изнудвал за пари /12000лв/, то съдът намира, че от обстоятелствата по
делото не може да се установи за какви претенции на тъжителя към подсъдимия става дума и
изобщо дА. тези претенции се явяват основателни изцяло или не /което и не може да е предмет на
това дело/, та да се преценява дА. тъжителят е претендирал това, което реално му се дължи или не,
поради което и съдът не приема за доказано, че подсъдимият е приписал на тъжителя и изнудване.
Но посочените по-горе обстоятелства, които съдът приема за доказани /приписване на тъжителя на
кражби/присвоявания на продукти, намерение за натравяне на клиенти, поставяне на предмети в
ястията/ са позорни сами по себе си и са явно неистински обстоятелства, доколкото не се доказва
обратното.
С оглед изложеното съдът намира, че подсъдимият К.К. е осъществил състава на
престъплението по чл.147, ал.1 от НК, тъй като на 07.06.2021г. в гр. Р. е разгласил позорни
обстоятелства за пострадА.я А.Б.. Разгласяването на тези обстоятелства - че тъжителят откраднал
/присвоил/ хранителни продукти на висока стойност, че слагал пластмасови предмети в
сервираните ястия, че заплашвал, че ще сложи отровни гъби в ястията е станало в присъствието на
други лица, включително телевизионен екип, като впоследствие предаването /включващо
съществена част от разговора/ е излъчено по телевизията. Клеветата е умишлено, съзнателно
разпространяване на позорни обстоятелства за някого, при което извършителят знае, че
разпространените от него позорни обстоятелства са именно неверни. Разглежданият случай е
именно такъв – подсъдимият е бил наясно, че разпространява неверни обстоятелства за тъжителя,
които го позорят. В този смисъл подсъдимият е действал с пряк умисъл.
При определяне наказанието на подсъдимия К.К. съдът съдът отчита като смекчаващо
обстоятелство, това, че подсъдимият очевидно не е лице с висока обществена опасност. В случая
не може да се приложи института на чл.78а НК, тъй като същият вече е прилаган спрямо
подсъдимия. Съдът намира, че на подсъдимия следва да се наложи наказание глоба в размер на
минималния законов размер, а именно 3000 лв, както и кумулативно предвиденото наказание
обществено порицание, което да се изпълни чрез прочитане на присъдата по радиовъзел гр. Р..
Основателен се явява предявеният от пострадА.я граждански иск. От неправомерното
деяние на подсъдимия на пострадА.я са причинени неимуществени вреди – безспорно тежко
унижение, което налага обезщетяване на същите вреди. В този смисъл гражданският иск, който е в
размер на 2000 лв не е завишен и следва да бъде уважен в пълния му размер, ведно със законната
лихва от датата на деянието до окончателното плащане на сумата. Подсъдимият следва да бъде
осъден да заплати на пострадА.я и направените от последния разноски.
С оглед изхода на делото подсъдимият следва да бъде осъден да заплати и държавна
такса върху уважения граждански иск.
2

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

Номер на акта:	42
Дата:	21 декември 2021 г. (в сила от 7 юни 2022 г.)
Съдия:	Константин Петров Косев

Дело:	20213330200585
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	28 септември 2021 г.

Присъда по НЧХД №585/2021 на Районен съд - Разград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите