ПРОТОКОЛ
№ 62
гр. С., 31.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20245440100993 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът С. Б., редовно призован се явява лично и с пълномощника си адв. Д.,
редовно упълномощена.
Ответницата В. Ц., редовно призована, не се явява, за нея пълномощниците й
адв. К. и адв. П., редовно упълномощени.
Вещото лице Ц. К., редовно призована, налице.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д. – Водим допуснатия ни свидетел.
Съдът счита, че следва да се допусне воденият от ищеца свидетел, на който се
сне самоличността, както следва:
Г. Т. Т. – ***
На свидетелят се напомни отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят Т. – Познавам С. Б., приятели сме. Основно С. се занимава със
строителни ремонти. Не съм сигурен, че С. работи на трудов договор, но се занимава
със строителство. С. е работил и в чужбина ***, като не мога да посоча кои години. До
1
скоро беше в Г.. Знам че е бил и в И.. Предимно в България работи. В периода 2005-
2010 г. мисля, че С. е работил в България. Той работи с винтовер, перфоратор. Виждал
съм ги инструментите, но марка не мога да посоча. С. е извършвал и ремонтни работи
в къщи, правил ми е гипсокартон и измазване. Не знам точно от кога ги има тези
инструменти. Не знам точно кога С. започна със строителството, след като работеше в
печатница „***“ започна да се занимава със строителство. След като се ожени за В.,
тогава започна да се занимава със строителство. С. напусна „***“ и тогава започна да
се занимава със строителство. Казвал ми е, че някои машини ги е закупувал от
чужбина. Познавам В., ходил съм в техния дом. Знам, че е извършван ремонт в дома
на С. и той си го е правил. Не съм сигурен машините, които ги е купувал не мога да ги
посоча. Познавам неговите родители, не знам те да са купували инструменти.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит вещото лице по назначената СОЕ по отношение на
месечния наем на движимите вещи, на което се сне самоличността, както следва:
Ц. Н. К. – ***
На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице К. – Поддържам заключението. При изготвяне на заключението си
съм ползвала списъка, в който са посочени вещите към исковата молба, приложните
материали по делото, всички фактури и други документи, които са закупувани като
активи. Локумената е молба-уточнение от В. Ц. от 04.11.2024 г. – по този опис съм
работила. На електронната си поща на имейл получих необходимите материали по
делото във връзка с възложената ми задача по делото. Бяха ми предоставени всички
фактури за доставка, включително и за невключени във възложената ми задача,
запознала съм се с тях, проверила съм дали ги има включени в списъка, който е в
табличен вид в молбата уточнение, за да ползвам данните и те са предимно за
доставка на строителни материали. В експертизата съм посочила на какво основание и
при какви обстоятелства, няма представени документи за закупуване на мебели. Не
съм правила оглед на вещите. Наема съм определила по методиката за оценителска
дейност, като съм използвала нормативни документи отнасящи се до определяне на
действително справедлива пазарна стойност на движимите вещи, предмет на делбата.
За възложената ми задача към момента на подаване на молба-уточнение и предявеното
искане за определяне на наем съм определила по методите, които съм описала
подробно. Ползвала съм пазарни аналози при обстоятелствата, които са отразени в т. 1,
2, и 3 на условията, които съм представила в заключението. Определила съм средна
пазарна стойност от пазарни аналози и процент на износване от времето, годината на
доставка цитирана в документите на делото към момента на изготвяне на
експертизата. Запознах се с методика за определяне на наем, за отдаване на
2
оборудване и обзавеждане на жилища, които са отнасят за зони в различни категории
на градовете, използваемостта и изискванията, когато се предоставят тези жилища под
наем, какво включват в обзавеждането. Те не се предоставят само като площ, но
оборудвани и с обзавеждане. Позовах се на това оборудване, което е по отделните стаи
в апартамента. Не съм огледала вещите, незнам състоянието на вещите, дали са
използвали, колко са използвани. Аз прилагам норматив като давам остатъчна
стойност и определям 3 % наем от стойността на вещите. Пазарните аналози съм ги
проучила точно по наименование, специално на оборудването, на инструментите,
които са акумулаторни и електроиструменти за съответните марки на самите
инструменти. Инструментите са строителни пособия, строителни инструменти, които
се използват в строителството, една част са универсални. Запознала съм се с
характеристиката на тези инструменти, в специализираните сайтове вносители на
оригинални инструменти, включително ползването на инструменти втора употреба в
България.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
600,00 лева от внесения депозит.
Предвид представената към заключението справка-декларация, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАВИШАВА депозита за вещото лице Ц. К. от 600,00 лева на 720,00 лева лева
като задължава ответницата да внесе по сметка на РС С. депозит за вещото лице в
размер на още 120,00 лева, което да бъде изплатено след внасянето му.
Адв. Д. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Адв. П. – Нямаме доказателствени искания, считам делото за изяснено от
фактическа страна.
Адв. К. - Също считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д. – Моля да постановите решение като уважите така предявената искова
молба и допуснете делба на посочените в нея лек автомобил „***“. По отношение на
тази вещ, както от страна на ищеца, така и от ответницата няма възражение относно
допускането на тази вещ. По отношение на претендираните от ответника вещи считам,
че не следва да бъдат допускани до делба. На първо място защото не се установи
3
същите да са били закупувани от моят доверител или от ответницата по времето на
брака, както и те да съществуват към настоящия момент. Не се установява също така
кой държи посочените вещи. От свидетелските показания, които бяха изслушвани по
делото включително и свидетелите посочени от ответника, тяхната индивидуализация
не се установява. Никой от свидетелите не могат да потвърдят, че вещите, които
ответницата претендира са били закупени по време на брака, са били в семейното
жилище и те са се закупили със средства на бившите съпрузи. От друга страна налице
са доказателства, като в тази връзка визирам свидетелки показания на свидетелката Б.,
които бяха достатъчно обстоятелствени, подробни, за разлика от другите свидетели,
която посочва дори и да е имало такива вещи за обзавеждане те са закупени от бащата
на моят доверител чрез банков кредит. Относно вещите по т.6 от експертизата, както се
установи от днес разпитаното вещо лице това са инструменти във връзка със
строителната дейност осъществявана от ищеца и същите представляват лично негово
имущество съгласно чл. 22 от СК. Тези инструменти също считам, че следва да се
изключат от делбената маса. Изрично семейния кодекс в посочената разпоредба сочи,
че вещните права придобити преди брака както и по време на брака принадлежат на
съпруга, който ги е придобил и това са личните вещи придобити от единия съпруг,
които са за упражняване на неговата професия и занаят. Относно упражняваната
професия няма противоречиви доказателства, всички са еднопосочни, че ищеца се
занимава с такава дейност. По тези съображения моля да допуснете до делба
единствено л.а. „***“, за който се установи, че същият е придобит по време на брака,
няма друга информация с какви средства е закупен, очевидно със средства на
съпрузите и той съществува към настоящия момент и се намира в държане на
ответницата. Изцяло поддържам и всички аргументи, които са изложени в исковата
молба, с изключение на наемната цена във връзка с държанието на този автомобил
след изпращане на покана до ответницата. Представям списък на разноски по
настоящото дело, както и разписка за извършено плащане, които моля да вземете
предвид при произнасянето си. С оглед представяне на по-детайлна защита, моля да
ми бъде предоставен едноседмичен срок за представяне на писмена защита, където да
изложа конкретно за всяка вещ какви са доказателствата и съответно защо тези вещи
не следва да бъдат допуснати до делба.
Адв. П. – От името на доверителката ми по отношение на настоящото дело,
което е в първа фаза по допускане на делбата заявявам следното становище: По
първоначалната исковата молба, която е подадена от ищеца се иска да се допусне лек
автомобил ***, за което от страна на нашата доверителка сме заявили становище, че
признаваме иска, тъй като л.а е придобит по време на брака с общи усилия и парични
средства на страните по делото. В същата искова молба ищецът е поискал да му се
заплати обезщетение за ползването на процесната движима вещ за периода 30.06.2021
г. до 15.08.2024 г., ведно със законната лихва. В тази връзка, тъй като съдът ще се
4
произнесе по това искане с крайния си акт моля да отхвърлите тази искова претенция,
тъй като претендираното общение не е уточнено по размер, а освен това и съгласно чл.
31, ал. 1 от ЗС, тогава когато съсобственик, както в случая сме изправени, съсобствена
вещ ползва само единия е необходимо да се изпрати съответна покана, каквато покана
липсва. По отношение на втората претенция да се обезщетение по чл. 344, ал.2 от ГПК
в размер на 200 лева тази искова претенция считам, че е основателна като в тази
насока моля да имате предвид заключението на вещото лице Т., който дава
заключение, че стойността при ползването на този автомобил е в размер на 220 лева,
т.е. половината от тези 220,00 лева ищецът има право на 110,00 лева от момента на
подаване на исковата молба в съда, а това е 16.09.2024 г. В отговор на исковата молба
на ищеца от името на доверителката ми сме поискали да се допусне до делба и
движими вещи, които сме описали в тази молба, тъй като основанието, от което
доверителката ми черпи права е обстоятелството на влязлото в закона сила решение по
прекратяването на брака, от което решение ясно и недвусмислено съдът е одобрил
споразумението между съпрузите, като е посочено, че семейното жилище ведно с
обзавеждането се предоставя за ползване от ищеца. По красноречиво и по
утвърдително становище в тази насока няма и не може да има, защото има влязъл в
сила съдебен акт. Самият ищец се е явявал в съдебно заседание, прочетено му е
споразумението още при оформянето на молбата за развод и същото не е оспорено.
Ако не беше съгласен имаше правната възможност да обжалва този акт. Моля да се
допусне делба на всички движими вещи, които са у ищеца, а това е обзавеждането,
което установихме с показания на разпитани свидетели в предшестващо съдебно
заседание. Моля да не давате вяра на показанията на сестрата на ищеца, която беше
разпитана, тъй като тя е заинтересована от изхода на делото, но независимо от това в
показанията си казва, че една година след като са прекратили брака апартамента е бил
продаден заедно с обзавеждането. В този апартамент са живели и двете деца, те не са
живели в апартамент без мебели. Искането ни е основателно и доказано, още повече,
че сме представили договор за кредит, който е теглен от доверителка ми, който кредит
е използван за плащане на жилището, на което е извършен ремонт и сумата от 10 400
евро е следвало да се похарчат за ремонт. Моля да имате предвид чл. 6 от ОУ на
Банката, за който е отпуснат кредита, че банката изисква само онези документи, които
са били необходими за да се обоснове този кредит. Каквото е поискала банката, те са
дали и предоставели, поради което считам, че това обстоятелство е доказано и моля да
допуснете делба по ½ ид.част за всеки от съделителите. В крайна сметка процесуалния
представител на ищеца постави ударението дали тези движими вещи инструменти
представляват СИО или лични на ищеца, тъй като СК казва, че когато има вещи са
лични и са били във връзка със занаята и професията, която упражнява лицето, те
оставят единствено в негова собственост. В тази насока ищеца твърди, че е извършвал
строителни дейности, както и днес разпитания свидетел ако следва съдът да приеме, че
5
те оставят в него. Ищеца беше длъжен да представи, че има регистрирана фирма, с
която може да работи извършвайки строителна дейност и да заплаща данъци върху
сумите които е получил, поради което считам, че неговите твърдения са голословни.
Още повече, че са пренебрегнали обстоятелството, че самият той е извършил основен
ремонт на апартамента, тъй като се е нуждаел от такъв. Един такъв ремонт не се прави
само с винтовер, за извършването на ремонт е необходимо да има всички машини за
ремонт. Моля и по отношение на тези вещи да се допусне делба по ½ ид.част, тъй
като са придобили по време на брака. Поддържам искането по реда на чл. 344 ГПК,
тъй като вещите са останали в разпореждане на ищеца, а след това е извършена
продажба на това обзавеждане, той да заплаща наем който съгласно заключението на
вещото лице в общ размер 325,50 лева, т.е половината от този наем е 162,00 лева и
като се съберат сумите за автомобила и движимите вещи остава сума от 52,58 лева. С
оглед на това моля да допуснете делба на всички движими вещи, които сме описали,
индивидуализирали сме ги, посочили сме година на придобиване, но в крайна сметка,
когато един съпруг купува не държи сметка за всички движими вещи, които се купуват
и влизат за обзавеждане за семейството. Голословно е твърдението на сестрата на
ищеца, че техните родител са закупили почти цялото обзавеждане с кредит. Не се
представиха доказателства за тегленото на кредити, изплащането на такива, напротив
плащането на цялото обзавеждане е станало с кредита, който е теглен от доверителката
ми. Нещо повече ако те бяха участвали в това обзавеждане не биха карали ищцата да
тегли кредит за закупи този апартамент. С оглед на тези обстоятелства, моля за вашия
съдебен акт.
Адв. Д. – Моля съдът да насочи вниманието си към стр.2-ра от решението за
прекратяване на брака, в осми абзац. Ясно се посочва, че страните нямат претенции
към притежаваните от тях банкови, депозитни разплащани сметки, а притежаваните от
тях МПС-ще поделят извънсъдебно. Касае се само за МПС, което да бъде предмет на
делба, никакви други вещи, нито обзавеждане нито строителни машини и съоръжения,
нито кредити и т.нат са били спорни към момент на развода. Решението се ползва със
сила на присъдено нещо, то е задължително както за страните, така и за съдът.
Трудовата дейност, която изпълнява моят доверител и в чужбина, ако е бил задължен
със данъци той е осъществявал там. По отношение на движимите вещи, които са
посочени като индивидуализация в списък са твърдения на ответницата. Те не са
подкрепени с никакви доказателства.
Адв. П. – Моля да не се уважава искането за разноските, тъй като делбеното
производство в неговите фази по допускането, по възлагането и т.нат не се присъждат
разноски. Присъждането на разноски става с крайния съдебен акт и са свързани със
плащането на възнаграждение на вещото лице.
Адв. К. – Моля да ми бъде даден срок за писмена защита.
6
Съдът дава едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 21.02.2025 година.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:35 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7