№ 1229
гр. Варна, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20253100501569 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Д. В. Д., редовно призована, не се явява. Явява се В. Д. Г.
- дъщеря на въззивницата Д. Д. с представено пълномощно и удостоверение за
раждане. Представлява се от адв. Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Въззиваемият С. Н. Р., редовно призован, явява се лично. Представлява
се от адв. С. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са
налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3446/22.07.2024г., с което
определение е извършен доклад на въззивната жалба, както и на депозирания
срещу жалбата писмен отговор.
1
Адв. Я.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада на делото, запознат съм.
Адв. Д.: Оспорвам жалбата, поддържам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на делото.
Адв. Я.: Моля да бъдат приети като веществени доказателства снимки
на вътрешния двор, в който се намира спорната зона за извършване на
маневри.
В. Г.: Вижда се гаража на първата снимка и колата на майка ми срещу
гаража. Последните две снимки са в деня на експеримента. Представяме ги да
добиете ясна представа.
Адв. Д.: Моля да не се приемат представените доказателства. Първо,
същите не са събрани по съответни процесуален ред, второ са представени
извън срока, тъй като сме във въззивна инстанция и това не е ново
доказателство с което не са могли да се снабдят и трето в кориците на делото
има представен снимков материал от въззивницата, тогава ответна страна,
която тя пред съдия потвърди истинността на представения снимков материал
и това е отразено в протокола. Настоящите снимки нищо не доказват.
По направените доказателствени искания за приемане на снимков
материал - 4 бр. снимки, съдът намира, че искането следва да бъде оставено
без уважение. Доказателството нито е новооткрито, нито е нововъзникнало,
поради което е и налице преклузията по чл.266 от ГПК за представянето му.
Наред с това тези докателствени искания не са събрани по съответния
процесуален ред. Не е ясно кога, от кого са направени, не е ясно и точно какви
обстоятелства, които да са относими към предмета на спора ще се установяват
с тези доказателства.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на четири броя
снимки, представени днес от въззиника.
ВРЪЩА същите на въззивника.
Адв. Я.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям
списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им.
Адв. Д.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представила съм списък на разноските с молба на 25.08.2025г.
2
Адв. Я.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Нямам възражение по отношение списъка с разноски за
колегата, но неговото възражение за прекомерност е неоснователно, тъй като е
в минимален размер.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските
по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, както и с молба
от 25.08.2025г.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Я.: Поддържам въззивната жалба. Считам, че решението на
първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно, поради което
следва да бъде отменено. Моля да бъдат присъдени разноските съобразно
представения списък. Решението на съда е неправилно, въпреки приетата по
делото експертиза от която е видно, че в гаража може да се паркира дори и
когато автомобила на въззивника е паркиран в дъното на двора срещу гаража,
независимо от факта, че е необходимо да се направят повече от две маневри.
Ако приемем този субективен извод на съда, че се ограничава правото на
собственика на гараж да паркира, защото трябва да се направят четири
маневри, то това на практика изключва възможността да се паркира във Варна
за 80% от автомобилите.
Диспозитива на решението е неясен, защото не е ясно какво поведение
се очаква от осъдената страна доколкото не е ясно какво представлява
маневрената площ пред гаража.
В този смисъл, моля да отмените решението и присъдите разноски.
Моля за срок за писмени бележки.
В. Г.: Поддържам, че решението на първоинстанционния съд е
3
несъстоятелно. Искът на въззиваемия е неоснователен, лишен от фактическо и
правно основание по смисъла на чл.9 ГПК. Противоречи на принципа на
добросъвестно упражняване на права и не отговаря на чл.109 ЗС, който
предпазва от съществени и трайни пречки за упражняване на права, а не за
причинени неудобства. Дворът в който е въпросния гараж е частна
собственост, тъй като сградите са построени с учредено право на строеж и
майка ми е собственик на 50% от земята и от двора. Тя паркира автомобила си
възможно най в дъното на двора, на максимално разстояние от гаража и не
възпрепятства нормалното маневриране и достъп до гаража, което беше
доказано от експертизата, която се проведе и единствената реална експертиза.
Експертизата беше насрочена по изричното настояване на въззиваемия да е
през нощта, за да се затрудни достъпа. Също така въззиваемия отказа да се
опита да паркира, да покаже какво му пречи със собствената му кола. Той
дойде без собствената си кола на първото посещение на втората техническа
експертиза и отказа всякакви възможности да покаже може или не може да
паркира. Ние бяхме принудени да потърсим друга кола, която да е сходна на
неговата. В отговора на другата страна се твърди, че колата на майка ми е била
преместена нарочно преди експеримента, звучи несъстоятелно, защото не
обективната геометрия на двора. Проблемът който беше за отваря на вратата
на гаража, който искахме и предлагахме на въззиваемия или да смени вратите
или нещо друго да направи. Проблема беше, че му пречи една канализационна
тръба над дясната врата и заради тази тръба не можеше да си отвори дясната
врата и паркира. Тази пречка беше премахната от наша страна. Свикахме
живущите на 1-ви, 2-ри и 3-ти етаж, 2/3 от собствениците, свикахме съвет в
който премахнахме тръбата. Извикахме водопроводчик, който изкриви тръбата
и това беше за десет минути. Т.е. това е била една лека пречка, която можело
да бъде премахната преди завеждане на дело срещу майка ми. Считаме, че
въззиваемия не е изчерпил всички възможни опити да реши проблема
извънсъдебно, защото единствените предложения, които получихме или да си
махне колата или да си продаде москвича. Москвича се намира зад дърво в
градинка, място което никога не е било паркомясто. Това място е неравно и
маневриране в тази част на двора е невъзможно. Майка ми няма друг избор
освен да паркира на това място. Според чл.57, ал.2 от Конституцията на РБ, не
се допуска злоупотреба с правата и тяхното упражняване, ако това накърнява
права или законни интереси на другия. Считам, че до този момент вреда и
пречка въззиваемия не е доказал. Представям писмени бележки.
Адв. Д.: Подробно в писмения отговор сме дали становище на
въззивната жалба, няма да го преповтаряме, моля да го приемете като
пледоария в днешното съдебно заседание. Извън този отговор, във връзка с
направените днес изявления на страната искаме да уточним, че всичко беше
направено предварително, за което доказателства са били представени и са в
делото и са неоснователни подобни възражения. С нищо не се доказа кой е
порока в съдебното решение, а всъщност ние сме във въззивна инстанция и
трябва да се посочи порока на съдебното решение, да се направят съответните
4
искания в тази връзка. Това не беше направено, поради което считаме, че
въззивната жалба не можа да изпълни процесуалната си роля и молим да бъде
оставена без уважение, да бъде потвърдено първоинстанционното решение, с
което се възстановява правото моят доверител да се ползва от веща си по
нейното предназначение и молим да ни бъдат присъдени направените
разноски, които доказахме, че са реално извършени с внесения опис на
разноските.
Въззиваемият С. Р.: Моля да потвърдите решението на първа
инстанция за да мога ползвам имота, в който влязох в собственост от около
две години и не съм го ползвал по предназначение и няма как да вкарам
колата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да представи писмени бележки в
5-дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5