№ 629
гр. Варна, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900697 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „ИНТЕР КОНСУЛТ АГРО” ООД, уведомен от предходно
съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от
адвокат Ц. Й.-С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „ПОЛ АГРАР КАМПАНИ“ АД, уведомен от предходно
съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от
адвокат Е. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди. Явява се
прокуристът С. Т..
Вещото лице С. З. Г., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 31640 от 03.11.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-икономическа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Й.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. С.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
С. З. Г. – 69 години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела
и трудово-правни отношения със страните, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
1
В.л. Г.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност. Има една техническа неточност на стр.5 от заключението.
Анексите от 2015 г. да се чете, че са от 2025 г.
Адв. Й. към в.л. Г.: Какви документи поискахте от страните извън тези,
които са представени по делото?
В.л. Г.: От ищеца чрез процесуалния представител по търговското дело
изисках документи. Да цитирам ли сега точно искането си?
Адв. Й. към в.л. Г.: Изискахте ли документи или само
кореспонденцията между страните? Това ми е конкретно въпроса, защото аз
съм процесуалният представител и знам какво сте поискали, но искам на съда
да го заявите.
В.л. Г.: Зададени въпроси ето ги до „Интер Консулт“, следната
информация, включително на електронен носител. Да, по няколко въпроса за
удостоверяване отговорите, на които безспорно и документи са необходими и
ми бяха изпратени.
Адв. Й. към в.л. Г.: Кореспонденцията поискахте ли?
В.л. Г.: Кореспонденцията изисках между ищеца и между ответника.
Адв. Й. към в.л. Г.: И заключението Ви е основано на базата на
предоставената кореспонденция между страните…
В.л. Г.: И между всички документи, намиращи се по делото, както и въз
основа на отговорите на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), с които
комуникацията беше малко по-трудна, но стриктно изпълнена в крайна
сметка. Само тук една скоба ще отворя да обясня, че първо, въпреки
депозираното съдебно удостоверение не ми беше отговорено на въпросите,
зададени с него. Следваше се логиката на определението на съда, докато при
повторното ми изискване ДФЗ изцяло отговори на дефинираните в съдебното
удостоверение въпроси.
Адв. Й. към в.л. Г.: Следващият ми въпрос е, установихте ли кой е
изготвил бизнес плана, защото твърдите, че не е изготвен от ищците? Кой го е
изготвил и възможно ли е да бъде подадено заявление и проект без изготвяне
на бизнес план?
В.л. Г.: Категорично не е възможно проектното предложение, като
изцяло е изяснено кога, в колко часа е подадено и веднага след две минути е
предадено по и-мейл с входящата дата и часа. Изрично е написано. На стр.4
проектното предложение/заявление за подпомагане е регистрирано и подадено
електронно чрез системата на ИСУН 2020 на 29.09.2021 г. в 16:03 ч. и в 16:05
ч. е изпратен входящият му номер по електронен път от електронния адрес на
госпожа К. Р. на Т.. Безспорно пакетът от документи включва и бизнес план. За
вещото лице изводът, мисля, прозира от констативно-съобразителната, от
уточненията, че не са предоставени на вещото лице в изискуемия excel-ски
формат така, както Приложение 7 е дадено в указанията за кандидатстване и в
документите, които съпътстват това.
Адв. Й. към в.л. Г.: А поискахте ли от някоя от страните да Ви бъдат
предоставени?
В.л. Г.: За мен, както отразих, изпълнението на консултантската услуга в
случая се удостоверява единствено и само от нейния изпълнител –
2
доставчикът на тази услуга, заради това към ответника не съм направила
нарочно искане за предоставяне на бизнес плана. От ищеца категорично го
поисках и ми беше изпратен файлът в docs-изпълнение, което коментираме в
експертизата абсолютно обстоятелствено, че вероятно на дата 25.09 служи за
подготовка на документите, но това не е финалният файл, който е в
изискуемия формат excel или в допустимата да бъде подписан от
упълномощеното лице на всяка една от страните така, както изискуемите
документи го изискват.
Адв. Й. към в.л. Г.: Тоест твърдението Ви е, че Ви е предоставен във
файл word, а не във файл excel и не е подписан от страните. Може ли да се
подписва с електронен подпис word-овски файл или excel-ски файл?
В.л. Г.: И единия, и другия лично аз в практиката си ги подписвам с
електронен подпис.
Адв. Й. към в.л. Г.: Word-овски файл или excel-ски файл не ги ли
обръщате в pdf и така да ги подписвате?
В.л. Г.: Разбира се чрез експониране в pdf.
Св. Т.: И другото е възможно.
Адв. Й.: То е извън моята компетенция, но понеже се твърди, че не е
предоставен в excel-ски, но е предоставен в word-овски файл и…
Адв. С.: Фондът го иска да е в excel, а не ние.
В.л. Г.: Изискуемите документи дефинират това и аз се придържам към
нормативната база.
Адв. Й. към в.л. Г.: Съобразихте ли отговора си с твърдението на
ответника в отговора на исковата молба, че именно ищецът е подготвил цялата
документация, входирал я е и поради тази причина на 29.09.2021 г., както Вие
потвърждавате, е изпратен входящият номер? Това твърдение е на стр.3 от
отговора на исковата молба.
В.л. Г.: Запозната съм с всеки документ между кориците на делото.
Твърдението на експертизата и това, което експертът приема в случая, не е в
изискуемата форма. Експертизата не прави друг извод. Всичко друго е
изпълнено, но това не ми е предоставено, за да кажа, че на 100% проектното
предложение съдържа от вас изготвен до финал бизнес план.
Адв. Й. към в.л. Г.: Те твърдят: „Ние фактически не знаем какво е
приложено и дали са изпълнени изискванията ни на възложител, включително
относно нужните активи, които искахме да придобием по въпросната мярка
4,1.“ Предвид на това, имало ли е допълнително изискване за предоставяне на
допълнителни документи, поради несъответствие на представения бизнес
план като начално кандидатстване? Дали установихте, тъй като цитирахте
анексите, които са представени, дали има искане от ДФЗ за предоставяне на
допълнителен бизнес план, корекции по него, предвид на това, че не е
отговарял на изискванията при самото кандидатстване?
Адв. С.: А Вие твърдите ли, че е имало такива?
Адв. Й.: Не, напротив, твърдим, че няма такива и че първоначалният
бизнес план е отговарял на всички изисквания. Нека вещото лице да отговори,
3
тъй като установихме кой го е подал, как го е подал и кой е притежавал бизнес
плана.
Адв. С.: Установихме кой го е подал, а не как го е подал. Тепърва ще го
установяване.
Адв. Й.: Вие сте казали, че даже не знаете какво съдържа.
Адв. С.: За подаването говорим, а не за съдържанието.
В.л. Г.: Аз уточних конкретно, в кое ми е последното заключение. Във
всичките ми въпроси няма такъв коментар дали съм знаела от ДФЗ да са
отправяли някакво допълнително искане за представяне на бизнес план.
Адв. С. към в.л. Г.: Установихте, че ищецът е издал общо три фактури,
от които двете авансови, платени изцяло и една за 6000, която е останала
неплатена, нали така? Установихте ли други фактури?
В.л. Г.: Изрично и това съм коментирала. Изрично съм поискала. Сега
ще кажа къде е следващият коментар, че няма издадени други. Третата е от 23-
та в таблицата на трета и четвърта страница. Коментирани са. Няма от другата
страна безвъзмездната финансова помощ. Няма никакво плащане нито 2023 г.,
нито 2024 г., нито от 2025 г. до заключението, видно и на отговора на Фонда
към мен. Няма плащане от ДФЗ.
Адв. С. към в.л. Г.: Грижата на добрия консултант изисква ли при
разработване на проекта да бъдат включени разходите за консултант? Това ми
е питането, предвид обстоятелството, че вещото лице е гледало много такива
проекти и е констатирало, че в нашия го няма този задължителен раздел, който
всъщност обезпечава под някаква форма и плащането за консултант.
В.л. Г.: Изрично попитах Фонда за това по подаденото проектно
предложение и ми беше отговорено, че няма налични заявени данни от
кандидата, както разходи за консултантски услуги свързани, както е нашият
конкретен договор между вашите две страни – подготовка и управление на
проектното предложение и нямаме такива заложени разходи за юридически
услуги.
Адв. С. към в.л. Г.: Аз питам друго – дали това е обичайна практика в
този вид проектиране от Вашата експертиза да кажете.
В.л. Г.: Практиката ми показва, че и има, и няма.
Адв. С. към в.л. Г.: Когато бенефициентът ползва консултант, залага ли
се от Фонда? Той може и сам да си готви проекта. Питам Ви, когато има
консултантска фирма, залагат ли се техните разходи и изисква ли по грижата
на добрия консултант ако той би изготвил бизнес плана да вкара този раздел?
В.л. Г.: Този раздел мисля и на двете страни, че е еднаква тежестта в
неговото включване, че би защитил определен процент в случая в заявлението
си, в проектното си предложение. Дори да е един малък процент, това във
всички случаи би довело, предполагам, поне за първото авансово междинно
или, както и да го наречем, плащане, защото то е изразходвано.
Адв. С. към в.л. Г.: По отношение на заявлението от 20.09.2021 г. в
16:03 ч. питането ми е такова: Вие сте установили, че по електронен път
госпожа К. Р. е подала, а установихте ли квалифицираният електронен подпис
върху документите чий е?
4
В.л. Г.: Тази информация категорично се потвърди от Фонда. Аз мисля,
че го имам разпечатано.
Адв. С.: Уточнявам защо е въпросът, защото изпращачът, качвачът на
проектите в системата не означава, че е изготвилият документите.
В.л. Г.: Това не се твърди от експертизата.
Адв. С. към в.л. Г.: Разбира се, затова питам чий електронен подпис
носят документите, а вече защо не е направен профил на бенефициента, е
съвсем друг въпрос. Електронният подпис, а не електронният адрес. КЕП-ът
на кого е?
В.л. Г.: КЕП-ът тук не може да се види, на кого е. В отговора на ДФЗ
категорично във второто писмо, те не случайно са част от приложенията към
експертизата, изрично е отговорено, че проектното предложение, подадено по
електронен път в ИСУН чрез асоциирания, одобрен и активиран електронен
профил на титуляра. Въведени са данни на два електронни подписа.
Уточняват два електронни адреса, които са дадени по администрирането.
КЕП-ът е на М. П..
Адв. С. към в.л. Г.: На стр.6, където е отговорът, цитирате едни
пунктове. Искам да унифицираме номерацията. Например подготовката по
подетап от 1 до 10, вижте къде съм го маркирала, примерно пункт 23, 4, а
после ще Ви попитам за пункт 23, 13, 2, откъде идва тази номерация?
В.л. Г.: Указанията.
Адв. С. към в.л. Г.: Разбрах, тоест това са точките от указанията.
В.л. Г.: Точка 24 от указанията има точка 24.1 и 24.2. Едното е списъкът
с общите документи. Другото е списъкът с документи, доказващи
съответствие с критериите за оценка, което също се преценява към момента на
кандидатстването, заради това съобразих тях.
Адв. С. към в.л. Г.: Вие сте казали, че в договора не са ясно разписани
задълженията на възложител-изпълнител и аз донякъде мога да се съглася с
Вас, обаче това, което имаме като списъка с общите документи и списъка с
документи, доказващи съответствие за критериите, това са всъщност
достатъчно ясно разписани правила, клиентът какво върши и консултантът
какво върши. Те са общодостъпни и са общоприети, защото са част от
подмярката. Това така ли е?
В.л. Г.: Така е.
Адв. С. към в.л. Г.: Което означава следното: Вие паралелно успявате да
разгледате посоченото в договора, но ръководното в изпълнението на договора
между страните е именно този списък, който е от Фонда, нали така?
В.л. Г.: Взимам разпределението на функциите.
Адв. С. към в.л. Г.: Тоест можем ли да приемем, че предвид тези
разписани конкретизирани функции това може да дерогира неточностите в
договора, тоест да елиминираме неточностите в договора и да се води на
практика общодостъпни, общоизвестни и задължителни условия?
В.л. Г.: Изводът ми в крайна сметка е съотнесен точно реалното
изпълнение на страница 12, реалното изпълнение на изготвения и предадения
от консултанта 8 броя от общоприложими по функциите 9 негови, така да
5
наречем…
Адв. С. към в.л. Г.: По кои функции обаче? По тези тук 47…
В.л. Г.: Точно така, а 47 са за консултант и за клиент. Общо са 47, затова
давам 2 съотношения.
Адв. С. към в.л. Г.: Тоест Вие казвате, че от 47 пункта по първата част и
по втората още 7, те в тези 47 първите имат 8 задължения, така ли?
В.л. Г.: Консултантът има 9. Изпълнил е 8 до доказване на деветото.
Останалите са на клиента от приложимите.
Св. Т.: Седем са неприложими.
В.л. Г.: Да, затова сметката е такава. Говорим за приложимите и съм го
подчертала.
Адв. С. към в.л. Г.: Като изчислихте процента 88 и 89 какво
направихте? Взехте 9 документа със 100%...
В.л. Г.: Които са приложими, 8 изпълнени от 9.
Адв. С. към в.л. Г.: Без обаче да отчетете тежестта по изготвяне,
разработване на документите според мен, защото съгласете се, не може
изработката на една декларация, която я вземаш като текст на практика от
системата да има тежестта на изготвен бизнес план. Тоест какво искам да
кажа: бизнес планът ако трябва да го съотносим към стоте процента
ангажименти на консултанта, според Вас колко е като тежест на работа, на
усилия, на експертиза на фона на всички други, които са декларации?
В.л. Г.: Декларации са. Бизнес планът е…
Адв. С. към в.л. Г.: Добре, в такъв случай, като сме съгласни, че това е
така колко смятате, че от този първи етап е изпълнил ищецът ако приемем, че
не е изпълнил бизнес планът? То е спорно.
В.л. Г.: Заради констатираната липса на разделност кой, кога, как, с кого
конкретно ангажираното отговорно лице по видове работи по проекта в част
първа от 1 до 8 и в част втора от 1 до 10 „Управление на проекта“ няма
конкретни изводи, затова и няма обвързване, защото считам, че тази
неразделност не ни позволява да обвържа с функциите по двата вида
документи и затова давам към функциите количествена сметка – толкова.
Св. Т. към в.л. Г.: Може ли да задам по друг начин въпроса? Понеже
разбрах, че сте се запознали с формата на бизнес плана, разгледахте ли го в
детайли бизнес плана, като форма колко е голям, колко таблици има?
В.л. Г.: Аз съм изписала колко е.
Св. Т. към в.л. Г.: А декларациите като съдържание? От бенефициента
се подават данните за декларации и изготвяне на декларацията е преписване
от данните.
В.л. Г.: В тази посока експертизата установява две неща, че не е спазена
изискуемата форма на бизнес плана. Експертизата не твърди, че не е
изготвена, от когото се спори в момента бизнес плана. Няма такива твърдения
и второ, че няма доказателства, че този бизнес план ви е даден.
Св. Т. към в.л. Г.: Но понеже въпросът беше, можете ли да прецените
колко усилия са необходими за създаването на този бизнес план, а Вие казвате,
че сте се запознали с формата му…
6
Адв. Й.: Той е представен в word-овски файл. Просто не е в excel.
Св. Т. към в.л. Г.: Въпросът е много простичък. След като видяхте
формата на бизнес плана, смятате ли, че изготвянето му е равностойно, по-
голямо или по-малко на попълването на 7 декларации?
В.л. Г.: Такова претегляне не е извършила експертизата.
Адв. С. към в.л. Г.: А може ли да извърши такова претегляне
експертизата, като съобрази сложността, обема информация?
В.л. Г.: Когато го имам бизнес плана в тази форма, да. Когато е
представен в excel-ски файл, тогава тежестта на вида работа на нейния обем
работа ще бъде преценен.
Адв. С. към в.л. Г.: Беше Ви предложено да вземете при необходимост.
Обади Ви се прокуристът. Защо Вие не потърсихте, както сте ходили да искате
документи от ищеца? Какво Ви спря да потърсите от нас документи като
например бизнес плана в необходимия формат? Имаше ли причина?
В.л. Г.: Защото го търся при доставчика.
Адв. С. към в.л. Г.: Вие сте права, защото те са изпълнител. В такъв
случай ние ще Ви представим в този формат и ще поставим допълнителна
задача.
В.л. Г. на въпроси от съда: В договора в чл.3 са описани етапите на
договора – етап 1 и етап 2. Съвсем експертно без релация да правя между
двете, покрива се етап 1 с изпълнението на депозиран бизнес план. Цялото
проектно предложение покрива единствено и само етап 1. От там нататък
тръгва изпълнението на проекта и неговото управление от 1 до 10,
приключвайки с приемо-предавателен, който и той е коментиран.
Така е дефиниран първият въпрос на експертизата. Това, което ме е
възпирало, че в етап 1…това е точно липсата на разграничаване и че не мога
конкретно да обвържа нещата. Това ме е спирало и съм го написала. Иначе
казано, припокрива се, но не тежа със сравнението си и затова не е отразено.
Иначе това са нещата до абсолютно депозирането във Фонда.
Адв. Й.: При изпълнението на проекта обаче. Етап 2 всъщност се
реализира кога? От изпълнителя по договора етап 2 е след подписване на
договора за финансовата помощ и при реализиране на самия проект.
В.л. Г.: Което се вижда, че не е започнало изобщо. Това е от другата
страна супер релевантното, че 0…
Адв. Й.: И аз, затова попитах, те получили ли са пари или не са
получили.
В.л. Г.: Фондът казва 0.
Адв. Й.: По договора нашето твърдение е, че задълженията за заплащане
на възнаграждения възниква с подписване на договора с ДФЗ. Те дали ще го
изпълняват…Те може да не го изпълнят след това. Това е техен проблем.
Адв. С.: Ние, затова сме се позовали и на нищожност на тази клауза.
Св. Т.: В договора и плащанията са обвързани с някои събития, които ще
се случат.
Адв. Й.: Именно с подписването на договора с ДФЗ възниква вашето
задължение да платите…
7
Св. Т.: Ако възникваше, нямаше да има фази на плащане, които да са
обвързани с конкретни събития. Клаузите на договора си противоречат.
В.л. Г. на въпроси от съда: По отношение на това процентно
съотношение, което съм дала…8 от 9. Девет са конкретните ангажименти на
изпълнителя. Ако приемем, че тези списъци с документи покриват етап 1,
следва, че консултантът е изпълнил 88% до доказване, че бизнес планът е
изработен в изискуемата форма. Тогава е 100%. Съотношението 17% е към
общо приложимите. В случая от двете страни са 47 и по двата вида документи.
Общо приложимите са 47 броя. От тях 9 са на консултанта, 38 са от клиента,
както ми е изводът на страница 12. Аз съм махнала всички неприложими.
Св. Т.: 47 са плюс 7.
Адв. Й. към в.л. Г.: Аз имам един допълнителен въпрос, който исках да
изясним по отношение на включването на консултантските услуги като разход.
Не знам дали сте в състояние да ми отговорите, защото това предполага доста
добро познание на специално тази мярка като финансов инструмент.
Бенефициентът е кандидатствал за субсидия от 50% от инвестицията. Знаете
ли какви са условията на подмярката при кандидатстване на 50% и при
кандидатстване за 35%?
В.л. Г.: Това не е било предмет на експертизата.
Адв. Й. към в.л. Г.: Аз питам ако знаете, защото при включването на
консултантската услуга е щяло да надмине всъщност прага за кандидатстване
за 50% и щеше да влезе в подмярката за кандидатстване за 35% и това е
причината, поради която възложителят сам е избрал да не…Аз бих го
поставила като допълнителен въпрос да се направи такъв анализ какви са
праговете за кандидатстване по тази подмярка; субсидията в какъв размер
щеше да бъде ако беше включено консултантското възнаграждение да бъде
част от мярката за възстановяване на средствата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Й.: Да се приеме експертизата.
Адв. С.: Да се приеме експертизата, като ще моля да ни бъде дадена
възможност да формулираме допълнителна задача към експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-икономическа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
икономическа експертиза с вх.№ 31640 от 03.11.2025 г. ведно със справка-
декларация на вещото лице С. З. Г..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. З. Г. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в общ размер 1188.00 /хиляда сто
осемдесет и осем/ лева, съгласно представената от него справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. З. Г. възнаграждение в размер на
600.00 /шестстотин/ лева от внесения от ответника депозит.
8
(Издаден РКО по платежно нареждане от 22.08.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 588.00 /петстотин
осемдесет и осем/ лева в едноседмичен срок от днес, като остатъкът от
дължимото възнаграждение ще бъде изплатено на вещото лице, след
представяне на доказателство за допълнително внесен депозит от ответника.
Св. Т.: Оспорвам възнаграждението на вещото лице. Считам, че е
прекомерно.
СЪДЪТ указва на страните, че по оспорването на възнаграждението на
вещото лице ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
Адв. Й.: Ние продължаваме да поддържаме искането си за възможност
за споразумение. Поддържаме и искането за допълнителна задача към
експертизата, която да отговори на въпроса: Какъв е размерът на финансовата
субсидия, в случай че беше включено конкретното консултантско
възнаграждение в размер на 39 068 лева без ДДС и ако тя беше включена към
инвестицията какъв щеше да бъде процентът на субсидията, която щеше да
бъде призната от Държавен фонд „Земеделие“? Щеше ли да бъде 35%?
Адв. С.: Аз считам, че въпросът е неотносим към предмета на спора,
защото какво е щяло ако нещо е било друго, няма как, със задна дата ние да
разсъждаваме, нито би довело да разрешаване.
Св. Т.: Ще се промени целият бизнес план. Когато се промени една
точка, в момента не говорим за възнаграждението на консултанта, а по
принцип, вероятно ще се променят и други точки.
Адв. С.: Тоест не можем еднозначно да отговорим на този въпрос.
Св. Т.: Да го променим за сметка на какво?
Адв. С.: Бизнес планът много добре знаете, че е по закона за скачените
съдове. Едно нещо като махнеш, веднага рефлектира на друго.
Адв. Й.: Вие го зададохте въпроса на вещото лице, даже вие наблегнахте
на това, че консултантът с бизнес плана си не е кандидатствал за
възстановяване на финансовия разход за консултантски услуги. Аз искам,
вещото лице да изясни причината, поради която въпросният консултантски
разход не е включен.
Св. Т.: Това не е причината. Изначално не е ясно каква работа ще
свършат те и неслучайно обърнах внимание на точките на плащане, че са
обвързани с конкретни събития, защото няма плащане, докато не се случи
нещо конкретно.
Адв. С.: Нашата задача, която молим да бъде допусната е: Вещото лице,
като е установило, че от 9 задължителни точки за изпълнение консултантът е
изпълнил 8 и не е изпълнил деветата, представляваща съставяне на бизнес
план, като съобрази необходимия разход време и обема на документа бизнес
план да отговори каква е тежестта на неизпълнението на тази точка в процент
ако приемем, че общо деветте документа представляват 100%.
Адв. Й.: Аз възразявам на първо място, защото експертът не е казал, че
консултантът не е изпълнил бизнес плана. Единственото твърдение е, че
консултантът не е представил въпросния бизнес план в excel-формат, а е
представен в word.
9
СЪДЪТ, като взе предвид изложеното от страните, с оглед и
възраженията, наведени от тях, намира, че и двете поставени задачи следва да
бъдат допуснати, с оглед изясняване на спора по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителни задачи към съдебно-икономическата
експертиза, а именно:
1. Какъв е размерът на финансовата субсидия, в случай че беше
включено конкретното консултантско възнаграждение в размер на 39 068 лева
без ДДС и ако тя беше включена към инвестицията какъв щеше да бъде
процентът на субсидията, която щеше да бъде призната от Държавен фонд
„Земеделие“? Щеше ли да бъде 35%?;
2. Вещото лице, като е установило, че от 9 задължителни точки за
изпълнение консултантът е изпълнил 8 и не е изпълнил деветата,
представляваща съставяне на бизнес план, като съобрази необходимия разход
време и обема на документа бизнес план да отговори каква е тежестта на
неизпълнението на тази точка в процент ако приемем, че общо деветте
документа представляват 100%.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителните задачи по
съдебно-икономическата експертиза в размер на 600.00 /шестстотин/ лева,
вносим поравно от страните.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Г. след представяне на доказателства
за внесени депозити от страните.
Адв. Й.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 27.01.2026 г. от
13:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:23
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10