Определение по адм. дело №475/2025 на Административен съд - Кърджали

Настоящият състав, след като взе предвид обстоятелството, че определеният от съда депозит е внесен от жалбоподателя, счита, че следва да бъде определено вещо лице, което да извърши назначената по делото съдебно-техническа експертиза и бъдат поставени конкретните задачи на експертизата, а именно Т. А. Я. от [населено място], която след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на място със съответните замервания и посети Община Кърджали, да отговори на следните въпроси:

1. Изпълнен ли е на място обект „метална конструкция - пергола” към съществуващ търговски обект с идентификатор № [номер] по КККР на [населено място] и как кореспондира същата с посочения търговски обект като разположение?; 2. Какви са размерите на изпълнената „метална конструкция - пергола” и съответстват ли същите на посочените в процесната заповед?; 3. Какво представлява обект с идентификатор № [номер] по КККР на [населено място], в кой имот е разположен същият и какво е неговото предназначение?; 4. Вещото лице да изследва изпълнената на място конструкция и даде отговор: От какви елементи е изградена „Метална конструкция-пергола” - предмет на оспорената заповед? Как са свързани отделните елементи на процесната метална конструкция по между си-с какви средства и по какъв начин?; Как е закрепена процесната метална конструкция за земната основа-по какъв начин и с какви материали?; 5. Има ли нарочно изграден нов фундамент специално за процесната конструкция, чрез който тя предава натоварванията си към земната основа? При наличието на такъв, какво представлява този фундамент?; 6. Възможно ли е процесната конструкция да бъде разглобена и отново сглобена на друго място, без да загуби своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползвана на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползвана на мястото, от което е отделен?; 7. Възможно ли е при премахване на процесния обект „метална конструкция-пергола” на същото място да се ситуира нов строеж, без да се изграждат нови фундаменти?; 8. Поставянето и/или премахването на процесния обект „метална конструкция-пергола”, изменя ли трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта?; 9. Вещото лице да изготви цветна скица, в която да отрази процесния обект – метална конструкция и търговският обект до който има директен достъп, както и поземления имот, в който е изграден същият.

Във връзка с горното, настоящият състав намира за неоснователно искането на пълномощника на жалбоподателя по делото да бъде определено вещо лице, което осъществява дейност извън района на гр. Кърджали. Твърденията на пълномощника, че всички вещи лица имат отношения с община Кърджали са изцяло формално и бланкетно въведени.

Предвид изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАЗНАЧАВА за вещо лице, която да извърши назначената по делото съдебно-техническа експертиза Т. А. Я. от [населено място], която след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на място със съответните замервания и посети Община Кърджали, да отговори на следните въпроси:

1. Изпълнен ли е на място обект „метална конструкция - пергола” към съществуващ търговски обект с идентификатор № [номер] по КККР на [населено място] и как кореспондира същата с посочения търговски обект като разположение?; 2. Какви са размерите на изпълнената „метална конструкция - пергола” и съответстват ли същите на посочените в процесната заповед?; 3. Какво представлява обект с идентификатор № [номер] по КККР на [населено място], в кой имот е разположен същият и какво е неговото предназначение?; 4. Вещото лице да изследва изпълнената на място конструкция и даде отговор: От какви елементи е изградена „Метална конструкция-пергола” - предмет на оспорената заповед? Как са свързани отделните елементи на процесната метална конструкция по между си-с какви средства и по какъв начин?; Как е закрепена процесната метална конструкция за земната основа-по какъв начин и с какви материали?; 5. Има ли нарочно изграден нов фундамент специално за процесната конструкция, чрез който тя предава натоварванията си към земната основа? При наличието на такъв, какво представлява този фундамент?; 6. Възможно ли е процесната конструкция да бъде разглобена и отново сглобена на друго място, без да загуби своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползвана на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползвана на мястото, от което е отделен?; 7. Възможно ли е при премахване на процесния обект „метална конструкция-пергола” на същото място да се ситуира нов строеж, без да се изграждат нови фундаменти?; 8. Поставянето и/или премахването на процесния обект „метална конструкция-пергола”, изменя ли трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта?; 9. Вещото лице да изготви цветна скица, в която да отрази процесния обект – метална конструкция и търговският обект до който има директен достъп, както и поземления имот, в който е изграден същият.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 1 000 лв., платимо от внесения депозит от жалбоподателя.

Определението е окончателно.