№ 438
гр. Варна, 08.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно частно
търговско дело № 20213001000637 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК, образувано по частна жалба
подадена от Д. СТ. Д. от гр. Шумен, срещу протоколно определение
№260075/24.02.2021г., постановено по в.гр.д. № 1/2021 год. по описа на ОС –
Силистра, с което производството по делото е прекратено.
В предявената частна жалба се поддържат доводи за явна неправилност на
постановения съдебен акт.
Частната жалба е редовна и допустима при съобразяване на констатациите в
Определение № 211/19.07.2021 год., постановено по в.ч.т.д. № 420/21 год. на АС -
Варна.
Насрещната страна – „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД не
е депозирала отговор в срока по чл. 276, ал.1 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
След образуване на производството по в.т.д. № 1/2021г. на СОС с определение
№ 260013/15.01.2021г. съдът е насрочил о.с.з. за разглеждане въззивната жалба на Д.
СТ. Д. срещу постановеното по гр.д. № 671/2019г. по описа на ШОС решение №
415/07.07.2020г. и е указал на жалбоподателя, че в едноседмичен срок от
уведомяването следва да довнесе държавна такса за въззивно обжалване в размер на
353,11 лв. по сметка на СОС, като представи доказателства за това, а при неизпълнение
– производството по делото ще бъде прекратено. Съобщението, ведно с препис от
определението за насрочване, е връчено на Д. СТ. Д. на 21.01.2021г., чрез процесуален
представител адв. М.К. На провелото се о.с.з. на 17.02.2021г. не се е явил нито
жалбоподателя Д.Д., нито адв. К, посочена като пълномощник на жалбоподателя в
заглавната част на въззивната жалба. Съдът е отложил разглеждането на делото в о.с.з.
1
за 24.02.2021 г. за събиране на доказателства. На провелото се о.с.з. на 24.02.2021г. не
се е явил нито жалбоподателя Д.Д., нито адв. К. Междувременно съдът е констатирал,
че през периода 21.02.2021г. – 24.02.2021г. в счетоводните документи на СОС не е
постъпвала сума в размер на 353,11 лв. с вписан номер на делото. С обжалваното
определение № 260075/24.02.2021 год. по в.гр.д.№ 1/2021 год. СОС е прекратил
производството по делото поради неизпълнени указания за довнасяне на дължима
държавна такса за въззивно обжалване.
На първо място, с определение № 211/19.07.2021г. постановено по ч.в.т.д. №
420/2021г. по описа на ВАпС е прието, че по делото не е налице надлежно
упълномощаване на адв. К по смисъла на чл. 33 ГПК, предвид липсата на пълномощно
в материалите по делото. Няма данни и за устно упълномощаване на адвоката,
отразено в протокола от проведените о.с.з. по реда на чл. 33, изр. 3 ГПК, както и за
потвърждаване действията на адвокат-пълномощника по см. на чл. 101 ГПК.
Гореизложените констатации по отношение представителната власт на адв. К са
останали непроменени и към момента на прекратяване на производството по делото.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че страната не е надлежно уведомена за
дадените указания за представяне на доказателства за довнасяне на дължимата
държавна такса по силата на призовка, л.13 от делото на СОС. Срокът за изпълнение
по чл. 129, ал.2 ГПК не е започнал да тече от отбелязаната в призовката дата, респ. не е
изтекъл към момента на постановяване на прекратителното определение. Този извод
обуславя и неправилността на обжалвания съдебен акт.
За пълнота, следва да бъде отбелязано, че в производството по чл. 274 и сл. ГПК
ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269,
изр. второ ГПК, не се прилагат. Приложение следва да намерят разрешенията дадени с
ТР № 6/15.01.2019г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК, съгласно което въззивният
съд в производството по чл. 274 и сл. ГПК не е обвързан от изложените в частната
жалба оплаквания, като разполага с правомощието самостоятелно да установява
фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено
становище по предмета на производството и да се произнася по неговото същество.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №260075/24.02.2021г., постановено по в.гр.д. № 1/2021
год. по описа на ОС – Силистра, с което производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3