РЕШЕНИЕ
№ 241
гр. Благоевград, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20241210201081 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „С “ЕООД, със седалище и адрес на
управление в Б и представлявано и управлявано от С П С , против НП№21-
0000548/02.08.2024г., издадено от Началника на ОО“АА“-Благоевград, с което
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00лв,
във връзка с нарушение по чл.42, т.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Застъпва се, че НП е издадено в нарушение на
процедурата по ЗАНН, а алтернативно се застъпва, че не е доказано
извършването на вмененото нарушение. Иска се отмяна на обжалвания акт и
присъждане на сторените съдебни разноски.
Административно-наказващият орган, редовно призован не ангажира
представител по делото. В придружително писмо към административната
преписка, изразява становище за неоснователност на жалбата и
законосъобразност на обжалваното НП.Прави се и възражение по чл. 63д, ал.2
1
от ЗАНН за прекомерност на адвокатско възнаграждение за защитника на
жалбоподателя.
РП – Благоевград, редовно и своевременно призована, не ангажира
представител и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и приложимото право, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице, което има
право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН./НП
е връчено на жалбоподателя на 02.08.2024г. и срещу него е подадена
процесната жалба на 14.08.2024г. /
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА
С ангажираните по делото доказателства по безспорен и категоричен
начин се установи, че жалбоподателят стопанисва и ползва за извършване на
периодични технически прегледи Контролен технически пункт/КТП/, находящ
се в Б , на бул.“П “№ , местност “К “, като за тази дейност жалбоподателя
притежава и валидно Разрешение №1804/27.02.2025г.
На 16.07.2025г., св.Г. С., в качеството му на инспектор ОО“АА“-
Благоевград, в присъствието на колегата си –св.С. Г., е съставил на това
дружество АУАН№343956 за това, че на 16.07.2024г., около 11 часа „С „ЕООД,
е извършил нарушение в посочения КТП, като при тази проверка за
техническото състояние на МПС-лек автомобил с марка и модел „Ф “ с рег.№
, собственост на И Г. М , е издадено удостоверение за техническа изправност
на 30.06.2025г., без дружеството да е осъществило контрол по неговото
извършване съгласно чл.12, ал.1 от Наредба Н-32/16.12.20911г. на
МТИТС относно отсъствието на технически специалист Б. С Б.. Според
акта, това нарушение на жалбоподателя било видно от видеозапис на този
технически преглед и обяснение на св.Б. Б., който по време на прегледа
заявил, че се е намирал в контролна стая /кабинка/ на пункта. Посочено е в
акта също така, че по време на въпросния преглед, липсва запис с лицето Б., а
в същото време е поставил свой личен печат №1804-2 и положил подпис в
2
документа от проверката именно като член на проверяващата комисия.
Описаното деяние на процесното дружество е квалифицирано като
нарушение на дружеството по чл. 42, т.1 от Наредба №Н-32/16.12.20211г. на
МТИТС. Този акт е връчен на законния представител на жалбоподателя С С
на датата на съставянето му и той е подписал акта с възражението, че не е
съгласно с написаното в него.
Въз основа на този АУАН, на 02.08.2024г., Началникът на ОО“АА“-
Благоевград, е издал обжалваното НП№21-0000548, с което за описаното в
акта нарушение по чл.42, т.1 от Наредба №Н-32/16.12.20211г. на МТИТС, на
основание чл. 178а, а.6 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция по в размер на 2000.00лв. НП е връчено отново на законния
представител на жалбоподателя на 02.08.2024г.
При разпита на свидетелите по акта С. и Г., двамата установяват, че не
са присъствали по време на извършвания технически преглед на МПС с рег.
№ в КТП на процесното дружество, а установили твърдяното нарушение
след подаден анонимен сигнал за него и преглед на записите от камерите в
пункта. От този запис свидетелите установили, че въпросния технически
преглед е продължил около 30 минути и въпреки че св.Б. им казал и написал в
обясненията си по случая, че е бил в контролния пункт и в контролната
кабинка към него, съставили процесния АУАН срещу процесното дружество,
защото в тази кабинка нямало камери и те не знаели, дали Б. действително е
бил в нея.
При проведения разпит на св.Б. обаче и предявяването в съдебно
заседание на представеният запис от случая и процесния технически преглед
се установи, че Б. Б. е бил участник в Комисия за технически преглед на
30.06.2024г. за МПС с рег.№ , но не като технически специалист и член, а
както председател на тази комисия. Вторият участник в комисията бил П
С , който именно е бил техническото лице-специалист в нея. Двамата
разпределили работата си по техническата проверка на автомобила като П С
физически извършвал тестването и прегледа на това МПС, а св.Б. се намирал
в контролната кабинка към пункта и записвал по Протокола и бланката
резултатите от теста на П С в компютърната система, като някои от тези
данни се получавали и директно на компютъра, разположен именно във
въпросната контролна кабинка. Св.Б. твърди, че това е установена и
3
прилагана практика при всички технически прегледи в КТП и при някаква
констатирана неизправност от физическия преглед на С С , последния и
изрично съобщавал за това на св.Б. в кабинката за да се отрази и в
компютърната система. В конкретният случай, св.Б. сочи, че е констатирано
само затъмнени стъкла на провереният автомобил, което не било техническа
неизправност на МПС, поради което и това не било посочено като такава
неизправност в крайния протокол. Продължителността на прегледа с
физическото тестване от страна на П С и записване на резултата от теста от
страна на св.Б. се установи, че е около 30 минути /28 минути/.
Към административната преписка е представен и приет като
доказателство и Протокол №35845074 от 30.06.2024г. от описания в НП и
акта технически преглед на МПС с рег.№Е5610НА, който протокол в е Бланка
по образец и в него са отразени всички системи, функции и дейност на
автомобила, които подлежат на проверка по МТИТС. Бланката е надлежно
попълнена, в резултат на което има заключение, че провереното ППС се
допуска да се движи по пътищата отворени за обществено ползване. Като
допълнение към този Протокол са представени и компютърни разпечатки
от извършени тестове по време на техническия преглед на автомобила за
спирачна сила, съпротивление, скорост, педали, ефективност при паркиране и
спиране , както и диометър за обороти на автомобила.
За удостоверяване на материалната компетентност на издателя на НП е
представена Заповед №РД-08-107/29.02.2024г. на министъра на транспорта и
съобщенията, Заповед №105/28.02.2024г. на Изпълнителния директор на
ИА“АА“-гр.София, Заповед №РД-01-66/29.02.204г., издадена от
Изпълнителния Директор на ИА“АА“-гр.С и Длъжностна характеристика на
длъжността“ инспектор“ при санкционния орган, с които се обосновава
компетентността на процесния издател в качеството му на Началник на
ОО“АА“-Благоевград .
Изложената фактическа обстановка се обосновава от посочените
конкретни доказателства, събрани при недопуснато процесуално нарушение ,
безспорни за страните и в този смисъл годни и достоверни според съда за
разкриване на обективната истина в процеса.
4
ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с
обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно е
санкциониран жалбоподателят за нарушение по чл.42, ал. 1, т.1 от Наредба
№ Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
НП е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 51, вр. с чл.49
от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и съдържа почти всички
необходими реквизити за такъв документ по чл.57 от ЗАНН, в това число и
дата и място на съставянето му, издател, правна квалификация на
нарушението и доказателства, които го обосновават. НП и АУАН са съставени
и в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на жалбоподателя
/чрез неговия законен представител Стефан Савов/.
Същевременно обаче в НП е допусната неяснота относно датата на
твърдяното нарушение и фактическо описание на обстоятелствата, при
които е извършено нарушението. Така датата едновременно е посочена в
постановлението като 16.07.2024г. около 11 часа и като 30.06.2024г., на която
дата е издадено и процесното удостоверение за техническа изправност за
МПС с рег.№ , след неговия технически преглед в процесният КТП от
комисията с участието на св.Б.. По отношение на твърдяното нарушение,
последното е описано лаконично като:“не осъществил контрол по
извършване на периодичния технически преглед“ в процесния КТП на
посоченото ППС в НП, без да се поясни в какво конкретно се изразява
този твърдян неосъществен контрол в контекста на всички правила на
процесната Наредба и хипотези на твърдяната нарушена разпоредба, за
да се квалифицира поведението му като неосъществен контрол именно
по чл.42, т.1 от МТИТС.
Тази неяснота е съществено процесуално нарушение по чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН, тъй като води до накърняване на правото на защита на
жалбоподателя в една значима и непреодолима степен. Тази нередовност в НП
обосновава и процесуалната незаконосъобразност на този акт .
Отделно от това, с ангажираните по делото доказателства в процеса не
се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателя е
извършил от обективна страна вмененото му нарушение по чл.42, т.1 от
5
Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС
Съгласно чл.42, т.1 от цитираната Наредбата, лицата по чл.16, получили
разрешение за извършване на периодични прегледи на ППС, организират и
контролират извършването на периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност в съответствие с условията и реда, определени в тази
наредба и не плащат на техническите специалисти, които са наети от тях,
никакви възнаграждения, дори под формата на премии или добавка към
заплатата, свързани със заключенията от прегледите за проверка на
техническата изправност на превозните средства или броя на извършените
прегледи.
Според чл. 4 от Наредбата, периодичните прегледи на ППС и прегледите
и проверките на ППС се извършват в контролно-технически пунктове,
отговарящи на изискванията й. Този КТП съгласно чл.5 от Наредбата се
състои от : помещение за извършване на периодични прегледи на ППС, а за
извършване на прегледи и проверки по ADR - и работна площадка и
съответно от помещение за съхранение на документите, средствата за
измерване и компютърната техника за работата на комисията. Наред с
това, съгласно чл.11 от Наредбата, в КТП трябва да има компютризирана
система за управление на работата на средствата за измерване и
информационна система за електронно регистриране на извършените
периодични прегледи на ППС, в това число компютърна система за
управление на работата на димометъра, газоинсталатора и стенда за
измерване на спирачните сили на ППС, като предава и по електронен път
информацията от резултата при проверката за техническия преглед .
Тази система трябва да осигурява и защитена връзка със средствата за
измерване, недопускаща нерегламентирана намеса, да отговаря на
изискванията за получаване на данни по електронен път от тях в съответствие
с изискванията, определени в приложение № 1б и да осигурява възможност
за:идентифициране на председателя на комисията; избор на обема и
съдържанието на периодичния преглед; автоматично въвеждане в
протокола на пореден номер, дата и начало на прегледа на ППС (час и
минути); електронно въвеждане в системата на необходимите данни,
въвеждане в протокол по образец;отпечатване в протокола на
въведените данни;автоматично въвеждане в системата на данните,
получени при извършените по време на прегледа измервания
6
;електронно въвеждане в системата на данните от протокола от
извършения преглед и на резултата от прегледа;регистриране в
системата на конкретните неизправности, установени по време на
прегледа (незначителни, значителни и опасни);вписване на необходимите
данни в удостоверението за техническа изправност - данни за ППС, за
техническия специалист, извършил прегледа, за установените неизправности
и несъответствия, за извършени проверки за допълнителното оборудване на
превозното средство, времето за извършване на прегледа и/или проверката,
заключение за годността на ППС да се движи по пътищата, отворени за
обществено ползване и екологичната група на МПС по чл. 37а; разпечатване
на необходимите документи във връзка с периодичния преглед и/или
проверката (протоколи, удостоверения и сертификати);електронно
персонализиране на знака за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС – въвеждане на данни за номера на разрешението за
контролно-техническия пункт, в който е извършен прегледът, датата, на която
е извършен прегледът, валидността на прегледа, технически данни за ППС –
идентификационен номер (VIN, рама) на МПС, регистрационен номер на
МПС, показание на километропоказателя и за резултатите от извършения
преглед, определени в приложение № 1б, и екологичната група на МПС по чл.
37а, като данните се персонализират във формат съгласно приложение №
1в;отчет на отпечатаните и на заявените документи за извършване на
периодични прегледи;предаване на данните в реално време към
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация"; визуализация на
информацията за показанията на километропоказателя от предходните
периодични прегледи за проверка на техническата изправност;предаване на
резултатите от извършените периодични прегледи за проверка на
техническата изправност в реално време към Министерството на вътрешните
работи, което включва информацията, определена с наредбата по чл. 140, ал. 2
от Закона за движението по пътищата и др.
Периодичният технически преглед по аргумент на чл.31 от Наредбатна,
обхваща комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и
механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето
на отработилите газове, нивото на шума и изправността на
шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на
методиката по приложение № 5.Този преглед съгласно чл. 12 от Наредбата се
7
извършва от комисия, която се състои от председател и поне един
технически специалист.
Председателят на Комисията за периодичен технически преглед на ППС,
според чл. 43а от Наредбата, извършва идентификация на представеното за
периодичен преглед ППС; се идентифицира в информационната система
по чл. 11, ал. 3; избира в системата по чл. 11, ал. 3 обема на проверките,
които трябва да бъдат извършени на превозното средство в зависимост от
неговата категория и предназначение; въвежда в протокола (приложения
№ 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното
средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за
собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед,
и за номера на разрешението на техническия пункт. Когато заключението от
периодичния преглед е, че превозното средство може да се движи по
пътищата, отворени за обществено ползване, вписва в протокола
валидността на прегледа съгласно чл. 29 и поставя върху протокола
стикера с номера на знака за периодичен преглед, след което сканира
протокола, чрез което въвежда данните от извършения периодичен
преглед на ППС в информационната система за електронно регистриране
на прегледите, като проверява съответствието на
данните/отбелязванията от оригинала на протокола и тези в системата.
При констатирани несъответствия нанася корекциите в данните от протокола,
въведени в системата. Наред с това, председателят на Комисията въвежда в
информационната система установените по време на прегледа
незначителни неизправности и/или несъответствия;издава знак за
периодичен преглед, като разпечатва върху него визуално достъпните данни за
регистрационния номер на провереното превозно средство, месеца и годината,
на които ППС подлежи на нов преглед и съответната екологична група по чл.
37а и др.
От своя страна техническият специалист , който е член на тази Комисия
заедно с председателя, според чл. 44 от Наредбата, има за свои задължения в
хода на техническия преглед на ППС, извършването на проверка на
техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при
спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4 , чрез извършва
визуалната проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от
методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по
8
приложения № 9, 10 или 11; проверки и измервания на спирачна уредба и
състоянието на отработилите газове; отразява съответствието на данните от
измерванията по т. 1.2 в протокола по буква "а"; подписва протокола,
подпечатва го с индивидуалния си печат и го предоставя на председателя на
комисията. Измерванията са съгласно Наредбата и със съоръжения и
средствата за измерване и в материална база, които отговарят на
изискванията, определени в наредбата.
В конкретният казус се установи, че на 30.06.2024г., е извършван
периодичен технически преглед в процесния КТП, за каквато дейност
жалбоподателя е имал изрично разрешение, валидно към тази дата.
Безспорно е и обстоятелството, че в този КТП е имало именно
изискуемите се 2 помещения по чл.5 от Наредбата , а именно – помещение
с линия /канал/ за физическа проверка и тестване на ППС и помещение-
контролна кабина за съхранение на документите, автоматичните
средствата за измерване с електронно регистриране на извършвания
преглед и компютърната техника за работата на комисията. Именно в
тази кабина и помещение с компютърната техника за регистратора на
резултата и предаваната информация в реално време за извършваният
технически преглед, се установи с разпита св.Б. и от записа от процесният
технически преглед, че се е намирал Б. Б. в качеството си на председател
на Комисия по чл.12 от Наредбата, в която комисия е било включено и
техническото лице С С като неин член. При пълно съответствие с
цитираната Наредба и правомощията на тези двама членове на Комисията по
техническия преглед, всеки от тях е заснето и се потвърди с разпита нас в.Б.,
че е изпълнил стриктно задълженията си относно процесното МПС с рег.
№ , като техническото лице П С физически е проверил и прегледал с
необходимите съоръжения и средства системите и функциите по
Наредбата на този автомобил, а св.Б. е регистрирал резултата от този
преглед и попълвал данните от него в компютърната система в
контролната кабинка на КТП, в това число и Протокола за проверката
по образец , като именно за това и св.П С е заснет в записа от КТП, как
неколкократно отива до въпросната кабинка и предоставя информация на
лице, намиращо се в нея. В този смисъл е абсолютно необосновано и невярно
твърдението на санкционният орган в НП, че работното място на председателя
9
на техническата Комисия не било във въпросната кабинка при компютърната
система, проследяваща в реално време и отчитаща автоматично резултат от
тестването и изпитването технически на проверения автомобил, защото
последното е изрично изискване по Наредбата и вменено задължение
именно на председателя Б. в този казус съгласно чл.43а от Наредбата.
/Същият неправилно е посочен в НП и в АУАН като техническото лице-член
в Комисията, каквото Б. Б. не е бил на процесната дата/. Същевременно е
заснето в записа от прегледа на КТП и се потвърди при разпита на св.Б., че
техническото лице и член в Комисията е бил Петър Савов, който лично и
физически е проверил по Протокол всички необходими системи и функции на
автомобила, заснето като негова дейност и времетраене на такава дейност в
процесния запис, а именно в рамките на 28 минути. Именно за това съдът
приема за недоказано и напълно опровергано с тези категорични
доказателства, твърдението на санкционният орган, че св.Б. не бил в
процесния КТП при процесната проверка, защото не бил заснет по запис
да извършва физически прегледа на посоченото МПС в обжалваното
НП, след като последното не е задължение на председателя на Комисията
по прегледа, какъвто бил св.Б., а именно на техническото лице Стефан
Савов .
Не на последно място, съдът констатира, че напълно необоснован и
неправилен е и фактическия извод на санкционният орган относно това, че
св.Б. не бил въобще по време на процесният технически преглед в КТП дори и
ако се е намирал в контролната кабина към него, тъй като негово работно
място бил канала /линията/ за физически и личен преглед на в автомобила, а
не тази кабина, защото подобно твърдение е в противоречие и с нормата на
чл.5 от Наредбата, съгласно която помещението–контролна кабина е
второто задължително помещение от един КТП за извършване на
технически преглед на ППС и несъмнено това помещение като част от
пункта е работно място за комисията по прегледа и още повече за нейния
Председател .
Като е направил различни , напълно необосновани и неправилни
фактически изводи за неприсъствие на св.Б. като председател на Комисията за
процесният периодичен технически преглед на МПС , а въз основа на тези
неверни фактически изводи и неправилно е приложил материалния закон като
е отмерил за процесното дружество и имуществен санкция поради
10
неупражнен контрол върху тази комисия по чл. 42, т.1 от Наредбата,
издателят на обжалваното НП е съставил и материално
незаконосъобразен акт, който като такъв подлежи на цялостна отмяна.
ПО РАЗНОСКИТЕ В ПРОЦЕСА
С оглед изхода на спора и по аргумент от чл.63д, ал.1 от ЗАНН ,
санкционният орган следва да заплати сторените съдебни разноски на
жалбоподателя за адвокатско възнаграждение.
Видно от Договор за правна защита и съдействие от 05.11.2024г.,
сключен между жалбоподателя и адв.Р., на последният е заплатена сумата от
650.00лв. като адвокатско възнаграждение за правна защита и съдействие по
настоящото дело. Този адвокат е участвал лично в рамките на 3 съдебни
заседания.
Съгласно нормата на чл.18, ал.2, вр. с чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от
09.07.2004г. на ВАдвС за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, в сила към заплащане на адвокатското възнаграждение в
случая, при наложена административна санкция и респ. интерес от 1000.00лв.
до 10.000лв., /2000лв. в казуса/, минималното адвокатско възнаграждение е в
размер на 400.00лв. плюс 10% от горницата над 1000.00лв. или в казуса
минималното адвокатско възнаграждението е в размер на 500.00лв.
Отделно от това, съгласно нормата на чл.7, ал.9 от Наредбата, при
защита по административно-наказателни дела с повече от две съдебни
заседания / в казуса са 3 такива/, за всяко следващо заседание след първите
две, се заплаща на адвоката допълнително възнаграждение по 250.00лв.
Предвид изложеното, претенцията на жалбоподателя за присъждане на
адвокатско възнаграждение в размер на 6500.00лв. се явява доказано по
основание и размер и следва да се уважи, като съдът намира, че не са налице
основания за редуцирането на това възнаграждени заради прекомерност по чл.
63д, ал.2 от ЗАНН, след като е близо до фиксираният минимум на
приложимата Наредба№1 от 09.07.2004г. на ВАдвС и по делото се събраха и
анализираха различни групи доказателства, в това число и запис от процесния
случай, в каквато процедура адвоката на жалбоподателя участва лично и
активно в 3 съдебни заседания.
11
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.3, вр. с ал.2, т.1 и чл.
63д, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление №21-0000548/02.08.2024г., издадено от Началника на Областен
отдел „Автомобилна администрация“-Благоевград, с което на „С “ЕООД, с
Булстат , със седалище и адрес на управление: Б , ул.“А “№ , ет. , ап. , с
представител и управител С П С , е наложена имуществена санкция в размер
на 2000.00лв./две хиляди лева/, във връзка с административно нарушение по
чл.42, т.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
ОСЪЖДА ОО“АА“ при ИА“АА“-гр.С , да заплати на „С “ЕООД, с
Булстат , със седалище и адрес на управление: Б , ул.“А “№ , ет.3, ап. , с
представител и управител С П С , сумата от 650.00лв./шестстотин и петдесет
лева/, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение по
нахд №1081/2024г. по описа на Районен съд –Благоевград .
Решението може да се обжалва пред Административен съд –
Благоевград, в 14-дневен срок , считано от съобщението за изготвянето му на
всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
12