№ 149
гр. Харманли, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Г.а
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20255630200302 по описа за 2025 година
Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания.
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят Т. Т. Т. ЕГН ********** от гр. Харманли, обжалва Наказателно
постановление № 25-0271-000295 от 12.V.2025г. на Началник Група към ОД МВР Хасково РУ
Харманли. Счита административния акт за незаконосъобразен, като подробно излага
съображения в тази насока. Оспорва се описаната в постановлението фактическа
обстановка.
Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя- редовно призован, не се явява.
Представлява се от проц. представител - адв. Н.Колева при АК Хасково, която поддържа
изцяло депозираната жалба.
Административно наказващия орган- Началник на група към ОД МВР Хасково,
РУ Харманли - редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. В
писмо рег.№ 271000 - 5092/16.VІ.2025г., с което административно наказателната преписка е
изпратена в Районен съд Харманли е изразено становище за потвърждаване на
наказателното постановление.
Районна прокуратура Хасково, ТО Харманли - редовно призована, не се
представлява, не взема становище по жалбата.
Факти от съдебното дирене.
С Наказателно постановление № 25-0271-000295 от 12.V.2025г. на Началник на
група към ОД МВР Хасково, РУ Харманли, издадено въз основа АУАН сер. GА № 3639956/
16.ІV.2025г. на Т. Т. Т. ЕГН ********** от гр. Харманли, на основание чл.175 ал.1 т.5 от
Закон за движение по пътищата са наложени административни наказания: “Глоба” в размер
на 200лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6месеца за това, че:
“ На 16.ІV.2025г. в 10.04ч. в гр. Харманли на кръстовището на ул.“Иван Вазов“
и ул. “Съборна“, като водач на лек автомобил Хонда Сивик ***,
при обстоятелства: в гр. Харманли на кръстовището образувано с ул. “Иван
1
Вазов“ и ул. “Съборна“, управлява собствения си автомобил Хонда Сивик , с регистрационен
номер ***. Като участник в ПТП с пострадало лице не остава на място до идването на
контролните органи на МВР. Пострадало лице Е*А*М* ЕГН **********,
е извършил:
1) Не остава на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или
следствието,
с което виновно е нарушил чл.123 ал.1 т.2 б.Б от ЗДвП.“.
В Акт за установяване на административно нарушение сер. GА № 3639956/
16.ІV.2025г. са отразени идентични обстоятелства.
В хода на производството се разпита в качеството на свидетел С. Д. Г. –
актосъставител и Д. А. Т. – служител при РУ Харманли - свидетел по акта.
От показанията на свидетелите Г. и Т. се установява, че на посочената в Акта за
установяване на административно нарушение постъпил сигнал подаден от ЦСМП Харманли
за ударено от кола дете - отведено там за преглед. Полицейските служители пристигнали на
място и при разговора с лицата установили местото на което било настъпила ПТП . След
като били прегледани записите от намиращите се около мястото камери, те установили
превозното средство, участвало в произшествието. След това бил установен и водача на
автомобила – жалбоподателя Т., който пред полицейските служители не отрекъл че е
управлявал автомобила, като заявил че след ПТП-то , детето избягало и се скрило в
намираща се наблизо къща. Т. изчакал известно време и след като никой не се появил от
къщата - продължил движението си.
Въз основа на установеното при извършената проверка св. Г. , в присъствието на
жалбоподателя и свидетеля Т. съставил процесния Акт за установяване на административно
нарушение, който бил предявен на нарушителя среще подпис и подписан от него – без
възражения.
В хода на производството по искана на защитата бе допуснат и разпитан
качеството на свидетел Елисавета Павлова Т.а – съпруга на жалбоподателя. От нейните
показания се установява здравословното състояние на жалбоподателя след произшествието.
Правни съображения.
Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН.Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 11.VІ.2025г.,
като жалбата е депозирана пред Административно наказващия орган на същата дата, като е
входирана под № 271000-5010/ 11.VІ.2025г. Като подадена в законоустановения срок, от
легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество
снователна.
Наказателното постановление е издадено при спазване на предвидените в глава
трета на ЗАНН разпоредби, регламентиращи установяване на административните
нарушения и налагане на административните наказания и не страда от процесуални по-
роци, водещи до отмяната му. Актът за установяване на административно нарушение е
съставен както в присъствието на нарушителя, а така също и в присъствието на свидетел –
служител на РУ Харманли.
Актът е издаден от компетентно длъжностно лице- С. Д. Г., в качеството му на
мл. автоконтрольор при ОД МВР Хасково РУ Харманли и в рамките на правомощията
предоставени от Закона за МВР и МЗ №8121з-1632/02.ХІІ.2021г. Актът за установяване на
административно нарушение съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в
разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Актът е предявен на нарушителя за подпис и подписан от
него без възражения. Издаденото въз основа на АУАН Наказателното постановление № 25-
0271-000295 от 12.V.2025г. на Началник на група към ОД МВР Хасково, РУ Харманли, е
издадено от компетентен орган, предвид МЗ № 8121з-1632 /02.ХІІ.2021г. Наказателното
постановление е издадено в законния срок по чл.34 ал. 3 от ЗАНН, като при неговото
издаване не са допуснати нарушения на процесуалните правила, налице са задължителните
реквизити по смисъла на чл.57 от ЗАНН. Извършеното нарушение е индивидуализирана с
оглед на време, място и начин на извършване.
2
По същество съдът намира, че по отношение на нарушението описано в
обжалваното наказателно постановление, не се доказва да е извършено от жалбоподателя.
Това е така защото видно от събраните в хода на производството свидетелски показания ,
при настъпването на ПТП, жалбоподателя веднага е спрял, но докато излезне от автомобила,
удареното детето изтичало и се скрило в съседна къща. Жалбоподателя изчакал известно
време и след като никой не се появил от там, продължил движението си, като никой не
уведомил МВР за настъпилото ПТП. Тоест в случая от субективна страна съдът счита, че
жалбоподателят не е съзнавал, че е нанесъл телесна повреда на детето, тоест не го е приемал
като пострадал в смисъла на чл. 123 ал.1 т.2 от Закон за движение по пътищата.
Действително сигнал за настъпилото ПТП е подаден доста по-късно - едва след посещение
на детето в ЦСМП Харманли. Следва да се отбележи, че в случая липсват каквито и да било
твърдения какви са били нараняванията на детето и изобщо имало ли е такива. Тоест според
настоящия съдебен състав не се доказва по безспорен начин жалбоподателят да е извършил
описаното в наказателното постановление нарушение.
На следващо място, като се има предвид, че отговорността на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б. Б от ЗДвП, следва да се отбележи, че в случая
това нарушение няма как да се извърши от жалбоподателя без да са уведомени органите на
МВР - т.е. без да е изпълнено предвиденото в чл.123 ал.1 т.2 б. А от закона. Видно от всички
доказателства по делото никой от участниците в ПТП не е сигнализирал органите на
полицията, като това не е било сторено и от други очевидци на случилото се. Както вече бе
посочено това уведомяване е станало на по-късен етап от ЦСМП Харманли.
При положение, че няма уведомяване на МВР за настъпилото ПТП, няма как
жалбоподателят да е извършил вмененото му нарушението по чл.123 ал.1 т.2 б. Б от ЗДвП, а
именно: „ да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на
компетентните органи на Министерството на вътрешните работи“. В случай че е бил
подаден сигнал и МВР е било уведомено, може да се приеме, че жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение, но при липса на уведомяване извършването на това нарушение
според настоящият състав на съда е невъзможно да се извърши. Систематически подредбата
на описаните в чл.123 ал.1 т.2 от закона нарушения, то първото от тях е б. А: „да уведоми
компетентната служба на Министерството на вътрешните работи“. Всички следващи
описани нарушения са в пряка и непосредствена връзка с това уведомяване. Такова е и
нарушението по б.Б (изм. ДВ бр. 53 от 2014 г.): „да остане на мястото на произшествието и
да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните
работи“. Такива са и всички следващи нарушения описани в от б.В до б.Е в посочената
разпоредба. Всички те са свързани и са функция от уведомяването на органите на МВР за
настъпилото ПТП. В случая няма такова уведомяване и не следва де се приема, че е
извършено нарушението по чл.123 ал.1 т.2 б. Б от ЗДвП.
Наред с гореизложеното настоящия състав на съда счита, че наложените с
обжалваното постановление санкции също се явяват незаконосъобразни. На жалбоподателя
са наложени наказания: “Глоба” в размер на 200лв. и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6месеца, при нормативно предвидени в разпоредбата на чл. 175 ал.1 т.5 от
ЗДвП : „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок 3 месеца и с
„Глоба“ 200лв. Следва да се посочи, че в обжалваното постановление не са изложени
каквото и да било съображения, въз основа на които да се направи извода, че
законосъобразно е наложено глоба в максимален размер , още по-малко какво е наложило
размера на второто наказание да е два пъти над максималния такъв.
По изложените съображения съдебния състав счита, че обжалваното
постановление се явява незаконосъобразно, и като такова подлижи изцяло на отмяна.
С оглед изхода на спора, съдът следва да се произнесе и по въпроса за
разноските в съдебното производство. Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в
производствата пред районния и административния съд, както и в касационното
производство, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Искане за
разноски е направено още в депозираната жалба пред административно наказващия орган,
както и по време на съдебните прения. Предвид изхода на спора са налице основания в
полза на жалбоподателя и в тежест на наказващия орган да се присъдят разноски по делото в
размер на 650лв. съгласно представения Договор за правна защита и съдействие.
3
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН от Закон за
административните нарушения и наказания, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 25-
0271-000295 от 12.V.2025г. на Началник на група към ОД МВР Хасково, РУ Харманли,
издадено въз основа АУАН сер. GА № 3639956/ 16.ІV.2025г., с което на Т. Т. Т. ЕГН
********** от гр. Харманли, на основание чл.175 ал.1 т.5 от Закон за движение по
пътищата са наложени административни наказания: “Глоба” в размер на 200лв. и „Лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 6месеца за това, че:
“ На 16.ІV.2025г. в 10.04ч. в гр. Харманли на кръстовището на ул.“Иван Вазов“
и ул. “Съборна“, като водач на лек автомобил Хонда Сивик ***,
при обстоятелства: в гр. Харманли на кръстовището образувано с ул. “Иван
Вазов“ и ул. “Съборна“, управлява собствения си автомобил Хонда Сивик , с регистрационен
номер ***. Като участник в ПТП с пострадало лице не остава на място до идването на
контролните органи на МВР. Пострадало лице Е*А*М* ЕГН **********,
е извършил:
1) Не остава на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или
следствието,
с което виновно е нарушил чл.123 ал.1 т.2 б.Б от ЗДвП.“
ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на Т. Т. Т. ЕГН ********** от гр.
Харманли, разноски по делото в размер на 650лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково, по реда на Глава ХІІ
от Административно процесуален кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4