№ 50213
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110103781 по описа за 2025 година
Административно дело, образувано по Жалба с вх. рег. № ОА23-330/15.01.2025 г. на
Областна администрация на област София (Ваш вх. рег. № 21690/22.01.2025 г. на Софийски
районен съд, 34 състав).
Жалбоподател: А. Н. Н..
Ответник (Издател на акта): .....
Оспорен акт: Заповед № ДС-23-1/11.12.2024 г. на Областния управител на област София за
одобряване на плана на новообразуваните имоти в местности „Добри дол“ и „Лозята“ в
землището на с. Желява, район „Кремиковци“ – Столична община.
Заинтересовани страни:
Съгласно представения Списък по чл. 152, ал. 3 от АПК, следва да бъдат конституирани
следните лица (наследници на .....), които не са жалбоподател или издател на акта, както и от
УН Изх № КЖЛ25-УГ51-19 ./14.04.2025г. на СО район с Желява :
ИмеАдрес
..... ГР. СОФИЯ, УЛ. „.....
..... ГР. СОФИЯ, Ж.К. ...........
...... ГР. СОФИЯ, УЛ. „....., ЕТ.1, АП.1
........ ГР. СОФИЯ, Ж.К. .......
......... ГР. СОФИЯ, УЛ. „.........
........ ГР. СОФИЯ, УЛ. „.........
......... ГР. СОФИЯ, УЛ. .............
............. ГР. СОФИЯ, Ж.К. .......
............ С. ЖЕЛЯВА, УЛ. „.......“, №8
Делото е образувано по жалба на А. Н. Н. срещу Заповед № ДС-23-1/11.12.2024 г. на
Областния управител на област София за одобряване на плана на новообразуваните имоти в
местности „Добри дол“ и „Лозята“ в землището на с. Желява, район „Кремиковци“,
Столична община.
1
Към преписката са приложени административната преписка, допълнителни доказателства
(Протокол № 2 от 25.11.2024 г.) и списък със заинтересовани лица по чл. 152, ал. 3 от АПК.
Жалбоподателката оспорва Заповедта, като твърди, че е налице
незаконосъобразност, която я уврежда.
Нарушен интерес: Тя е поискала да бъде отразен имот от 0.600 дка в ПНИ, за който
притежава издадено решение.
Отказ от Комисията: Искането е било отхвърлено от комисията, разгледала
възраженията.
Мотив за отказа: Причината за отказа е, че заявителката не е посочила конкретен
имот или данни за имота, за който има претенции, а само площ.
Същност на оспорването: Жалбоподателката твърди, че одобреният ПНИ е
неправилен и незаконосъобразен, тъй като не отразява коректно нейните права.
Със Заповед номер ДС-23-1 от 11.12.2024 година на Областния управител на област София,
е одобрен Планът на новообразуваните имоти за местностите „Добри дол“ и „Лозята“ в
землището на село Желява. Жалбоподателката твърди, че оспорената заповед е
незаконосъобразна и издадена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и материалния закон. Конкретно се сочи, че
нейният правен интерес е накърнен, тъй като нейно Заявление, подадено на 12.08.2024
година до комисията по земеделие, за отразяване на имот с площ 0.600 дка, за който има
признато право на собственост, е било неправомерно отхвърлено с Протокол номер 2 от
2024. година. Според жалбоподателката, отказът на административния орган да уважи
искането □ води до непълнота и неправилност на крайния одобрен План на
новообразуваните имоти, което е основание за отмяна на Заповедта.
Ответникът ...., в своето становище, оспорва жалбата изцяло. На първо място се твърди, че
жалбата е недопустима, тъй като е подадена на
2025. година, което се явява след изтичането на законоустановения 14-дневен срок за
обжалване, който започва да тече от обнародването на заповедта. На следващо място,
ответникът счита жалбата за неоснователна по същество, тъй като Заповедта е
издадена при стриктно спазване на специалния закон и цялата административна
процедура е проведена законосъобразно, включително надлежното произнасяне по
всички възражения, като отказът по отношение на жалбоподателката е бил правилен
поради липсата на посочен конкретен имот, което прави невъзможно неговото
отразяване.
Правна квалификация - Параграф 4к, алинея 7 от Преходните и заключителни разпоредби на
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
Предметът на спора е оспорване на индивидуален административен акт - заповед на
2
Областен управител, издадена в производство по прилагане на специален закон, касаещ
собствеността и ползването на земеделски земи. Правната квалификация на спора е по
Административнопроцесуалния кодекс, във връзка със съответните разпоредби на закона за
собствеността и ползването на земеделските земи. Съдът следва да извърши служебна
проверка за законосъобразността на оспорената заповед на всички основания:
компетентност, форма, спазване на административнопроизводствените правила,
съответствие с материалния закон и целта на закона. Особено внимание следва да се обърне
на установената съдебна практика относно процесуалната активност на административния
орган при установяване на правата на собствениците, дори и при непълнота на подадените
от тях възражения.
Тежест на доказване
Съгласно общото правило в административния процес, ответникът Областен управител носи
основната тежест да докаже пълната законосъобразност на оспорения акт. В този смисъл,
той следва да докаже надлежното и своевременно разгласяване на Заповедта, за да бъде
разрешен въпросът за допустимостта на жалбата. Освен това, той следва да докаже, че
процедурата по изработване, огласяване и одобряване на Плана на новообразуваните имоти
е протекла без нарушения.
Ответникът носи основната тежест на доказване по делото. Той трябва да докаже
наличието на всички законови основания и факти, които са довели до издаването на акта, и
че актът е законосъобразен (съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК).
Конкретно трябва да докаже:
Компетентност: Че заповедта е издадена от компетентния орган.
Спазване на процедурата: Че цялата процедура по изработване, съобщаване,
разглеждане на възражения (вкл. чрез Протокол № 2 от 25.11.2024 г.) и одобряване на
ПНИ е извършена при стриктно спазване на правилата на Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) и Правилника за неговото прилагане
(ППЗСПЗЗ).
Материална законосъобразност: Че планът и заповедта съответстват на материалния
закон и целта му.
Жалбоподателката носи тежестта да докаже наличие на правомерен интерес от обжалване:
Жалбоподателят трябва да докаже, че е собственик или правоимащо лице по отношение на
имота с площ 0.600 дка в местност „Добри дол“, конкретните пороци на акта, които тя
твърди, и че тези пороци водят до накърняване на нейните права върху конкретен имот с
площ 0.600 дка., че имотът е бил достатъчно индивидуализиран и е следвало да бъде част от
заповедта.
Отделяне на спорно от безспорно
За нуждите на настоящото производство, Съдът приема, че между страните са безспорни
следните факти: издаването на Заповед номер ДС-23-1 от 11.12.2024 година; провеждането
3
на административната процедура по одобряване на плана; подаването на Заявлението на
жалбоподателката на 12.08.2024 година; произнасянето на комисията по това заявление с
Протокол номер 2 от 25.11.2024 година и неговото отхвърляне.
Като спорни и подлежащи на доказване, Съдът приема: въпросът за допустимостта на
жалбата, предвид датата на подаване 15.01.2025 година спрямо датата на издаване 11.12.2024
година; въпросът за законосъобразността на отказа на административния орган да отрази
имота на жалбоподателката поради липса на посочен "конкретен имот"; въпросът за
материалната законосъобразност на Плана на новообразуваните имоти.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за: 20.02.2026 г. (петък) от 10:30 часа в зала на
Софийски районен съд.
КОНСТИТУИРА като ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ (Наследници на .....):
....., гр. София, ул. „......
....., гр. София, ж.к. ............
......, гр. София, ул. „....., ет.1, ап.1.
........, гр. София, ж.к. ........
........., гр. София, ул. „..........
........, гр. София, ул. „..........
........., гр. София, ул. ..............
............., гр. София, ж.к. ........
............, с. Желява, ул. „.......“, №8.
УКАЗВА на страните, че могат да подадат становще по жалбата , както и до първото
заседание по делото могат да правят искания за събиране на нови доказателства, както и да
ползват всички процесуални права, предоставени им по Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Съдът приема като писмени доказателства представените от ответника всички докумебнти
към Писмо до Съда, Допълнение към него, Протокол номер 2 от 25.11.2024 година и Списък
на заинтересованите страни.
С оглед необходимостта от разрешаване на въпроса за срочност на ЖЛАБАТА С ВХ. №
оа23-330/15.01.2025Г.: СЪДЪТ ПРИЕМА СЪЩАТА ЗА ПОДАДЕНА В СРОК, доколкото
порцесната заповед е публикувана в ДВ брой 110/31.12.2024г., - което е видно и от
официалната страница на Държавен вестник и е с общодостъпно съдържание ( което е и
4
целта на обявлението).
ЗАДЪЛЖАВА Областния управител на област София да представи в оригинал или заверен
препис целия оспорен акт Заповед номер ДС-23-1 от 11.12.2024 година, както и цялата
административна преписка, в случай че с предходни две писма не е представена в цялост.
ПРИЕМА за ненужно за доказване, че ЖЛАБАТА С ВХ. № ОА23-330/15.01.2025Г. е
публикувана в ДВ брой 110/31.12.2024г.
КОНСТИТУИРА като ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ по делото всички лица, посочени в
представения списък, които не са жалбоподател или ответник, а именно:
....., ....., ......, ........, ........., ........, ........., ............. и .............
ДОПУСКА Съдебно-землеустройствена експертиза, като отговори на следните въпроси:
1. Възможно ли е, въз основа на представеното Решение номер 2579 от 08.11.2018 година
на Поземлената комисия, както и посочената площ от 0.600 дка, Областната
администрация технически да локализира и нанесе имота в Плана на
новообразуваните имоти за местност „Добри дол“, като се посочи дали липсата на
"конкретен имот" в заявлението на Жалбоподателката е представлявала обективна
техническа пречка за административния орган да действа служебно.
2. Установете дали имотът от 0.600 дка, предмет на Решение номер 2579 от 08.11.2018
година, попада изцяло или частично в границите на новообразувани имоти, които са
отредени на заинтересованите страни по делото въз основа на права, придобити по
Параграф 4-а или Параграф 4б от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи.
3. За новообразуваните имоти, с които има застъпване, налице ли са всички законови
предпоставки за тяхното отреждане на други лица, като се провери дали за тези лица е
завършила процедурата по трансформация на правото на ползване в право на
собственост съгласно съответните параграфи на Закона за собствеността и ползването
на земеделските земи и Правилника за неговото прилагане.
4. Установете дали новообразуваните имоти в непосредствена близост до претендирания
от Жалбоподателката имот, които попадат в Плана, спазват задължителното изискване
за достъп до улица (т. 2.7) и дали са съобразени с минимално допустимата площ,
предвидена за отреждане.
5. Ако се установи незаконосъобразност на Заповедта в частта □ за отказ, възможно ли е
технически да се преработи Плана на новообразуваните имоти така, че да се отреди
самостоятелен имот на Жалбоподателката от 0.600 дка, и как това би се отразило на
границите на съседните новообразувани имоти.
Определя ВЛ Людмил Маев.
Определя Депозит в размер на 650 лв., вносим от жалбоподателката в 7 дневен срок от
получаване на съобщението.
Дава възможност на ответника - ....... и заинтересованите страни да дадат становище по
5
жалбата и настоящото опредленеи в 1 месечен срок от получаване на настоящото
определение.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях
начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото
ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на
права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на
страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността
да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото
производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2026г. от 10:45ч, за
когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на член 140, алинея 3 Граждански процесуален
кодекс, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на член 146
Граждански процесуален кодекс. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от
писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6