№ 1777
гр. Пазарджик, 14.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20255220102711 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът А. К. С. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв. А.
А. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ИМ.
Ответникът СИТИ КЕШ ООД - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не изпраща представител.
Постъпила е молба вх. № 27122/07.10.2025г от пълномощника на
ответника, с която не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Сочи, че поддържа отговора по чл. 131 ГПК, както и представените с
него доказателства.
Иска се на основание чл. 238, ал. 2 ГПК, съдът да постанови
неприсъствено решение срещу ищеца, в случай че същият не се яви на
откритото съдебно заседание, не вземе становище по отговора на исковата
молба и не поиска разглеждане на делото в негово отсъствие. При
евентуалност, ако съдът прецени, че не са налице предпоставките по чл. 239
ГПК за постановяване на неприсъствено решение, да прекрати делото на
основание чл. 238, ал. 2 ГПК, предл. първо.
Сочи, че относно указанията по чл. 190 ГПК, Общите условия на „СИТИ
КЕШ” ООД за заеми „КРЕДИРЕКТ” са публично достъпни на
https://credirect.bg/obshti-uslovia, но също са били разгледани от ищеца при
кандидатстването му за кредит, респективно приети, както е видно от лог
файла. Представя препис от същите.
1
Взето е становище по допустимостта на депозираните инцидентни
установителни искове, които счита за недопустими.
Представя справки за начисленията и плащанията по Договор за кредит
№ 785589 от 23.12.2022 г. и Договор за кредит № 916143 от 23.08.2023 г.,
видно от които всички задължения на кредитополучателя по посочените
договори са изцяло погасени.
Изложено е становище по допустимостта на установителния иск по
Договор за кредит № 848961 от 21.04.2023 г.
Сочи, че поддържа възражението в отговора на исковата молба за
недопустимост на производството по отношение на предявения установителен
иск по Договор за кредит № 848961 от 21.04.2023 г., поради липса на правен
интерес.
Иска се съдът да прекрати като недопустимо производството в частта с
предявените установителни искове – както първоначалния предявения
установителен иск по Договор за кредит №848961/21.04.2023 г., така и
предявените впоследствие инцидентни установителни искове по Договор за
кредит №785589/23.12.2022 г. и Договор за кредит №916143/23.08.2023 г.,
поради липса на правен интерес.
Изложено е становище, относно направеното от ищеца уточнение на
осъдителните искове- счита същото за недопустимо.
Сочи, че няма възражения да бъде изслушана и приета на предстоящото
съдебно заседание назначената съдебно – счетоводна експертиза, като няма
въпроси към вещото лице.
Изложено е становище по същество.
Направено е искане за присъждане на сторените по делото разноски,
съобразно представения към настоящата молба Списък по чл. 80 ГПК.
Възразява срещу искането за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение и по двата иска.
Счита, че е посочено единствено, че адвокатското възнаграждение ще се
заплаща при изключението на чл.38, ал.1, т. 2 ЗАдв, но без да са посочени
конкретното дело, спорещи страни предмет, за които страните са постигнали
съгласие за правна защита и съдействие.
Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
2
възнаграждение.
Вещото лице Л. С. Ц. - редовно призован, се явява лично.
Депозирал е заключение вх. № 26691/02.10.2025г., което е срок.
АДВ. А.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2610/05.09.2025 г. проекто-доклад.
Докладва се молба вх. № 25539/23.09.2025г. от пълномощника на ищеца.
Докладва се инцидентна установителна искова молба вх. №
25584/23.09.2025г.
АДВ. А.: Правим уточнение- имаме пропуск, който с молбата от 23-ти
сме уточнили, че представените от ответника са правилните договори и
правилните дати.
По договора от 21.04. правя уточнение, че претендираме 758,80лв.
Съдът счита за недопустимо така направеното уточнение, в което по
същество ищецът изменя основанията и петитума на иска, като предявява
съвсем различени нови искове за прогласяване за нищожни нови договори,
което е недопустимо да стане по пътя на уточнение при отстраняване на
нередовностите на ИМ, поради което
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане така предявените с
инцидентната ИМ искове.
НЕ ДОПУСКА така направените уточнения за сключени два договора за
кредит между страните с различна дата и параметри
3
ПРИЕМА направеното уточнение, че по договор от 21.04.2023г. се
претендира сумата размер на 758.80лв.
АДВ. А.: Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, като се имат
предвид направените в днешното съдебно заседание уточнения, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2610/05.09.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, като се имат предвид направените в
днешното съдебно заседание уточнения.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи от страните с ИМ ОИМ и молба вх.
№27122/07.10.2025г.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Ц. с вх. № №
26691/02.10.2025г г.
АДВ. А.: Да се пристъпи към изслушване на заключението на в.л.Ц.,
запознат съм с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц.– на 64 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
4
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
ВЛ. Ц.: Главницата е 1000лв., 1758,80лв. е платената сума, от които
1000лв, договорна лихва 135.46лв. и неустойка 623.34лв.
Трябвало е да плати главница 1000лв., договорна лихва 274.28лв.
неустойка 1341,72лв. Предсрочно е погасил кредита.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и
компетентно изготвено и вещото лице е отговорило на поставените от съда
задачи, поради което следва да бъде прието заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. Ц. съдебно-
счетоводна експертиза.
На вещото лице Л. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв.,
от бюджета на съда.
АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. А.: Уважаема госпожо съдия, изложили сме съображения за
нищожност на договора. Установено е плащането. Правя възражение за
5
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Моля да се съобрази при постановяване на разноските, ако има такива в
тежест на ищеца Решение на СЕС по дело № 714/2022г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:58 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6