№ 244
гр. Варна, 10.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20253001000360 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:40 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът Т. Б. С. чрез законен представител Н. С. А., редовно
призован, не се явява, не се представлява.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 7182/07.10.25 г. от
пълномощника му адв. Д., с която заявява, че няма възможност да се яви в
съдебно заседание поради служебна ангажираност. Заявява, че поддържа
жалбата, оспорва подадената от ответника въззивна жалба, изразява
становище по съществото на спора.
Въззивникът ЗАД «ДаллБогг:Живот и здраве», редовно призован, за него
се явява адв. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице помагач С. Ш. И., редовно призовано, не се явява, за него се
явява адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.Г.: - Да се даде ход на делото.
Адв. С.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
в съответствие с определение № 475/22.08.2025 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражение
1
по него.
Адв.Г.: - Поддържам подадената от представляваното от мен дружество
жалба срещу решението на ОС - Разград като считаме същото за неправилно и
незаконосъобразно по изложените в жалбата възражения. Оспорваме жалбата
подадена от въззивника - ищец в първата инстанция. Считам същата за
неоснователна. По повод на жалбата е депозиран отговор с възражения, които
поддържам и в днешно съдебно заседание пред Вас.
Адв.С.: - Оспорваме жалбата на въззивника – ищец. Присъединявам се
към жалбата на ответника в първоинстанционното производство, като считам,
че жалбата е основателна.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 7182/07.10.25 г. от
пълномощника на въззивника – ищец, в частта, с която се иска приемане на
ново писмено доказателство – оценка за състоянието при изписване на Т. С. и
два броя фактури ведно с фискални бонове.
Адв. Г.: - Не възразявам да се приемат.
Адв.С.: - Да се приемат.
Съдът намира, че представените с молба с вх. № 7182/07.10.25 г. писмени
доказателства касаят нововъзникнали обстоятелства, същите са нови, поради
което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема прилага представените с молба с вх. № 7182/07.10.25 г.
писмени документи – оценка на състояние при изписване на Т. С. от „Блокс
Хоспис“ ЕООД, фактура от 26.08.25 г. ведно с фискален бон и фактура от
03.09.25 г. ведно с фискален бон.
Адв.Г.: - Представям списък за разноски.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Г.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
представляваното от мен дружество жалба в обжалваната му част, като
считаме същото за неправилно и незаконосъобразно. Считаме, че освен
изложените в жалбата възражения по отношение определянето на размера на
обезщетение съдът не е възприел и едно възражение, което беше наведено в
първата инстанция и след повторен прочит не установих съдът да се
произнесъл или да е обсъдил това възражение във връзка с обстоятелството,
че пострадалият се е съгласил да се вози в автомобила, участвал в ПТП, при
2
условие, че е знаел, че водачът е употребил алкохол, което от своята страна по
същия начин, както и възражението по повод непоставянето на предпазния
колан, друг е въпросът доколко това средство би повлияло на степента на
уврежданията, носи след себе си увеличен процент на съпричиняване, тоест
би следвало да приемем, че има съпричиняване само поради обстоятелството,
че пострадалият е знаел, че шофьорът е употребил алкохол. Очевидно и
съгласно заключението на вещото лице по приетата съдебно –
автотехническа експертиза е, че тази степен на опияняване води до занижена
самооценка и по – сериозно възприемане на собствените възможности, което
от своя страна считаме, че е било известно на пострадалия. По отношение на
възражението доколкото не е прието от решаващият състав досежно
употребата на предпазния колан, а и поради обстоятелството, че видите ли
той би бил премахнат, дори и да е така това означава, че при първото качване
в автомобила, преди да настъпи ПТП, при прибирането от съседното село, би
следвало той да е установил това обстоятелство, доколкото това беше заявено
и прието, че видите ли на средната задна седалка липсвал обезопасителен
колан. Тези две възражения, считаме, че не са обсъдени, едното изобщо, а
другото съобразно представените по делото доказателства, наведените
възражения в тяхната съвкупност, което ще моля да имате предвид при
постановяване на Вашето решение. Моля да ни присъдите направените по
делото разноски.
По отношение на подадената жалба от другата страна, считам същата за
неоснователна, аз съм изложил становище по така увеличения иск до размера
приблизително милион и половина, още в момента, в който това увеличение
беше направено в ОС – Разград, като считам, че тази сума е изключително
завишена, от където и да я погледнем, дори и съпоставена с икономическата
обстановка в страната, размерът на минималната заплата и всички останали
критерии, които трябва да бъдат съобразени, поради което считам, че така
претендираният размер и в жалбата срещу частта от решението, за която тя е
подадена, а именно за отхвърлителната част до пълния размер от присъдения,
за категорично неоснователна и ще Ви моля да я оставите без уважение.
Адв.С.: - Считам, че жалбата на ищеца следва да бъде оставена без
уважение, докато жалбата на ответната страна бъде уважена и на това
основание да бъде отменено и намалено така определеното обезщетение.
Считам, че макар и да се събраха достатъчно доказателства, съдът
неоснователно е завишил така определения размер на обезщетението.
Неоснователни са в тази насока изложените съображения на жалбоподателя –
ищец, че съдът не е съобразил всички факти и обстоятелства, напротив, от
мотивите на съда е видно, че е съобразено, както възрастта, така и неговото
състояние, вкл. и психологичното му състояние, последиците засега и за в
бъдеще. Отделно от това, моля да съобразите и така представената от тях
оценка на състояние при изписване, от която може да се установи, че за
разлика от съдебно – медицинската експертиза, която беше приета при
първоинстанционното разглеждане, тук се установява, че има подобрения,
3
макар и минимални, още повече, че тук изрично е посочено, че той
понастоящем не приема никакви медикаменти, като единствено се препоръчва
рехабилитационна програма, която по данни на моя доверител, знаем, че не се
спазва. Отделно от това, по делото няма доказателства събрани, че
пострадалият действително провежда някакво лечение по отношение на
психологическото си състояние. Няма събрани нови данни относно това той да
се е влошил, за да се налага допълнително лечение по отношение на
здравословното му състояние. Считам, че не следва де се приемат мотивите
на съда по отношение на предпазния колан, както каза и колегата, в тази
насока моля да съобразите и автотехническата експертиза, която беше приета
и според, която изрично е посочено, че ако той е бил с този предпазен колан,
опасността от тежки наранявания или летален изход, би намалял от 60 % до
80 % , затова считам, че следва да бъдат съобразени всички тези факти и
обстоятелства. И в този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения
от закона срок.
Заседанието приключи в 15:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4