Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Добрич,10.02.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ,ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, четиринадесети състав ,  в публично заседание на    петнадесети януари през две хиляди  двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА

 

При участието на секретаря  Калинка Михайлова , разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №715 /2020 год. по описа на Добрички районен съд и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по гр.д. № 715 / 2020 г. по описа на Добрички районен съд е образувано по искова молба с вх. № 5286/06.03.2020 г. , с която  Я.Ж.Р. с ЕГН **********   е предявила срещу Р.Ж.В. с ЕГН ********** иск с правно основание чл. 76 от ЗС  за осъждане на ответницата Р.Ж.В. да възстанови отнето по скрит начин владение на ищеца Я.Ж.Р. върху втори етаж  с външно стълбище със застроена площ 89.80 кв.м. , включващ  три стаи , кухня , баня , тоалетна , коридор и тераса от двуетажна масивна жилищна сграда  със застроена площ  от 89.90 кв.м. и разгъната застроена площ от 179.40 кв.м.,построена в дворно място на площ от 690.00 кв.м.,съставляващо имот с пл. № 164,за който е отреден парцел **,разположен в кв. № ** по уличната и дворищната регулация на село С. , община Добричка .

Претендира заплащане на разноски в производството .

Излагат се следните обстоятелства :

Я.Р. и Р.В. са наследници на Ж.А.А.и Ж.С.А. , които през 1980 г. са закупили описаното по- горе дворно място в село С. , а впоследствие са построили и двуетажната жилищна сграда .

След смъртта на съпруга си през 1997 г. ищцата Я.Р. се върнала  със сина си да живее при родителите си в къщата в село С. .В ратък период от време   ,когато синът и  бил в пръви клас се преместили в град Добрич , за да посещава  училище .

След смъртта на баща си,Я.Р.  заживяла  при майка си в село С. ,ремонтирала и обзавела втория етаж от къщата .Твърди ,че в жилището са всички нейни и на сина и лични вещи и документи .Ищцата сочи,че самостоятелно заживяла на втория етаж , а майка и обитавала първия етаж от къщата .

От 2015 г. Я.Р. заминала да работи в Г.,връщала се в къщата през отпуските  ,  продължила да се грижи за своята майка ,която през месец януари 2019 г. настанила в дом за стари хора в село В.,област Варна.Ответницата В. ***  и идвала само на гости в дома на сестра си .

През 2019 г. за Великден Р. *** , както и през месец май 2019 г. На 08.06.2019 г. майката Ж.А. починала .

На 17.09.2019 г. Я.Р. изпратила на ответницата В. *** ,за да спре водата и да не замръзнат тръбите през зимата .

 Впоследствие Р. узнала ,че къщата е обявена за продажба от сестра и , която престанала да отговаря на телефонните обаждания .

Няколко дни преди подаване на исковата молба по настоящото дело Я.Р. изпратила на свои близки ключ от жилището ,за да вземат документи и снимка на майка и,необходима за поръчка на надгробен паметник .Тъй като не намерили снимката се наложило да отидат втори път,но  вече не могли да отключат входната врата .

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба .

Ответницата оспорва допустимостта  на иска.Навежда възражение за недопустимост на производството  предвид инициирано предходно производство за съдебна делба на недвижимия имот .

На следващо място оспорва основателността на исковата претенция .Излага се ,че по молба на сестра си ответницата В. е посетила имота и след като установява,че не се отваря, е подменила ключалката на входната врата.Сочи  ,че  старият патрон е на масата в антрето на жилището  и не е налице възможност технически да бъде осигурен достъп до имота на ищцата поради отсъствието и от страната .

С оглед на изложеното се настоява за отхвърляне на иска и присъждане на разноски .

Добричкият районен съд ,  като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :

Установява се и не е спорно по делото ,че Я.Ж.Р. и Р.Ж.В. се наследници на Ж. А. и Ж.А. ,а двуетажната жилищна сграда в село С. ,находяща се в дворно място на площ от 690.00 кв.м.,съставляващо имот с пл. № 164,за който е отреден парцел **,разположен в кв. № ** по уличната и дворищната регулация на селото е построена от родителите на страните.

Представят се удостоверения за наследници на Ж.А.А.и Ж.С.А. с изх. №  18 и 18-1 / 31.01.2020 г.  на Община Добричка .

В показанията си пред съда свидетелката Г. В.С. ,майка на починалия съпруг на ищцата Р. , установява следното :

След смъртта на съпруга си Я.Р. се прибрала  със сина си Ж. В. да живее при родителите си в двуетажната къща в село С..Я. живеела на втория етаж от къщата , полагала грижи за майка си  , а Р. идвала на гости,но рядко –веднъж в месеца.Ищцата Я.Р. заминала  да работи в Г.  , а синът и В. и след смъртта на баба си Ж.останал да живее  в къщата до месец юни 2019 г. или август  2019 г./свидетеката не може да посочи конкретен месец / , когато също заминал в Г. .

И свидетелят С. Н. А.  установява в показанията си ,че допреди пет- шест години , когато заминала да работи в Г. , ищцата Я.Р. *** .След това се връщала  веднъж в годината за около десетина дни ,отсядала в къщата на село , обитавала втория етаж , до смъртта си майката на страните живеела на първия етаж.За последен път свидетелят е видял Я. в селото през май 2019 г. Синът и Ж. също живеел в къщата в село С. , на втория етаж и заминал заедно с майка си в Г. през месец май 2019 г.

Съдът кредитира показанията на двамата свидетели.Същите имат непосредствени възприятия и са непротиворечиви .

Разпитаният свидетел В. Е. Р.  излага пред съда ,че през месец февруари 2020 г. ищцата Я.Р. му пъзвънила по телефона и помолила да изчака в центъра на село С. една жена, адвокат , за да я придружи до къщата и.Свидетелят сочи  ,че жената била  пълномощникът на страната адвокат Г.Д.,която е в залата .Двамата отишли в къщата , жената пробвала ключа  в бравата , казала,че не става  и се върнала .След време свидетелят се чул с ищцата Я.Р. и обяснил,че ключът не влиза в ключалката .

В показанията си свидетелката Ж.Г.П. сочи,че като собственик на агенция за недвижими имоти е посетила къщата  в село С. на 27 февруари 2020 г. с потенциални купувачи , при което  в имота дошла адвокат Д. и се представила за адвокат на ищцата Я. , опитала да отключи входната врата на втория етаж с притежаван от нея ключ,но не успяла .

Съдът кредитира показанията на двамата свидетели , като непротиворечиви .

В оясненията си пред съда ответницата Р.Ж.В.  излага следното : „ Действително смених  бравата , но не си спомням точно кога .Не съм уведомявала сестра си ,че съм сменила бравата .До днес никой не ме е потърсил .Сестра ми ползваше втория етаж .Към настоящия момент работи и живее в Г. „.

При така установената фактическа обстановка съдът приема,че предявеният иск по чл. 76 от Закона за собствеността е основателен поради следното :

По смисъла на чл. 76 от ЗС владелецът или държателят , на когого е отнета чрез насилие или по скрит начин движима или недвижима вещ ,може в шестмесечен срок да иска връщането и от лицето , което му я отнело .

Установява се по делото ,че ищцата е владелец на имота  до момента , когато ответницата е сменила ключалката на входната врата ,което е станало  след 17 септември 2019г. , когато  ищцата твърди ,че е изпратила ключове на сестра си ,за да спре водата и да не замръзват тръбите през зимата .В проведено заседание на 11.11.2020 г. ответникът чрез пълномощника си по делото не оспорва ,че ищцата е дала ключ на сестра си , за да се види какво е състоянието на имота ,но твърди,че ключът се е счупил и се е наложило да се смени .

Безспорно е спазен шестмесечния срок  за предявяване на иска  , доколкото след датата 17.09.2019 г. до датата на предявяване на иска 06.03.2020 г. не е изтекъл период от шест месеца .

Отнемането на владението е станало по скрит начин ,защото на ищцата не е било съобщено ,че ключалката на входната врата ще бъде сменена или ,че е вече подменена .Отнемане по скрит начин е налице , когато по начин или по време на извършване  нарушението не може или трудно може да стане достояние  на владелеца или държателя .

В настоящия случай от показанията на свидетеля В. Е. Р.  се установява,че когато през месец февруари 2020 г. отишъл в имота с адвокат на ищцата се установило,че изпратения от Я.Ж.Р. ключ не отключва входната врата . След време свидетелят се чул с ищцата и обяснил,че ключът не влиза в ключалката .

Отнемането на владението е извършено по начин , така че да не може веднага да стане достояние на досегашния владелец .

Налице са всички правнорелевантни факти  за уважаване на иска :владение на ищцата върху втори етаж от къщата , отнемане на владението  по скрит начин чрез смяна на ключалката на входната врата  ,която препятства достъпа и до втория етаж на жилището  и предявяване на иска преди изтичане на 6 месеца от отнемане на владението .

         На основание чл. 78 , ал. 1 от ГПК в полза на  ищцата се следват сторените в производството разноски – 50.00 лева държавна такса и 500.00 лева адвокатско възнаграждение .

Ответникът няма право на разноски .

              Мотивиран от изложените съображения, Добричкият районен съд

Р Е Ш И :

         ОСЪЖДА Р.Ж.В. с ЕГН **********да предаде на  Я.Ж.Р. с ЕГН **********    на основание чл. 76 от ЗС владението върху втори етаж с външно стълбище  със застроена площ 89.80 кв.м., включващ  три стаи , кухня , баня , тоалетна , коридор и тераса от двуетажна масивна жилищна сграда  със застроена площ  от 89.90 кв.м. и разгъната застроена площ от 179.40 кв.м.,построена в дворно място на площ от 690.00 кв.м.,съставляващо имот с пл. № 164,за който е отреден парцел **,разположен в кв. № ** по уличната и дворищната регулация на село С. , община Добричка , отнето и по скрит начин чрез смяна на ключалката ни жилището .

         ОСЪЖДА  Р.Ж.В. с ЕГН **********да заплати на   Я.Ж.Р. с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 50.00 лева държавна такса и 500.00 лева адвокатско възнаграждение .

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Добрички окръжен съд .

        

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ :