№ 456
гр. Смолян, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петранка Р. Прахова
Членове:Зоя Ст. Шопова
Ивайло Ст. Стефанов
при участието на секретаря Боряна Д. Иброва
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско
дело № 20255400500461 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Жалбоподателката М. Т. Ч. - редовно призована, се явява лично и с
пълномощника си адв. Н. М..
Жалбоподателката К. И. Ч. - редовно призована, не се явява. Вместо
нея се явява адв. Н. М..
Въззиваемата Д. И. Ч. – редовно призована, се явява лично и с
пълномощника си адв. В. Р..
Въззиваемата М. И. Ч. – редовно призована, не се явява. Вместо нея се
явява адв. С. Н..
Адв. М.– Моля да дадете ход на делото.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Адв. Н. – Също моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се разгледа делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се Въззивната жалба.
Адв. М. – Поддържам въззивната жалба по изложените в същата
1
съображения. По проекта за доклад нямам възражение с изключение в частта
му по доказателствените искания. Отново поддържам искането си за приемане
на приложения към въззивната жалба нотариален акт № 166/2002 г. на Служба
по вписванията - Смолян и това искане правя с оглед разпоредбата на чл.266,
ал.2, т.1 от ГПК. Доверителката ми твърди, че след получаването на
решението от Районен съд – Смолян е посетила село С., където от жители на
селото е разбрала, че след като нейния съпруг И. Ч. е починал, майка му М. е
прехвърлила на брат му имот, и след това е направена справка по служба
вписвания, при която е открит процесния нотариален акт, който сме
представили. Тя не е отишла по рано, защото е научила за това след
получаването на решението по делото, не го е знаела това обстоятелство
преди това и по време на делото. Във връзка с това ни искане поддържам
искането си за съдебно-техническа експертиза, задачата на която подробно
съм посочила в исковата молба. По другите доказателствени искания за
разпит на свидетелите, с оглед твърдението за настъпила преклузия, не
настоявам.
Адв. Р. – Оспорваме жалбата по съображенията, които сме изложили в
писмения отговор и които изцяло поддържаме. Отново в отговора сме взели
становище и по формулираните във въззивната жалба доказателствени
искания, като общото за тях е, че са преклудирани. Във т. 1 от раздел
доказателствени искания сме посочили, че тук според нас е приложима
съдебна практика, съответно и ал.3 на чл.266 от ГПК, при прилагането на
която следва да се приеме, че в конкретния случай жалбоподателката очевидно
не е положила дължимата грижа, която е могла да положи при образуване на
делото. Твърди се, че е установено съществуването на документа за
собственост след съдебното решение, но ако се позова тя на този нотариален
акт, то от него е видно, че тя дори е съсобственик в имота и е съвсем логично
да се приеме, че всеки знае кой с кого е съсобственик. Касае се за публичен
регистър, какъвто е имотният, и смятам, че ищцата е могла, понастоящем
жалбоподател, да се снабди с този документ и по рано. По отношение на
съдебно-техническата експертиза, освен, че искането за нея е преклудирано,
поддържам изразеното становище, че не се установява идентичност на имоти
и посредством експертиза, още по-малко се установява естеството на сгради в
имот, спрямо който не някой друг, а отново ищцата е поискала съдебна делба с
исковата си молба поставила началото на съдебното производство. Моля да
2
оставите исканията без уважения. Не възразявам да бъде одобрен проекта за
доклад и в този му вид считам, че следва да бъде обявен за окончателен.
Адв. Н. – Оспорвам въззивната жалба, поддържам изложените
съображения в отговора. Нямам възражения по проекта за доклад. Подкрепям
казаното от колегата Р.. Считам, че е след като един регистър е публичен,
всяко лице е длъжно да изясни всички факти, преди да реализира идеята за
водене на конкретния съдебен процес. Съвсем отделен въпрос е колко относим
е към предмета на делото, е всъщност този нотариален акт.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад по Разпореждане № 635 от 02.10.2025 година. Ще следва да бъде
оставено без уважение искането на жалбоподателите за ангажиране на
сочените доказателства във въззивната жалба, поради настъпила преклузия,
тъй като ищцовата страна е могла да се снабди с посочения нотариален акт
при завеждане на делото. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад.
Отхвърля доказателствените искания във въззивната жалба.
Адв. М. – Да се приключи съдебното дирене. Представям списък на
разноските и два договора за правна помощ.
Адв. Р. – Също считам делото за изяснено. Представям списък на
разноските и договор за правна помощ. Моля да дадете ход по същество.
Адв. Н. – Също считам за изяснено от фактическа страна. Представям
договор за правна помощ и списък за разноски.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. М. – Моля Ви да постановите решение, с което уважите въззивната
жалба на доверителките ми, отмените решението на Районен съд – Смолян,
като постановено при допуснати нарушения на процесуални правила,
необосновано, незаконосъобразно, постановите ново по съществото на спора,
с което уважите предявения иск за делба, като считам, че най-основното е, че
3
необосновано Районния съд е приел, че наследодателят на ответниците по
жалбата е придобил по давност процесния имот, съответно и те както негови
правоприемници, както и абсолютно необоснован е извода за извършена
неформална делба между дамата братя, при което те си били поделили
имотите, като имота, който е процесния, е бил останал на наследодателя на
ответниците по жалбата, а другия с изгорялата жилищна сграда, предмет на
нотариалния акт, който не приехте, бил останал за наследодателя на моите
доверители, което, ако бе приет нотариалния акт, щеше да се установи, че не е
така. В тази връзка, като Ви моля да ми дадете и възможност да представя
допълнителни писмени бележки, моля да уважите жалбата от името на
доверителките ми. Претендирам за направените във въззивното производство
по представения списък на разноски.
Съдът даде възможност на жалбоподателите за представяне на писмена
защита в десетдневен срок.
Адв. Р. – От името на доверителката ми, моля да се произнесете с
решение, с което да потвърдите като правилно постановено в съответствие със
закона и доказателства оспорваното решение. Същото считам, че е
обосновано като не са допуснати сочените във въззивната жалба процесуални
нарушения, в два раздела, в отговора на въззивната жалба и по точки сме
отговорили на всяко от оплакванията, както и сме изложили съображения по
същество, доколкото настоящата инстанция е и инстанция по същество. В
конкретния случай липсва съсобственост между страните по делото, поради
което правилно от Районния съд заявената претенция за делба е била
отхвърлена. Моля до потвърдите решението. На доверителката ми да
присъдите разноските, съгласно списъка по чл. 80 от ГПК, който представих.
Също моля да ни дадете възможност, съвместно с колегата Н. да допълни
съображенията си, след като се запознаем с допълнителните доводи,
евентуално, които колегата М. ще изложи. В този смисъл моля за Вашето
решение.
Адв. Н. – Моля да потвърдите атакуваното пръвоинстанционно
решение, като присъдите на доверителката ми сторените от нея разноски в
настоящата инстанция. Моля за определяне на кратък срок за допълнителни
съображения по евентуално писмената защита, която ще представят.
Съдът даде възможност за представяне на писмена защита от
4
въззиваемите в двуседмичен срок.
Съдът обяви че ще се произнесе с решение на 18.12.2025 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:55 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5