№ 484
гр. Пещера, 01.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милуш Р. Ц.
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Ц. Гражданско дело №
20245240101019 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИШЕЦЪТ А. Г. З., редовно призован, се явява лично и с процесуален представител
адв. Б. Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА А. В. П., редовно призована, не се явява. За нея се явява
процесуален представител адв. Е. Костова-Петкова, с пълномощно по делото.
По хода на делото:
АДВ.Ц. – Да се даде ход на делото.
АДВ.ПЕТКОВА – Считам, че ход на делото не следва да бъде даден и моля да не
давате ход на делото. Налице са процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като
надлежното упражняване на правото на иск, съгласно доктрината и писменото право е
обусловено от наличието на абсолютни задължителни материални предпоставки и липса на
отрицателни процесуални пречки, една от които процесуални пречки за надлежно
упражняване на правото иск е наличието на сила на присъдено нещо. В настоящият казус
това е така, тъй като с Решение № 201/02.07.2010 г., постановено по гр.дело № 993/2009 г. на
PC – Пещера, по което впрочем се е произнесла и касационни инстанция, съдът вече е
разрешил спора между същите страни, за същото това спорно право и на същото правно
основание, поради което, на основание чл.299 от ГПК във вр. чл. 298, ал. 2 от ГПК,
настоящият иск се явява недопустим, и това е така, тъй като силата на присъдено нещо има
правопрепятстващо действие по отношение на така предявения от ищеца иск по настоящото
дело, т.е. явява се отрицателна предпоставка за предявяване на иска и има наличие на
процесуална пречка за ход на делото. И тъй като съдът дължи служебна проверка за
наличието на положителните процесуални предпоставки и липсата на отрицателни такива
пропуска при тази проверка води до опорочаване на процесуалните действия. Освен това по
реда на чл.129, ал . 2 от ГПК не сте се произнесъл по това, че не са конституирани надлежно
1
всички страни.
АДВ.Ц. – Колега, запознайте се със съдебната практика, много Ви моля, губите
времето и на съда, а и моето време не е без пари.
АДВ.ПЕТКОВА - Колега, моля да се държите адекватно в залата. Процесът е устен
по нашия закон и аз държа тези съображения да бъдат отразени в протокола.
Съдът прикани страните към спокойно отношение и даде възможност на адв. Петкова
да изкаже съображенията си, като я прикани с оглед експедитивност да препрати относно
тях към депозирания от нея отговор, ако няма допълнителни такива.
АДВ.ПЕТКОВА - Тъй като, г-н Председател, не сте отразили във Вашето
определение за насрочване тези доводи – затова държа да отбележа защо на това дело не
следва да бъде даван ход. Ето защо считам, че ако приемете, че иска не е недопустим, то
исковата молба страда от недостатъци, тъй като в настоящия процес не са конституирани
надлежно всички страни, тъй като ако приемем, че силата на присъдено нещо не обхваща
тези страни точно по делото за което говорих преди малко, то в този случая следва да бъдат
конституирани като ответници и други хора, а именно наследниците на Бистра Янкова или
Васка Атанасова, нещо, което настоящият съд е анулирал, поради което считам, че ход на
делото не следва да бъде даван. Поради гореизложеното ако съдът прецени, че ход на делото
следва да бъде даден - в този случай бих искала да взема отношение по предявения от нас
отговор.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните, намира, че предвид редовното им
призоваване няма процесуални пречки за даване ход на делото. Относно съображенията на
ответната страна в противен смисъл – съдът намира същите за несъстоятелни поради
следното: действително спор, по който има влязло в сила съдебно решение не може да бъде
пререшаван и влязлото в сила решение има действие за страните по него и за
правоприемниците им. В настоящия случай обаче се сочи като такава процесуална пречка
разрешен спор между родителите на страните, който касае произнасяне с влязъл сила
съдебен акт относно факти, обхванати до края на съдебното дирене пред въззивна инстанция
- както такава по същество. С настоящата искова молба обаче, ищецът се позовава на факти
(период) след края на съдебното дирене по делото, водено между родителите на страните, и
в този смисъл – претенцията му в тази част не е недопустима заради сила на присъдено
нещо. На следващо място – следва да се прави разлика между обикновени и необходими
другари. По предявен установителен иск за собственост пасивно легитимиран ответник по
делото е лицето, което оспорва правото на собственост на ищеца върху имота. По такъв иск
съсобствениците не са необходими другари по смисъла на чл.216, ал.2 от ГПК, тъй като нито
с оглед естеството на спорното правоотношение, нито по разпореждане на закона е нужно
решението на съда да бъде еднакво спрямо всички съсобственици. Съсобствениците са
обикновени другари, тъй като извън общите факти те могат да имат различно материално
правно положение /с оглед възможността съсобствеността да произтича от различни
2
юридически факти/, което обуславя тяхната процесуална самостоятелност. Тоест,
правоотношението между съсобствениците не е неделимо, поради което и не е необходимо
съдебното решение да е еднакво по отношение на всеки съсобственик. Предвид изложеното
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл.143, ал.1 от ГПК се премина към установяване на фактическата
страна на спора.
АДВ. Ц. – Поддържам исковата молба, както е предявена с направените уточнения с
допълнителната молба. Искам да взема отношение по отговора на колежката. Съдът вече
правилно констатира допустимостта на исковата ни молба и с цел процесуална икономия
няма да се спирам на това нещо. По отношение на конституирането на страните, понеже
виждам, че колежката е доста подготвена теоретично по това нещо, на първо място изтъквам
- ние не сме страна, която може да конституираме който и да е било, това го може съда. На
второ място по предявен установителен иск за собственост пасивно легитимирани
ответници по делото е само лицето, което оспорва правото на собственост и такава е
трайната съдебна практика. За илюстрация на това нещо ще посоча само едно решение –
Решение № 221 от 05.06.2012 г. по гр.д. № 1190 /2011г. на І г.о. на ВКС, където се дискутира
на дълго и на широко кои са необходими, задължителни другари, кога съдът дължи да спазва
конституирането на всички съсобственици. Най-малкото - че в случая нямаме правен
интерес да водим иск срещу лице, което нямаме данни да оспорва нашето владение и
претендираната собственост. По отношение на отговора – тук се твърди на няколко места, че
има множество съдебни процеси. Това са несъстоятелни твърдения. Единственият процес,
който е воден е по гр.дело № 993/2009 г. по описа на PC – Пещера. Това е спор, който е воден
между страните по отношение на собствеността. Заявявам, че исковата молба по това дело е
предявена 2009 г., т.е. периода за който се е произнесъл съда за давностно владение
алтернативно - това е до края на 2009 г., което означава, че от 2010 г. до настоящия момент е
повече от 10 години и считам, че иска е абсолютно допустим на това основание. Считам, че
представените безброй документи с отговора, с изключение на Решение № 201/02.07.2010г.,
постановено по гр.дело № 993/2009 г. на PC – Пещера, всички не следва да се допускат -
като неотносими доказателства. Още повече представена декларация по чл. 14 от ЗМДТ за
Васил А.ов З., която касае поземлен имот с пл.номер 1153, съседен на спорния имот. Има
твърдения на ответника, че моят доверител е извършвал закани - оспорвам тези твърдения.
Представям и моля да приемете квитанции за платени данъци от доверителя ми касаещи
спорния имот. Моля да се приемат представените писмени доказателства с исковата молба.
Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ.КОСТОВА-ПЕТКОВА – Поддържам изцяло подадения отговор на исковата
молба. Имам възражения по проекта за доклад и ще Ви моля на основание чл. 146, ал. 3 от
3
ГПК да извършите корекции. Моля да допълните вашия доклад, да ревизирате доклада си в
абзац трети, страница 2-ра, където сте посочил, че „Необосновано се счита и че
съсобствениците на процесните имоти следва да са необходими другари по делото.“ –
искаме да бъде записано, че сме поискали да бъде оставена без движение исковата молба с
конституиране на всички съсобственици на имота, а дали е така или не е така - е въпрос по
които изразихме становище. В проектодоклада има техническа грешка делото с № 993 е
записано като от 2019г., а то е от 2009 г. Ще моля да допълните онова, което в отговора сме
посочили като отблъскване на така нареченото владение заявено с исковата молба от ищеца,
а именно: да се допълни с „водени множество граждански дела, касаещи собствеността
на процесния имот, внесеното заявление на наследодателя на доверителката ми 2014 г.
чрез нотариус Софки Тумбева с адресат - всички нотариуси в района на РС – Пещера
касателно издаването на нотариални актове за процесния имот, депозираното становище
до АГКК, в което същия изрично е изразил своето несъгласие по искането от
наследодателя на ищеца за заличаването като съсобственост на процесния имот, както и
констатирането от доверителката ми злоупотреба с права от страна на ищеца, който
въвеждайки в заблуждение органите на местна държавната власт, Община Брацигово,
СГКК – Пазарджик, се легитимира като изключителен собственик на имота с протокол за
делба от 1983 г., чудесно знаейки, че не е станал изключителен собственик на имота
именно поради проведения процес по гр.д. № 993/2009 г. по описа на РС – Пещера.“ Има
действия, извършени от наследодателя на доверителката ми. В доклада не виждам това
отразено. Действията извършени от наследодателя по отношение на процесния имот в онзи
момент, в който е бил жив и е приемал себе си за собственик и защитавайки своята
собственост в процес, в който се твърди, че посредством наследяване, вкл. Ищеца - докато
баща му е жив, той също е извършвал действия, то и доверителката може да се ползва,
оспорвайки давността, за нейното право като действия - извършени от нейния наследодател.
До момента в който той е бил жив, същият е извършвал правни действия и фактически
такива с които е демонстрирал своята собственост по надлежния ред - така, както закона му
дава право. А относно това, че доверителката ми е констатирала злоупотребата с право,
съответно е сигнализирала за това - сме направели доказателствено искане. Злоупотребата с
права не дава възможност на ищеца да заявява давност, именно, защото в този момент
доверителката ми е сигнализирала с надлежна жалба органа пред който е извършено това.
Всяко действие на съсобственика опорочава твърдяните т.нар. безпрепятствени владения.
На осн. чл. 143, ал.2 и чл. 145, ал.1 и ал.2 ГПК Съдът указа на ищцовата страна,
предвид твърденията й за допусната делба и ангажираните доказателства относно квотите в
тази делба - твърди ли да е собственик на опредЕ. част от процесното имущество, предмет
на спора на основание - различно от давностно владение.
АДВ. Ц. – Уточняваме, че твърдим доверителят ми да е собственик по наследство на
1/6 ид.ч. от имуществото, предмет на спора, а предявеният от нас положитлен
установителен иск срещу ответницата е - да признаете по отношение на нея правото на
4
собственост над останалите 5/6 ид.ч. от имуществото.
АДВ.КОСТОВА-ПЕТКОВА – Не възразявам да се обяви за безспорно и ненуждаещо
се от доказване, че ищецът има право на собственост на процесното имущество в размер на
1/6 ид.ч. по наследство. Не оспорваме това негово право, а претенциите му за установяване
негово право на собственост върху останалата част от поземления имот настоящ
идентификатор 06207.502.1012 по КККР на гр. Брацигово и построената в имота
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 06207.502.1012.
Доверителката ми ходи веднъж седмично и оглежда имота отвън, но не може да влиза
в имота. Последно до 2023 г. е влизала в имота, тогава е сложен СОТ и не влиза вече. Вече
не влиза в имота след като е констатирала, че има СОТ, а и от опасения - заради физическа
саморазправа, която е осъществявана в миналото от бащата на ищеца спрямо нейния баща.
Моля да бъдат приети всички доказателства, които съм представила като относими и има и
доказателствени искания в подадения от мен отговор. Не съм възразила срещу
представените доказателства с исковата молба. Относно представените в днешното съдебно
заседание - считам същите за преклудирани, тъй като касаят обстоятелства, които са били
известни на ищеца още към момента на подаване на исковата молба. Ако същите бъдат
приети, то ще Ви моля да бъде предоставена възможност да представя от доверителката ми
платени такси и данъци на процесния имот за периода 2014г. – 2025г. Освен това още с
отговора Ви моля по реда на чл.192 от ГПК да бъде задължено трето неучастващо в процеса
лице да представи по делото всички преписки записани по партидата на процесния
поземлен имот. По отношение обстоятелството, че сте оставили без уважение в доклада
нашите доказателствени искания за прилагане на делата, доколкото съдът приема, че в този
процес, а и твърдението, че в днешното съдебно заседание се уточни, че за този имот е
водено едно единствено дело № 993/2009 г., а другите дела не касаят този имот - аз ще Ви
моля да бъдат приложени и съдът да се увери дали касаят или не касая този имот. Отделно
от това ще моля съдът да заличи нашия трети свидетел, тъй като не сме искали трети
свидетел с депозирания от мен отговор.
АДВ.Ц. – Възразявам да се дава възможност на ищцовата страна да представят
доказателства в следващо съдебно заседание, тъй като считам, че твърденията, направени с
отговора й на исковата молба, са достатъчно подробни и ако те твърдят, че по някакъв начин
са нарушили владението, те е трябвало да ги представят тези доказателства или с отговора
на исковата молба или с в днешното съдебно заседание, поради което считам, че не следва да
им се удължава срока за представяне на тези доказателства.
Съдът като взе предвид възражението на адв.Петкова срещу изготвения проект за
доклад и на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения в закрито съдебно заседание проект за
доклад, обективиран в Определение № 483 от 01.10.2025г., който, коригиран с уточнените
5
твърдения и петитум на ищеца – че е собственик на 1/6 ид.ч. от процесното имущество на
основание наследство, и претендира да бъде прието за установено по отношение на
ответницата правото му на собственост над останалите 5/6 ид.. от поземления имот с
настоящ идентификатор 06207.502.1012 по КККР на гр. Брацигово и построената в
имота еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 06207.502.1012; – да се счита за
неразделна част от протокола от днешното съдебно заседание.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът притежава по
наследство 1/6 ид. част от поземления имот с настоящ идентификатор 06207.502.1012 по
КККР на гр. Брацигово и построената в имота еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор 06207.502.1012
Относно възраженията на адв.Петкова за техническа грешка и начина, по който са
описани и определени твърденията на ответната страна в подадения от съответния
процесуален представител отговор - съдът намира, че тези твърдения са коректно отразени, а
и да не са – това не опорочава по никакъв начин доклада по делото, чиято практически
значима за процеса част е правната квалификация на иска и разпределянето на
доказателствена тежест.
АДВ.ПЕТКОВА – Ще направя искане по реда на чл.22, ал. 2, т. 6 от ГПК – за отвод на
съдебния състав, тъй като считам, че настоящия състав нарушава принципа на
равнопоставеност на страните в процеса. Допълнително има индиция за липса на
безпристрастност на настоящия състав, в смисъл – за формирано е в аванс вътрешно
убеждение за предубеденост на съда, поради което Ви моля да направи отвод на основание
на чл.22, ал. 2, т. 6 от ГПК на настоящия съдебен състав, тъй като считаме, че са налице тези
обстоятелства и се поражда основателно съмнение за безпристрастността и бъдещето
развитие на настоящия процес. Поведението на съда в съдебна зала е достатъчно основание,
за да го кажа. За първи път съм в зала с Вас и за първи път ми се случва да бъде допуснато
подобно поведение, не от Вас, а от колегата – адвокат на насрещната страна. Имам
вътрешното убеждение вече, че водещия процеса е колегата, а не съдията, а Вие, господин
Председател толерирате поведението на ищцовата страна.
АДВ.Ц. – Ще взема становище. Аз не чух нито едно обстоятелство, което страната да
изтъква - защо иска отвод. Не може да бъде мотивиран отвод без никаква причина. Моето
процесуално отношение - считам, че с нищо не съм засегнал колежката. Моето време е скъпо
и не мога да си позволя да си го губя с преповтаряне на едно и също нещо с отговора и още
два пъти на едни и същи твърдения, изложени днес и да не й се направи на колежката
забележка. Така, че считам искането за отвод за неоснователно
СЪДЪТ счита направеното искане за отвод за неоснователно. Като съображение за
това искане бе посочено допуснато поведение на процесуалния представител на ищеца
срещу този на ответника. Съдът неколкократно прикани страните към спокойно отношение,
6
като нито преценката му, че не са налице основанията за прилагане на чл. 89, т.1 от ГПК,
нито тази за допустимост на предявения иск, нямат белезите на индиция за липса на
безпристрастност касателно самите страни, камо ли по съществото на спора им. Предвид
това Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод.
Съдът, като излсуша становището на страните, счита, че следва да се приемат като
допустими, относими и необходими писмени доказателствата приложените от тях такива, с
оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените с исковата молба и
отговора й такива, в това число: Скица на поземлен имот № 15-474574-03.05.2023 г.,
издадена от СГКК-Пазарджик; Скица на поземлен имот № 15-474577-03.05.2023 г., издадена
от СГКК-Пазарджик; Удостоверение за данъчна оценка изх.№ **********/15.02.2024г.;
Удостоверение за наследници № 290/04.07.2017 г., издадено от Община Брацигово на Васил
А.ов З.; Удостоверение за наследници номер № 1485/27.03.2023 г. на Г. А.ов З., издадено от
Община Столична; Заповед от 12.12.2008 г. на кмета на Община Брацигово; справка № СБ-
ТСУ-12/02.09.2015 г. за идентичност на имота и собствеността в кадастралния регистър,
издадена от Община Брацигово;отказ от нотариус Тумбева изх.№ 004/13.01.2016 г.;
Удостоверение за данъчна оценка изх.№ **********/28.10.2024г.; Решение №
201/02.07.2010г., по гр.д.№ 993/2009г. на PC Пещера; Решение № 505/03.11.2010г., по в.гр.д.
№ 699/2010 г. на ОС Пазарджик; Решение № 221/29.12.2011г. по гр.гр.д. № 36/2011 на ВКС;
Решение от 04.06.1984г. по гр.д. № 342/1981 на PC - Пещера; Протокол от 03.05.1983г. по
гр.д. № 342/1982г. на PC-Пещера; Решение от 12.05.1924г. по гр.д. № 342/1982 г. на PC
Пещера; Протокол №44/22.01.2013г. по гр.д. № 720/2012г. на PC-Пещера; Определение №
238/04.04.2013г. по в.гр.д.№256/2013г. на ОС - Пазарджик; Определение № 523/05.08.2013г.
по ч.гр.д. №3937/2013г. на ВКС; Определение № 162/23.04.2018г. по гр.д. № 572/2016г. на
PC-Пещера; Определение № 662/19.12.2023г. по гр.д. № 20235240101173/2023г. на PC-
Пещера; Заявление вх.№ 009/31.10.2014г. на Нотариус № 585 – Софка Тумбева, с район на
действие PC - Пещера; Определение № 106/25.02.2016г. по в.гр.д.№ 98/2016г. на ОС-
Пазарджик; Писмено становище до АГКК - СГКК Пазарджик от Васил З. на уведомление
изх.№94-6941-13-10-32/30.08.2013г.; Скица на поземлен имот № 15-177105/13.04.2016г., с
вписани двама съсобственици; Молба до АГКК - СГКК Пазарджик с вх.№ 07-
13893/31.07.2025г.; Справка №15-970043/12.06.2025г. от електронната страница на АГКК;
Декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх. №0128/15.01.2001г. на Община Брацигово, касаеща
процесния имот; Декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх. №**********/23.01.2023г. на Община
Брацигово, касаеща процесния имот; Служебна бележка изх.№ 08-08-2/25.01.2010г., касаеща
процесния имот; Данъчна декларация изх.№ **********/22.07.2025г. по чл.264,ал.1 от
7
ДОПК на Община Брацигово, касаеща процесния имот, вкл. и днес представените такива,
чиято доказателствена стойност ще цени с крайния си акт по същество.
ПРИЛАГА материалите по гр.д. № 342/1981 г. по описа на РС – Пещера.
Относно доказателствените искания, направени от ответната страна - съдът вече се е
произнесъл по прилагане на другите искани дела на РС – Пещера и доколкото действително
крайните актове по тях се съдържат сред вече приетите писмени доказателства по делото е
излишно прилагането на останалите документи по тях.
Съдът намира, че задължаването на АГКК – СКГГ – Пазарджик да представи
преписки се явява неотносимо и не е необходимо по делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответната страна за
прилагане на другите искани дела на РС – Пещера посочени с отговора на исковата молба и
за задължаване на трето неучастващо лице в процеса по реда на чл.192 от ГПК да
представят преписки относно процесния имот .
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да представи доказателства за
платени такси и данъци на процесния имот за периода 2014г. – 2025г.
Пристъпи се към разпит на допуснатите свидетели от страна на ищеца.
В залата се въведе първия свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СВИДЕТЕЛ Г. Т. Т. – роден на 03.08.1975 г. в гр.Пещера, живее в гр.Пещера, ул.
„Копривщица“ № 11, ет. 4 , ап. 11, 41 българин, български гражданин, със висше
образование, женен, неосъждан, ЕГН **********, без родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.
Премина се към разпит на свидетеля със снета самоличност:
На въпросите на адв.Ц.:
СВИД. Т. – Живея в гр.Пловдив, обаче съм живял и в гр. Брацигово много време.
Познавах Г. Златкоив - бащата на ищеца някъде 30-40 години. Познавам и А. З.. Знам имота,
за който е спора. Къщата, която имам в гр.Брацигово, има обща ограда с този имот.
Собственикът на имота беше бащата на А. З. - Г. З. и после предполагам, че А. З. е станал
собственик, тъй като той остана единствен наследник. Съсед съм там и често пребивавам
там. Единствено съм виждал А. З. в този имот. Познавам бегло А. П.. Не съм виждал А.
лично да влиза в този имот и не съм чувал от майка ми, тъй като тя живее постоянно там, А.
да е влизала. Почти всяка седмица, уикенда съм там, може би от 20 години насам, а преди
това съм бил постоянно там и не съм виждал там никога А. да посещава имота. Затова си
мисля, че тя няма ключове нито за дворната, нито за вратата на сградата. Врата, която е
сложена я слагана от А. З., и на къщата, и на двора, и двете се заключват. Той е слагал
8
бравите и ми е дал и на мен ключове. Не ми е казвал, да е давал на А. ключове. Аз съм му
помагал да слага СОТ инсталацията. Тя е повече от 10 години. Участвал съм в ремонти,
които А. е правил в двора и в сградата. За бравите - отдавна ги е поставял бравите, те
постоянно са били, може би, може би от 20 години ги знам аз. За ремонтите - заля се с бетон
двора, тъй като беше с пръст. Оградата беше в лошо състояние, той е подсили, оправи
нивелацията. По покрива прави улуци, смени керемиди, комина беше зле и направи нов
комин, това си го спомням. Вътре са много неща - гипсокартони, нов под, стените, прозорци
- нова дограма, капаци железни за затваряне, много неща. Банята – смени плочки и отдолу
по канализацията, там съм помагал. Банята може би 2012 г. я направи. Не знам спречквания
да е имало между А. и А., не съм чувал, нито съм виждал да спорят.
На въпросите на адв.Петкова:
СВИД.Т. – Над 20 години живея в гр.Пловдив. През 2018 г. някъде почина Г. З.. На А.
З. съм помагал в строителството, не на баща му. Един път, пак в гр.Пещера свидетелствах,
тук беше делото, пак нещо за този имот, не помня за какво. Къщата към момента е
облагородена, и вътре и вън става за живеене. Парно е направил, нови дограми, кухненско
обзавеждане и т.н. Тази част е с нова дограма, която е с вход откъм ул. „С. М.“ № 16. Там
има една сграда, която е с два входа – единият е откъм ул. „С. М.“, а другия вход е от друга
улица. Две жилища са в тази сграда и тя има два двора. Аз съм съсед на двора откъм ул.
„М.“ № 16. От единият двор не може да минеш в другия двор. Ограда - зид има между
дворовете. От единия в другия двор може да се мине през къщата. В едното жилище си
живее А., а в другото съм го виждал и там да влиза. През вдоха откъм ул. „М.“ се влиза в
къщата на първия етаж. От другия вход – от улицата от другата страна се влиза в същата
сграда и има стая с кухня и оттам се качва за втория етаж. Влизал съм и там.
Съдът прекъсна заседанието в 14,58 часа, поради здравословни причини по
отношение на съдебния секретар, която налага замяната му с друг съдебен секретар.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за днес от 15,10 часа, за който час се съобщи в
момента на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,00 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
9