№ 1736
гр. В., 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20253100100157 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищецът /ответник по насрещния иск/ С. С. С., редовно призован,
явява се лично. Представлява се от адв. Б. Ж., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Ответникът /ищец по насрещния иск/ К. Г. Г. редовно призован, не се
явява лично. Представлява се от адв. И. И.а, редовно преупълномощена от
адв. Б. Б., който е с пълномощно на л. 124 от делото, приета от съда от днес.
Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ищец,
връща личната карта на същия.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В първото по делото съдебно заседание съдът докладва предявения
1
иск и насрещен иск съобразно определение № 4474/30.09.2025 г.
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проектодоклад.
АДВ. Ж.: Поддържам предявения иск. Оспорвам насрещния иск, като
сме изложили подробни доводи.
АДВ. И.А: Оспорвам главния иск и поддържам насрещния иск.
СЪДЪТ във връзка с указанията по чл. 145 ГПК, ДОКЛАДВА молба
вх. № 32549/11.11.2025 г., като връчва препис на ответната страна.
Към молбата ищецът чрез адв. Ж. е направил изложение в три пункта.
В първи пункт се иска да бъде допълнен проекта на доклад, като пункт
първи да бъде включен в същия. Твърденията на ищеца са, че сумите, които
ищцата е превела на наследодателя не са превеждани за закупуване на имота,
а поради това, че наследодателят е бил в съгласие с родителите си и сестра си,
имоти в гр. Р. да бъдат продадени и от това да се ползва само неговата сестра и
родителите му.
На следващо място доводът, че в нито един от паричните преводи
ищцата не е посочила като основание за превода - средствата да са
предназначени за закупуване на имота в гр. В..
Цената на придобиване на имота не е тази, която е посочена в нот. акт, а
в предварителния договор за покупко-продажба, като се посочва такава в
размер на 59 000 евро, като част от тази цена, извън посочената в нот. договор,
е платена в брой.
По пункт четвърти е направено възражение, че след като се твърди, че
поръчка за закупуване на имота била дадена от двамата родители на
наследодателя до след смъртта на баща му, би следвало качеството на
кредитор и длъжник по договора за поръчка да са се слели.
АДВ. Ж.: Можем да приемем за безспорно, че ответницата по делото К.
Г. Г. и наследодателя на ищеца С. Г. С. – баща на ищеца, не са сключили
договор за поръчка с предмет закупуване на процесния имот.
АДВ. И.А: Не възразявам да се приеме за безспорно.
АДВ. Ж.: Нямам възражения по доклада в други части освен в
2
посочените в молбата от 11.11.2025 г.
Поддържам възражението за прекъсване на давността посредством
отправените покани. Те са изявления на ищцата и аз не ги оспорвам, но
поддържам възражението си за прекъсване на придобивната давност,
вследствие активното поведение на ответницата по покана на наследодателя
на ищеца, а след неговата смърт и на самия него да й бъде прехвърлен имота.
АДВ. И.А: Моля да бъде обявено за безспорно съобразно нашите
изявления и изявленията на ищеца, че такива покани от страна на К. Г. спрямо
С. С. и спрямо ищеца, е имало. От нейното преместване в гр. В. през 2013 г. е
имало периодично покани, първо към бащата на ищеца и след това и към него,
собствеността да й бъде прехвърлена на целия имот, защото такава е била
договорката със С. С. - бащата на ищеца, т.е. след като тя се премести в гр. В.,
имотът да й бъде прехвърлен.
Твърдим, че К. Г. е канила и ищеца по настоящото дело да й бъде
прехвърлен имота, тъй като той е знаел, че този имот е закупен със средства и
за ответницата.
АДВ. Ж.: Не възразявам да бъде прието за безспорно и ненуждаещо се
от доказване между страните обстоятелството, че след преместването си от
град Р. в град В. през 2013 г., ответницата е поканила наследодателя на ищеца
да й прехвърли собствеността върху процесния имот, а след неговата смърт,
поканите са били отправени до ищеца в настоящото производство.
Предвид безспорно установените факти, СЪДЪТ намира, че следва да
приеме за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване между
страните обстоятелството, че ответницата по делото К. Г. Г. и наследодателя
на ищеца С. Г. С. – баща на ищеца, не са сключили договор за поръчка с
предмет закупуване на процесния имот, както и че след преместването си от
град Р. в град В. през 2013 г., ответницата е поканила наследодателя на ищеца
да й прехвърли собствеността върху процесния имот, а след неговата смърт,
поканите са били отправени до ищеца в настоящото производство, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните обстоятелството, че ответницата по делото
К. Г. Г. и наследодателя на ищеца С. Г. С. – баща на ищеца, не са сключили
договор за поръчка с предмет закупуване на процесния имот.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните обстоятелството, че след преместването си
от град Р. в град В. през 2013 г., ответницата е поканила наследодателя на
ищеца да й прехвърли собствеността върху процесния имот, а след неговата
смърт, поканите са били отправени до ищеца в настоящото производство.
3
АДВ. Ж.: Не възразявам да се допълни проекта на доклад с направените
уточнения.
АДВ. И.А: Не се противопоставям да бъде допълнен доклада с
направените в молбата и в днешното съдебно заседание уточнения.
Предвид направените уточнения в молба вх. № 32549/11.11.2025 г., в
частта, с която ищеца чрез процесуалния си представител адв. Ж. прави
искане за допълване на проекта на доклад на съда, изложеното в молбата по
пункт І-ви, буква „А“, точка 1,2 и 3 СЪДЪТ намира, че следва да уважи това
искане, като включи в проекта на доклад изложеното от ищеца.
Намира, че следва да остави без уважение искането по пункт 4-ти с
оглед обстоятелството, че безспорно се установи между страните, че не е
сключван договор за поръчка с цел закупуване на имота между ответницата и
наследодателя на ищеца.
Следва да бъде оставено без уважение искането за допълване на проекта
на доклад, обективирано в буква „Б“, точка 1 и 2 и буква „В“.
Предвид обстоятелството, че в днешното съдебно заседание се прие за
безспорно и ненуждаещо се от доказване, че са отправени многократно
покани от ответницата към наследодателя на ищеца и след неговата смърт
към самия ищец, за прехвърляне собствеността върху процесния имот в полза
на ответницата, като следва да бъде заличена и доказателствената тежест,
която е разпределена на ищеца да доказва тези факти.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че следва да допълни
изготвения проект за доклад, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА проекта за доклад, както следва:
ВКЛЮЧВА в проекта за доклад изложеното от ищеца в молба от
11.11.2025 г. чрез адв. Ж. по пункт І-ви, буква „А“, точка 1,2 и 3.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по точка 4 по молбата от
11.11.2025 г., с оглед обстоятелството, че безспорно се установи между
страните, че не е сключван договор за поръчка с цел закупуване на имота
между ответницата и наследодателя на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване на проекта на
доклад, обективирано в молбата от 11.11.2025 г. в буква „Б“, точка 1 и 2 и
буква „В“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по молбата от 11.11.2025 г.,
предвид обстоятелството, че в днешното съдебно заседание се прие за
безспорно и ненуждаещо се от доказване, че са отправени многократно
4
покани от ответницата към наследодателя на ищеца и след неговата смърт
към самия ищец, за прехвърляне собствеността върху процесния имот в полза
на ответницата.
ЗАЛИЧАВА от разпределената доказателствена тежест на ищеца да
докаже наличието на покани от ответницата към наследодателя на ищеца и
самия него, за прехвърляне на имота.
АДВ. Ж.: Нямам други възражения по доклада.
АДВ. И.А: В определението, в което е обективиран проекта на доклад на
стр. 3, в предпоследния абзац констатирахме, че е посочено, че сме заявили, че
К. Г. е отправяла покани да й бъде прехвърлена половината от собствеността,
но реално ние не сме заявявали половината, а че е отправяла покани за целия
имот, който факт приехме за безспорно установен в днешното съдебно
заседание, поради което моля да се заличи от доклада, че сме отправяли
покани за половината имот.
АДВ. Ж.: Уточнявам, че на срещата при нотариуса са водени разговори
какво да се направи и тогава К. Г. е казала да се прехвърли половината от
имота.
Не възразявам да се приеме проекта за доклад за окончателен, с
направените в днешното съдебно заседание допълнения.
АДВ. И.А: Не възразявам да се приеме проекта за доклад за
окончателен, с направените в днешното съдебно заседание допълнения.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения и допълнения, намира, че следва да
ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към
Определение № 4474/30.09.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, обективиран в Определение
№ 4474/30.09.2025 г., ведно с допуснатите изменения и допълнения в
днешното съдебно заседание.
АДВ. Ж.: Моля да се приемат представените с исковата и насрещната
молба писмени доказателства, с изключение на депозирана по делото
декларация, която считам, че е недопустима като доказателство, тъй като
считам, че това са свидетелски показания на трето лице.
АДВ. И.А: Моля да се приемат по делото представените с исковата
молба, с отговора на исковата молба и насрещната искова молба
5
доказателства.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: нотариален
акт № 179, том 5, рег. № 7570, дело № 781/2012 г.; удостоверение за данъчна
оценка изх. № **********/14.01.2025 г.; схема № 25109/27.09.2012 г.; писмо
рег. № Т24008507ВН_002ВН; нотариален акт за собственост върху недвижими
имоти № 195, том 2, рег. № 11367, дело № 373/2022 г.; удостоверение за
наследници изх. № 30627/27.12.2024 г.; писмо рег. № Т24008507ВН_005ВН;
скица на поземлен имот № 25108/27.09.2012 г.; удостоверение рег. №
Т24008507ВН_001 ВН; придружително писмо изх. № 36483/19.12.2024 г.;
отговор на покана от К. Г.; телепоща изх. № 23; писмо рег. №
АУ120834ВН_003ВН.
С молба вх. № 3661/07.02.2025 г. – схема № 15-1560777-19.12.2024 г.;
удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/12.01.2022 г.; схема №
25109/27.09.2012 г.;
Отговор на насрещен иск вх. № 25859/12.09.2025 г.- предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.09.2012 г.; справка №
43362/13.01.2025 г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба и насрещен иск, а
именно копие от: Удостоверение от Александър Димитров Петровски; 5 броя
приходни квитанции за заплатен данък; Вноска с обмяна на валута от
18.09.2012 г.; 2 броя Нареждане разписка от 18.09.2012 г.; 2 броя Преводно
нареждане от 18.09.2012 г.; 2 броя Платежни нареждане от 18.09.2012 г.; 2
броя Вносни бележки от 18.09.2012 г.; Удостоверение за данъчна оценка;
Скица на поземлен имот № 15- 46535-09.01.2025 г.; Схема № 15-29621-
07.01.2025 г.; Удостоверение с Per. No АУ120834ВН_00бВН от дата 12.03.2025
г.; Молба-декларация с Per. No АУ027201ПР_002ПР от дата 23.04.2025 г.;
Удостоверение с Per. No МД- Т24008507ВН_001ВН от дата 02.12.2024 г.;
Удостоверение № ПП-25-9400- 134(1) от дата 18.03.2025 г.; Покана от С. С. С.;
Отговор на покана от К. Г.; 2 броя Препис-извлечение от акт за смърт;
Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки; 15 броя извадки от домовата
книга за периода от 2013г. до 2020 г.; 10 броя снимки; Жалба до ВРП;
Адвокатско пълномощно.
С молба вх. № 19430/04.07.2025 г. – скица на поземлен имот № 15-
1087769-30.06.2025 г.; схема № 15-1087768-30.06.2025 г.
С молба вх. № 20022/09.07.2025г. – амбулаторен лист №
2518810А96Е7/07.07.2025 г.
С молба вх. № 20148/10.07.2025 г. – писмо рег. № МД-
6
Т25006064ВН_001ВН/08.07.2025 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/08.07.2025 г.;
АДВ. Ж.: В изпълнение на указанията на съда по чл. 145, ал. 2 ГПК, с
депозираната молба от 11.11.2025 г., сме изпълнил задължението си, като
уточняваме възражението си за прекъсване на придобивната давност, като се
обосноваваме с наличните многократни разговори – покани, които са
осъществявани между ответницата и наследодателя на ищеца, а след неговата
смърт и със самия ищец, с цел прехвърляне на собствеността на недвижим
имот.
Въз основа на тези твърдения, ние се обосноваваме по възраженията си
за прекъсване на давността.
Многократните покани от ответницата към наследодателя на ищеца, а и
след смъртта на наследодателя и към самия него, съставляват признание на
правото на собственост.
На второ място, на 20.12.2020 г. ответницата е посетила офис на ищеца и
е поискала прехвърляне на половината от жилището с цел успокояване, а през
2022 г., ищецът е организирал нотариално производство за безвъзмездно
учредяване право на ползване за срок от 5 години в нейна полза, като ищцата
се е отзовала на тази покана. Имали са среща с адвоката, на която среща са
разговаряли и обсъждали.
АДВ. И.А: По тези твърдения действително К. Г. се е отзовала на
поканата, тъй като уговорката е била имотът да й бъде прехвърлен изцяло и
въобще не са разговаряли да й бъде учредено вещно право на ползване за срок
от 5 години. След като тя се явява пред нотариуса разбира, че действително не
става дума за прехвърляне на имота, а става дума за учредяване на вещно
право на ползване за срок от 5 години и именно поради тази причина тя не е
подписала акта и си е тръгнала.
По отношение на посещението до офиса, може да е имало такова
посещение, но то е било отново с покана, имотът да й бъде прехвърлен в
цялост.
Не можем да сме сигурни, че посещението на офиса е било точно на
20.12.2020 г. Със сигурност е имало разговори в годините между двамата, но
не мога да потвърдя, че това е било точно на 20.12.2020 г.
Оспорвам твърдението, че е имало уговорка между сестрата на
покойния С. С. и него за имотите, които са в град Р. да се ползват от него, а
тези пари да бъдат прехвърлени на С. С.. На практика, тези пари са били
предназначени за закупуването на имота по уговорката, която са имали С. С.
със своята майка, а няма действителни основания в платежните документи за
покупка на имот, тъй като те са били внасяни направо по неговата сметка, а не
превеждани. Когато се внасят по сметката на покойния С. С., не се пише
основание. Парите са отишли за покупката на този имот. Точно са преведени в
деня на подписване на предварителния договор и твърдим, че именно с тези
средства, внесени от К. Г. и съпругът й, е придобит имота.
АДВ. Ж.: От всичко това, което се изложи, твърдението, че ищцата по
насрещния иск е отишла при нотариус с убеждението, че там я чака сделка,
7
подготвена за да се прехвърли имотът, се оспорва като неоснователно, като
поддържаме, че действително това, което се е случило, е изложеното в
отговора на насрещния иск и в исковата молба. Във връзка с тези
обстоятелства ще направя доказателствени искания.
Понеже съм представил предварителния договор за имота, моля да
уточним оспорва ли се, че е договорена по предварителния договор цена от
59 000 евро.
АДВ. И.А: Твърдим, че действителната продажна цена, е тази в
нотариалния акт, тъй като след подписване на предварителния договор е била
налице друга договорка между продавача и купувача, защото е трябвало да се
прави допълнителен ремонт на банята и твърдим, че действителната цена е
тази, която е посочена в нотариалния акт.
АДВ. Ж.: Оспорваме обстоятелството, че действително продажната
цена на имота, е посочената в нотариалния акт. Индиция за това е, че в самия
предварителен договор е вписано, че са платени, то тогава 10% от тази цена са
платени още преди това, т.е. позоваваме се на разписката.
АДВ. И.А: Процесният имот е следвало да бъде прехвърлен на
ответницата по реда на дарение след преместването й в град В.. Още при
закупуването на имота, когато са изпращани парите на 18 септември 2012 г.,
тогава са се разбрали, че ще бъдат изпратени тези пари, за да не се налага да
пътува до град В., тъй като съпругът на К. Г. е бил във влошено здравословно
състояние, С. ще придобие имота и след като К. се премести в град В. ще й
бъде дарен с оглед на най-ниски такси.
Поканите, които посочих и които приехме като безспорно установени и
ненуждаещи се от доказване, имат за предмет да бъде извършено съответното
дарение като прехвърляне на недвижимия имот.
АДВ. Ж.: Оспорвам твърдяното обстоятелство, че е имало договорка,
имотът да бъде подарен. Първоначално, обещание за дарение не може да
произведе нито действие, независимо от формата в която се прави, т.е. по
нашето право е нищожно. Просто е допусната майката на наследодателя да
живее там, като отношение между син и майка и това е истината.
Във връзка с твърдението, че ищцата по насрещния иск е отишла при
нотариуса през месец януари 2022 година с убеждението, че там е приготвена
сделка за продажба, моля да ми дадете възможност с писмена молба да
изискаме документите, които са били подготвени предварително още преди
срещата с нотариуса и то след срещи с адвокат А.А., който е изготвил
документите. Моля на основание чл. 192 ГПК, да се изискат всички
документи, които адвокат А.А. е изготвил за тази сделка за право на ползване,
изготвени след срещи и консултации с ищцата по насрещния иск.
Други искания на този етап нямам освен свидетелите, които сме
поискали.
АДВ. И.А: Противопоставям се на искането по чл. 192 ГПК, както сме
8
посочили и в самия отговор, че адвокатът е действал и е бил нает от С. и по
негова поръчка. Както стана ясно, ние не оспорваме, че при нотариуса са били
подготвени такива документи за учредяване право на ползване и това е била
причината ние да не го подпишем, защото разговорите са били в съвсем друга
насока, а имено С. да прехвърли имота.
АДВ. Ж.: Тези документи са изпращани при нотариус още преди
сделката и най-вече след консултации, проведени в кантората му с ищцата по
насрещния иск.
СЪДЪТ предвид направеното искане по чл. 192 ГПК, намира, че следва
да остави същото без уважение в днешното съдебно заседание, тъй като от
една страна ищецът не индивидуализира документите, които следва да
представи третото неучастващо по делото лице, липсва и молба от
процесуална гледна точка, с която да бъдат посочени тези документи, която да
му бъде връчена, а наред с изложеното, съдът допусна и гласни доказателства
на ищеца, за установяване на посочените факти.
По изложените съображения
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна по чл. 192
ГПК, да бъде задължено трето неучастващо по делото лице, а именно адв.
А.А. да представи писмени доказателства.
АДВ. Ж.: Аз нямаше как да знам това твърдение, че ищцата отива със
съзнанието, че ще й се прехвърли целия имот при нотариуса. Днес научавам за
това, т.е. няма как да подготвя доказателства срещу това, което се развива в
днешното съдебно заседание и по тази причина смятам, че нямаше как да съм
подготвен предварително с тази молба. Още повече, че научих за това преди
няколко дни, но мога да цитирам документите, които са там, а именно:
молбата до нотариуса, извадени данъчни оценки за право на ползване, скица,
изготвен проект за нот. акт от колегата А.А. след консултация с ищцата по
насрещния иск. Това са документите, които се пазят там и включително са
запазени и електронни пощи, копиране на документите и подготовката на
сделката преди да отиде ищцата по насрещния иск при нотариуса, което
смятам, че би било от значение.
АДВ. И.А: Считам, че не са налице основания за преразглеждане на
определението на съда, тъй като в самия отговор и насрещния иск това сме го
заявили. Освен това твърдим, че нашата доверителка не е наемала адвокат А.
и той е действал по поръчка на своя клиент С., поради което считам, че не са
налице основания за преразглеждане на определението на съда.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за
преразглеждане на определението си, с което оставя без уважение искането по
чл. 192 ГПК, при мотиви, изложени в предходното такова, поради което
9
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
преразглеждане на определението си, с което оставя без уважение искането по
чл. 192 ГПК.
АДВ. И.А: Моля да допуснете съдебно-икономическа експертиза, по
която вещото лице след запознаване с материалите по делото да даде отговор
на следните въпроси:
- Какъв е размера на изпратените и внесените суми от К. Г. на С. Г. С. за
месец септември и месец октомври 2012 г.?
- Какъв е размера на изпратените и внесените суми от Г.Г. на С. Г. С. за
месец септември и месец октомври 2012 г.?
- Каква е сумата, заплатена от банковата сметка на С. Г. С. на 02.10.2012 г.
за закупуване на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 1-135.2555.155.7.4у представляващ ап. № 4 и има
ли други суми, заплатени на същия ден от тази банкова сметка?
С поисканата икономическа експертиза искаме да установим, че с
парите, които са изпратени от К. Г. и съпруга й, е закупен процесния имот, че
тези средства са послужили за закупуването му, както и каква е била
продажната цена във връзка с твърденията, че продажната цена е тази, която е
посочена в предварителния договор.
АДВ. Ж.: Поначало е допустимо доказателство, но в случая е ненужно с
оглед на това, че са представени платежни нареждания и размера на
средствата лесно може да се установи с тях.
СЪДЪТ по искането за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза, намира, че следва да уважи същото, тъй като е допустимо
съобразно етапа, на който се намира съдебното производство и необходимо за
изясняване на спора от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице
след запознаване с материалите по делото да даде отговор на следните
въпроси:
- Какъв е размера на изпратените и внесените суми от К. Г. на С. Г. С. за
месец септември и месец октомври 2012 г.?
- Какъв е размера на изпратените и внесените суми от Г.Г. на С. Г. С. за
месец септември и месец октомври 2012 г.?
- Каква е сумата, заплатена от банковата сметка на С. Г. С. на 02.10.2012 г.
за закупуване на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 1-135.2555.155.7.4, представляващ ап. № 4 и има
ли други суми, заплатени на същия ден от тази банкова сметка?
10
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в първоначален размер на
350 лева, вносими от ответницата в едноседмичен срок от днес с представени
доказателства за внесен депозит в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Г.Д.К..
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на възнаграждението
по допуснатата експертиза е необходимо да представи към заключението си
справка – декларация, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от
29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
АДВ. Ж.: Не можахме да доведем поисканите от нас и допуснати
свидетели, тъй като едната ни свидетелка, която е за срещата на 20 декември е
в отпуск по майчинство и в момента и двете й деца са болни, а втория
свидетел беше в залата, но не го помолих да остане, тъй като смятам, че е
необходимо едновременен разпит.
Поддържам това искане, като моля да ми се даде възможност да ги водя
в следващото съдебно заседание.
АДВ. И.А: Ние водим допуснатите ни свидетели, но държим на
едновременен разпит.
С оглед необходимостта от изготвяне на заключение по допуснатата в
днешното съдебно заседание съдебно-икономическа експертиза по искане на
ответната страна, разпит на двама свидетели в режим на водене от ищеца и
двама в режим на водене от ответника, производството следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 15.01.2026 г. от 11:00 часа.
АДВ. И.А: Не ми е удобна тази дата, тъй като съм служебно ангажирана
с друго дело.
СЪДЪТ предлага на страните дата за следващо съдебно заседание
29.01.2026 г. от 11:00 часа.
АДВ. Ж.: Служебно ангажиран съм на тази дата и няма да мога да
присъствам.
11
СЪДЪТ предлага на страните дата за следващо съдебно заседание
12.02.2026 г. от 11:00 часа.
Страните заявиха, че не възразяват за посочената дата.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 12.02.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните
са уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:18
часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
12