Р Е Ш Е Н
И Е
Номер: 38 28
май 2020 година
Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в
публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН
МАРИНОВ
при секретаря Пламена Михайлова, с
участието на прокурора Ива Рангелова разгледа докладваното от съдията Таня Дамянова КАН дело № 32 по описа
за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХІІ от АПК във връзка с чл.63 от ЗАНН.
С решение № 559/23.12.2019г.,
постановено по АНД № 505/2019г., Разградският районен съд е потвърдил
наказателно постановление № 17-012/04.06.2019г. на началник-отдел „Рибарство и
контрол-Централен Дунав“- град Русе към ГД „Рибарство и контрол“ в ИАРА, с което на Г.
Л. Б.
от град Л. е наложена 1000 лева глоба на
основание чл.73, ал.1 от ЗРА.
Против решението е постъпила
касационна жалба от Г. Л.
Б. от град Л. В жалбата са изложени оплаквания, че решението на
съда е постановено при неправилно приложение
на материалния закон, тъй като
жалбоподателят не е извършил вмененото му във вина административно нарушение. Поради
това той моли съда да отмени решението на районния съд и да отмени издаденото
наказателно постановление.
Ответникът
по касационната жалба- Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури- град Бургас
не заявява становище по касационната жалба.
Прокурорът
предлага на съда да остави в сила атакуваното решение предвид липсата на касационни
основания.
След
проверка на атакувания съдебен акт във връзка с направените в жалбата
оплаквания, Разградският административен съд констатира следното:
Жалбата
е процесуално допустима, но неоснователна.
Районният съд е установил следната
фактическа обстановка: На 16.04.2019г.
около 19,30 часа св.И.
и Д., инспектори в сектор „Рибарство и
контрол“ в ИАРА извършвали проверка на язовир „Бели Лом“ в землището на село
Крояч. При обхода на язовира забелязали надуваема
гумена лодка с гребла, в която се намирал човек, който поставя мрежи във водата.
Мрежата била наснована в чувал и се разгъвала при движението на лодката.
Разстоянието между автомобила, в който се намирали свидетелите и гумената лодка
било около 10 метра. Свидетелят И. разпознал
в лицето, намиращо се в лодката,
жалбоподателят Г. Б.,
когото познавал отпреди във връзка с работата си.
Тогава св.И.
извикал на Б.
да дойде на брега, за да му извършат проверка, но той не се подчинил. Вместо
това започнал да гребе по-бързо към отсрещния бряг на язовира. След като
стигнал до отсрещния бряг, се опитал да изпусне въздуха от лодката, за да я
прибере, но не успял. Тогава хукнал да бяга през овощната градина, намираща се
между язовира и пътя от Лозница за
Шумен. Инспекторите се обадили на полицията за съдействие и те изпратили на
мястото св.С.- полицай в Районното управление в град
Лозница. След като пристигнал при св.Д, последният му казал, че лицето, което е
извършвало неразрешен риболов, се крие в храстите край пътя. Когато двамата се
доближили, Г. Б.
излязъл на пътя. Св.С. го разпознал и видял, че той няма обувки,
а е по чорапи. След това Б. бил отведен в районното управление,
където срещу него бил съставен акт за установяване на административно
нарушение № В 00011982.
В
акта е описано, че на 16.04.2019г. Б.
извършва риболов с мрежени риболовни
уреди- хрилни мрежи тип „сетка“ във
водите на язовир „Бели Лом“. Актосъставителят
приел, че с това Б. е нарушил
чл.39а, ал.1 от ЗРА. Актът е връчен на жалбоподателя и в него той
написал следното обяснение: “Аз
спортувах по пътя бос и ми написаха глоба“.
Въз
основа на констатациите в акта е издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което на Б. е наложена глоба в размер на 1000 лева на основание чл.73, ал.1 от ЗРА. Описаната
фактическа обстановка е идентична с посочената в акта. Административнонаказващият орган е посочил,
че е нарушена нормата на чл.39а, ал.1 от ДР на ЗРА.
Разградският районен съд e събрал
многобройни гласни доказателства във връзка с изясняване на фактическата
обстановка. Разпитал е както актосъставителя и присъствалия при установяване на
нарушението свидетел, така и служителите на МВР, присъствали при залавянето на
нарушителя. Събрал е доказателства и във връзка с направените в рамките на
съдебното производство твърдения на жалбоподателя Б.,
че на посочената дата е бил в казино в град Шумен, употребил е алкохол и е тръгнал да се прибира
пеш към град Лозница. Фактическата обстановка е изяснена от районния съд след
анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Според съда
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
вмененото му във вина административно нарушение, а в рамките на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения.
Обсъдил е липсата на основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Приел е, че
наложеното наказание е справедливо.
Достигнатите правни изводи, които
са обосновали съставомерността на деянието и липсата на процесуални нарушения
при издаване на наказателното постановление, се споделят изцяло от Разградския
административен съд.
Събраните
по делото доказателства установяват по категоричен начин, че жалбоподателят е поставял
във водата на язовир Бели Лом - рибностопански обект по смисъла на чл.3, ал.1,
т.2 от ЗРА, хрилни мрежи за улов на риба, което представлява риболов по смисъла
на закона. Това е сторено в нарушение на императивната забрана на чл.39а, ал.1
от ЗРА.
Събраните
по делото писмени и гласни доказателства установяват по категоричен начин
авторството на деянието. Св.И. и Д.
са категорични, че са разпознали жалбоподателя, виждайки го да гребе в язовира
с надуваема гумена лодка. И двамата са възприели поставянето на мрежата във
водата- същата била нагъната в чувал и
се разгъвала при движението на лодката във водата. След това свидетелите са
видели и бягството на Б. и укриването му в овощната градина,
намираща се между язовира и пътя. Въпреки усилията на районния съд в тази
насока, недоказан е останал твърдяният от Б. факт,
че на посочената дата той не е ловил риба в язовира, а е бил в град Шумен и
е бил спрян от полицаите, докато се
прибирал пешком в град Лозница. Правилно районният съд не е кредитирал показанията на посочения от жалбоподателя свидетел и е преценил
и обстоятелството, че при съставяне на акта жалбоподателят е твърдял различни
обстоятелства.
Доказателствата
по делото не установяват да е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Деянията, санкционирани с нормата на
чл.73, ал.1 от ЗРА са с висока степен на обществена опасност, доколкото
осъществяването им вреди на устойчивото развитие на рибните ресурси,
възстановяване и опазване на биологичното равновесие и обогатяване на
разнообразието на тези ресурси във
водните екосистеми. Деянието
е извършено при по тежката форма на вина- умишлено. Вредните последици- въздействието върху екосистемата, са
предотвратени единствено благодарение на намесата на контролните органи.
Доказателства за материалното състояние
на дееца не са ангажирани нито пред районния съд, нито в настоящата инстанция. Наложеното наказание е към
минималния размер, съответства на
тежестта на извършеното нарушение и е съобразено с целите на специалната
и генералната превенция на закона. Поради това не може да се приеме,
че са налице признаците, определящи
маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Ето
защо решението на районния съд е постановено
в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на осн. чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 559/23.12.2019г.,
постановено по АНД № 505/2019г. по описа на Разградския районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/
2./п/