№ 1038
гр. Благоевград, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
и прокурора и В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Частно
наказателно дело № 20251200201037 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. М. – лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“, за
него служебно определения защитник адв. Ч..
За Окръжна прокуратура се явява прокурор С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Окръжният съд намира, че с оглед присъствието на страните и
изразените от тях позиции липсват процесуални пречки за разглеждане на
делото, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се депозираното искане от Окръжна прокуратура
Благоевград, за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ спрямо обвиняемия Б. М., по изложените в протеста
съображения.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста за вземане на най-тежката мярка за
1
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия М.. Моля
да приемете като доказателства материалите по ДП, приложени към
предложението. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Ч.: Възразяваме срещу така направеното предложение, по
съображения, които ще изложа малко по-късно. Нямаме други
доказателствени искания.
Окръжният съд, отчитайки изявленията на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА за послужване материалите по ДП № 342/2025 г. по описа на
02 РУ Благоевград.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам предложението
на Окръжна прокуратура Благоевград за вземане на най-тежката МНО
„Задържане под стража“ по отношение на обв. М., тъй като считам, че от
доказателствата събрани до настоящия момент, макар и в изключително
кратък период от време, на първо място е налице обосновано предположение,
че М. е извършил престъплението, за което е привлечен в качеството на
обвиняем, а именно, същият на инкриминираната датата и място е
разпространил наркотично вещество за сумата от 15 лв. на свид. С. М. и е
държал с цел разпространение като в жилището, което обитава наркотични
вещества, които са намерени в 26 сгъвки, което сочи на намерението на
обвиняемия да разпространява наркотично вещество, като в тази насока са
събрани доказателства. По делото е разпитан още един свидетел, който си е
купувал наркотично вещество от този обвиняем. Освен че е налице
обоснованото предположение, че обв. М. е държал и разпространил при
условията на продължавано престъпление наркотични вещества, са налице и
трети предвидени в НПК предпоставки, а именно - опасността същият да се
укрие или извърши друго престъпление, като тази опасност се презюмира,
предвид обстоятелството, че деянието извършено от М. е в условията на
опасен рецидив. Същият е изтърпял последно наказание от 2 г. и 5 м.
лишаване от свобода и е освободен от затвора на 19.05.2025 г., т.е. само 4
месеца след като е изтърпял наказание лишаване от свобода. Ето защо Ви
моля, да наложите по отношение на обвиняемия най-тежката МНО
„Задържане под стража“. Тъй като безспорно се касае за наркотично вещество,
и с разпита на свидетелите и на М., става ясно, че това наркотично вещество е
фентанил, тъй като обаче на този етап от разследването са направени само
експертни справки, ще ви направи впечатление, че те тестовете реагират на
амфетамин и на хероин, т.е. различно от това, което се твърди, но вече са
2
назначени експертизи, които безспорно ще установят какво е било
наркотичното вещество, което е държал за разпространение.
АДВ. Ч.: Уважаеми господин съдия, считам че по ДП не са събрани
достатъчно доказателства, които по категоричен начин да водят до извода, че
подзащитният ми е разпространил и е държал с цел разпространение
наркотичните вещества намерени в дома му. Същият е наркозависим и
намерените в дома му наркотични вещества са за лична употреба, а не за
разпространение. Би следвало да се вземат предвид и обстоятелствата сочещи
съдействие от негова страна на този етап от разследването. Видно от
доказателствата по ДП, той е посочил още по време на претърсването и
изземването намиращите се в дома му наркотични вещества. Предал ги е
доброволно. Считам, че това би следвало да посочи, че той няма намерение да
се укрива, няма намерение да извършва друго престъпление. В момента живее
в апартамент заедно с баща си. Безработен е, което съответно води до извода,
че има и липса на средства, с които да предприеме мерки по укриване. В
момента същият заяви пред мен, че усилено си търси работа, но поради
неговото досие и съдебно минало, и във вр. с наркотичната му зависимост,
съответно е възпрепятстван да намери такава. В случай, че приемете, че е
налице опасност да се укрие, моля да му определите МНО „Домашен арест“,
за да може да се грижи за баща си и за своето здравословно състояние, тъй
като неговата наркозависимост към момента на предявяване на материалите
от ДП беше изключително зле, гадеше му се, завиваше му се свят, няма
условия в ареста да осъществи грижа за себе си, поради което моля да му
наложите МНО „Домашен арест“.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Наркотиците са пакети, защото така съм си ги купил,
това ми е дозата за два дни. Така винаги си ги купувам от ромската махала.
Като се прибрах в къщи, полицаите нахлуха, питаха ме къде е материала ми, аз
веднага им го показах. Не съм разпространявал, не съм продавал, беше за мен.
Бяха 20 и няколко пакета, това ми беше дозата за 2-3 дни. Никога не съм
разпространявал, не ми е минавало през ума.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Моля за най-леката мярка, да
изчакам делото вкъщи.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и след съвещание обяви
определението си, ведно с мотивите към него.
Окръжният съд, отчитайки наведените от прокуратурата и защитата
аргументи във вр. с искането за вземане на мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ спрямо обв. Б. К. М., намира следното:
На база изискванията на НПК мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ се взема според чл. 63, ал. 1 от НПК в случаите, когато е налице
3
извършено престъпление от общ характер, което се санкционира с лишаване
от свобода и ли друго по-тежко наказание и когато от събраната до момента
доказателствена съвкупност може да се установи реална опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, както и да е налице
обосновано предположение, че лицето е извършило престъплението.
По отношение на повдигнатото спрямо М. обвинение е видно, че се
касае за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, за
което е предвидено наказание „лишаване от свобода“ и то в значителен
размер, а по отношение на останалите предпоставки следва да се отчете
предвидената от законодателя презумпция по чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК,
съгласно която посочената в ал. 1 от същия текст реална опасност се
презюмира, когато е налице обвинение квалифицирано като опасен рецидив,
както е в настоящия случай. Реалната опасност намира своето
доказателствено потвърждение и в събраните до момента материали по
делото, от които е видно, че същият е многократно осъждан, с реално
изтърпяване на наложени наказания „лишаване от свобода“, с акцент върху
обстоятелството, че същият буквално месеци преди повдигане на настоящото
обвинение е лежал в затворите на страната за други извършени престъпления.
В този смисъл, Окръжният съд в настоящия си състав, не сезира никакви
доказателства, опровергаващи презюмираната от законодателя реална
опасност от укриване и извършване на престъпление. Затова и възражението
на защитата, че целите на мерките за неотклонение могат да бъдат постигнати
и с по-лека мярка за неотклонение, каквато се явява домашния арест, в случая
не може да бъде споделена.
Следва да се отбележи, че по отношение на обоснованото
предположение изискуемо от закона във вр. с повдигнатото на М. обвинение,
също се налага положителен извод, който следва от събраните до момента
свидетелски показания на разпитаните С. М., С.Я., С.К., С.Х., както и
приложените писмени доказателства и протоколи за претърсване и изземване,
и съответно за доброволно предаване.
В съвкупност те позволяват да се заключи, че е налице обосновано
предположение за съпричастност на обвиняемия към повдигнатото му
обвинение, поради което и отчитайки изложеното по-горе може да се заключи,
че спрямо М. са налице всички изискуеми от закона предпоставки за вземане
на най-тежката мярка за неотклонение.
Липсват доказателства, а и твърдения, в насока, че здравословното му
състояние в момента е такова, че се явява пречка за задържането му в местата
за лишаване от свобода не се сочат. Затова и отчитайки сравнително високата
степен на обществена опасност както на деянието, така и на дееца, Окръжният
съд намира, че единствено адекватна и с нужния интензитет се явява мярката
за неотклонение „Задържане под стража“, поради което и на основание чл. 64,
ал. 5, във вр. с чл. 63, ал. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
4
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
Б. К. М., с ЕГН **********, обвиняем по ДП № 7852 – ЗМ342/2025 г. по описа
на 02 РУ на МВР гр. Благоевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в 3-дневен срок,
считано от днес, като в случай на частна жалба или частен протест насрочва
делото за разглеждане на 25.09.2025 от 10:00 часа, за която дата страните
уведомени.
Да се уведоми Началника на следствения арест за евентуално конвоиране
на задържаните обвиняеми.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5