РЕШЕНИЕ
№ 2473
гр. Бургас, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, ....III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Д. П. Стоянов
при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от Д. П. Стоянов Гражданско дело №
20252120104207 по описа за 2025 година
Предявен e иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС и такъв по чл.124,
ал.1 от ГПК.
Производството е образувано по повод на искова молба от Х. С.,
гражданин на Б., родена на ********** г., с идентификационен номер
.............................., „Интерконсулт – В“ ЕООД с ЕИК ....................., със
седалище и адрес на управление ................................., представлявано от
управителя М.Г. Х. А. Т. с ЕГН **********, с адрес ............................. и А. П.
М. с ЕГН **********, с адрес .............................., всички чрез адв. Н. Ч., АК Б.,
............................., против Етажната собственост в блок .... /сграда ...../ на
комплекс „Л.Б.Р.“, с кадастрален идентификатор .............................., с адрес
............................. к-с. „Л.Б.Р.“, представлявА. от управителя „Интерконсулт –
В“ ЕООД с ЕИК ......................
В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на
самостоятелни обекти в процесната ЕС. На 02.05.2025 г. било проведено
Общо събрание на собствениците на обекти в блок ..... /сграда ....../ с
идентификатор .............................., с адрес ............................. комплекс „Л.Б.Р.“,
за което бил съставен протокол от Общо събрание.
Считат, че събранието е свикано незаконосъобразно и така е проведено,
поради което и обжалват всички, взети на него решения. Излага подробни
доводи относно нарушения в процедурата по свикване и провеждане на
общото събрание. На първо място, посочва, че събранието е свикано от И. Г.
Н. с покА. за свикване от 17.04.2025 г. Твърди, че покА.та не е подписА.
действително от И. Н.. Предвид това е налице нарушение на разпоредбата на
1
чл.13, ал.1 от ЗУЕС.
На второ място, липсвало протокол за поставяне на покА., каквото било
императивното изискване на чл.13, ал.1, изр. второ от ЗУЕС. На следващо
място, било налице нарушение на разпоредбата на чл.16, ал.2 от ЗУЕС, както и
не били коректно посочени процентите, гласувани за това решение. Сочи и
нарушение на разпоредбата на чл.16, ал.4 от ЗУЕС, като избраният
протоколчик на ОС не била предложена от председателя на ОС. Налице в тази
връзка било и нарушение на разпоредбите на чл.17, ал.1 от ЗУЕС и чл.17, ал.3
от ЗУЕС.
На следващо място, била нарушена разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС,
като протоколът от ОС нямал изискуемото по закон съдържание, като
липсвала информация относно явилите се лица, данни за идеалните части,
които явилите се лица са представлявали, не съдържал информация относно
начина, по който са гласували лицата – „за“, „против“ или „въздържал се“.
Протоколът от ОС не бил подписан от всички присъстващи лица.
На 14.05.2025 г. било поставено съобщение за изготвяне на протокола,
като на следващия ден ищцата Х. С. след запознаване с протокола писмено
пред управителя на ЕС възразила на основание чл.16, ал.9 от ЗУЕС по
неговото съдържание. На 20.05.2025 г. ищцата получила отговор и протокол
за поправка на очевидна фактическа грешка в протокола от ОС. Предвид
оспорването на съдържанието на протокола от ОС в срок, съдържанието му не
било стабилизирано и не доказвал с обвързваща сила, че отразеното в него
отговаря на действителността. Цитира съдебна практика в този смисъл.
Не били събрани и достатъчно убедителни доказателства за това кои и
колко били собствениците на обектите в ЕС. Поради липсата на достатъчно
убедителни доказателства за това, че явилите се лица действително
представляват собствениците на самостоятелни обекти, била налице липса на
кворум и липса на необходимо мнозинство, поради която причина приетите
решения в цялост били недействителни и незаконосъобразни и подлежали на
отмяна.
Обжалват се като незаконосъобразни и решенията по т.5, 7, 8, 9 и 13 от
дневния ред, тъй като противоречали на императивни правни норми и същите
следвало да бъдат отменени.
По решението, взето по т.5 от дневния ред, посочва, че било направено
възражение относно изчислените проценти, при които е взето решението.
Било абсолютно невъзможно да се установи дали е взето решение по тази
точка от дневния ред, като счита, че липсва взето решение по тази точка.
Предвид и допуснатите нарушения в процедурата по свикване и провеждане
на ОС, взетото решение следвало да бъде и отменено като незаконосъобразно.
Във връзка с взетото решение по т.7 от дневния ред, посочва, че било
абсолютно невъзможно да се установи дали наистина е взето решение, макар в
протокола да е отразено като взето такова. Счита, че липсва взето решение за
начина на формиране на такса за фонд „Ремонт и обновяване“. Предвид това,
счита, че решенията по т.5 и 7 от дневния ред са нищожни. Отделно, в закона
2
бил посочен начина, по който се определя таксата за фонд „Ремонт и
обновяване“ и ОС не може да определи друг начин за това. С определяне на
начина на формиране на такса за фонд „Ремонт и обновяване“, ОС е
упражнило правомощие, което не произтича от чл.11 от ЗУЕС и което излиза
извън обхвата на неговата компетентност, което отново обуславя нищожност
на така взетото решение.
Във връзка с взетото решение по т.8 от дневния ред, посочва, че
посочва, че било абсолютно невъзможно да се установи дали наистина е взето
решение, макар в протокола да е отразено като взето такова. Поради това
решението е и нищожно. Същото е и незаконосъобразно, тъй като било взето
при груби нарушения на процедурата на свикване и провеждане на
обжалваното ОС на ЕС. Решението е незаконосъобразно, защото с него се
нарушава императивната разпоредба на чл.51, ал.1 от ЗУЕС, изискваща
таксата/разходите за поддръжка и управление на общите части да се
разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и
обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на
който живеят.
Във връзка с взетото решение по т.9 от дневния ред, посочва, че
посочва, че било абсолютно невъзможно да се установи дали наистина е взето
решение, макар в протокола да е отразено като взето такова. По тези
съображения, решението по т.9 е нищожно. Решението по тази точка се счита
за незаконосъобразно, тъй като разпоредбата на чл18 от ЗУЕС имала предвид
случаи, при които няколко ЕС имали общи части и за решаване на въпроси,
свързани с тях се свикват и провеждат съвместни общи събрания. Настоящият
случай не бил такъв.
Счита, че решението по т.13 от дневния ред е взето в нарушение на
разпоредбата на чл.16, ал.3 от ЗУЕС, като в настоящия случай взетото
решение е извън предварително обявения дневен ред. Счита, че в случая не се
касае до неотложен случай, поради което и ОС не е имала право да приема
решения по въпроси, които били извън предварително обявения дневен ред.
Също така счита, че ОС не може да вземе решение и да задължи управителя
да уведомява собствениците по електронна поща на ОС и участието в ОС да е
валидно и гласът да се зачита онлайн. Отделно, с вземане на такова решение,
ОС е упражнило правомощие, което е извън обхвата на чл.11 от ЗУЕС, поради
което решението се явява не само законосъобразно, но и нищожно.
ОС не можело да вземе решение и за задължаване на избраните трима
делегати, които ще участват в съвместни общи събрания по смисъла на чл.18
от ЗУЕС да предложат и гласуват минимален размер на такса – не повече от
14 евро с ДДС. Взетото решение било извън обхвата на чл.11 от ЗУЕС, поради
което и било нищожно.
ОС не можело да вземе решение и за задължаване на управителя да
прехвърли партидите на общите части на ЕВН и ВиК на името на ЕС, както и
договора за поддръжка на асансьор и да предприеме действия по включване
на електрозахранването в общите части на сградата и пускането на асансьора.
3
Моли се за отмяна на решенията по т.5, 7, 8, 9 и 13 от дневния ред, взети
на проведеното на 02.05.2025 г. от Общо събрание на етажните собственици,
както и в условията на евентуалност се предявява иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК за приемане на установено по отношение на ответната ЕС,
че взетите решения по т.5, 7, 8, 9 и 13 от дневния ред, взети на проведеното на
02.05.2025 г. от Общо събрание на етажните собственици, са нищожни.
Претендират се разноски. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от особения
представител на ответната етажна собственост, с който се излага становище по
исковата молба.
Оспорва активната легитимация на „Интерконсулт – В“ ЕООД, поради
липса на доказателства за собственост на изброените в исковата молба
самостоятелни обекти. Представени били нотариални актове за поземлени
имоти с други кадастрални номера, както и административни актове на
общински органи, нямащи отношение към активната легитимация на това
дружество.
Сочи, че липсвали доказателства кога ищците са получили по
електронните си пощи препис от протокола, за да се установи дали е спазен
срокът по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, поради което намира предявеният иск за
недопустим, като предявен след изтичане на 30 – дневния преклузивен срок.
Счита, че няма допуснати нарушения в процедурата по свикване и
провеждане на процесното Общо събрание на етажните собственици. Не били
допуснаи и нарушения и противоречия с императивни правни норми и при
вземане на атакуваните решения по т.5, 7, 8, 9 и 13 от дневния ред. Всяко от
решенията били взети с изискуемия кворум и в рамките на правомощията на
Общото събрание по чл.11 от ЗУЕС. Относно числата, които били получени
при сумиране на гласовете като процент идеални части, счита, че се касае за
математическа грешка и тя не влияе на крайния резултат. Решенията по т.7 и 8
от дневния ред също били взети съобразно дадените по закон права на
Общото събрание. Съгласно чл.11, ал.1, т.5 и 7 от ЗУЕС, общото събрание
определяло размера на паричните вноски за разходите за управлението и
разходите за поддържането на общите части на сградата, а и също размерът на
паричните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“. Счита, че точния паричен
размер на вноските и отделните пера е въпрос на целесъобразност и не
подлежи на съдебен контрол, защото това било изключително правомощие на
Общото събрание.
Правят се доказателствени искания.
С молба с вх. №37973/03.09.2025 г., Д. А. Б. с ЕГН **********, с
постоянен адрес ............................., е поискал конституирането му като
ответник по делото, както и моли да му бъде връчен препис от исковата
молба, заедно с приложенията към нея.
С молба с вх. №37974/03.09.2025 г., Г. Г. П. с ЕГН **********, с
постоянен адрес ...................................., е поискал конституирането му като
ответник по делото, както и моли да му бъде връчен препис от исковата
4
молба, заедно с приложенията към нея.
В изпълнение на разпоредбата на чл.23, ал.6 от ЗУЕС е постановено
връчване на препис от исковата молба и всички книжа на делото, с оглед на
възможността на всеки етажен собственик да участва лично по делото, по
което принципно етажната собственост се представлява от управителя.
В тази връзка е постъпил отговор на исковата молба от Д. А. Б. и Г. Г. П.,
чрез техните процесуални представители, в който същите изразяват
становище по отношение на недопустимостта на настоящето исково
производство доколкото искът по чл.40 от ЗУЕС е предявен след изтичане на
преклузивния срок.
Изразяват подробно становище в тази насока и считат, че то се отнася
както за предявения констативен иск за отмяна на решението на Общото
събрание, така и по отношение на установителния иск за прогласяване на
тяхната нищожност.
Изразят и становище по отношение на законосъобразността на
процедурата по свикване и провеждане на процесното Общо събрание, като
оспорват всички доводи, изложени от ищците.
Вземат становище по отношение на законосъобразността и валидността
на всяко едно от взетите решения по т.5, т.7, т.8, т.9 и т.13, обективирани в
протокола от общото събрание.
Правят доказателствени искания и представят писмени доказателства.
В съдебно заседание се явява процесуалния представител на ищците,
който поддържа исковата молба и моли същата да бъде уважена.
В съдебно заседание се явява особения представител на ответната ЕС,
който оспорва исковата молба и моли предявените искове да бъдат отхвърлени
като неоснователни.
В съдебно заседание се явяват процесуалните представители на Д. А. Б.
и Г. Г. П., които оспорват исковата молба и молят предявените искове да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа стрА.
следното:
По делото е представен препис от Нотариален акт за покупко - продажба
на недвижим имот №...., том ...., рег.№......., дело №...... от ..................г. на
нотариус с рег.№........... при PC - Бургас, видно от който „ИНТЕРКОНСУЛТ –
В“ ЕООД е продал на Х. С. самостоятелен обект в сграда с идентификатор
.........................., находящ се в процесната етажна собственост.
По делото е представен препис от Нотариален акт за покупко - продажба
на недвижим имот №...., том ...., рег.№........., дело №......../..............г. на
нотариус с рег.№........... при БРС, видно от който „ИНТЕРКОНСУЛТ – В“
ЕООД е придобило собствеността на поземлени имоти с идентификатор
....................... и ....................... Представен е и препис от Нотариален акт за
покупко. - продажба на недвижим имот №........., том ...., рег.№............, дело
№......................г. на нотариус с рег.№.............. при БРС, видно от който
5
„ИНТЕРКОНСУЛТ – В“ ЕООД е придобило собствеността на поземлен имот с
идентификатор ........................ Представено е и разрешение за строеж
№111/15.10.2012 г., издадено от Община С., видно от което се разрешава на
„ИНТЕРКОНСУЛТ – В“ ЕООД да построи „Комплекс от жилищни сгради за
сезонно ползване и басейн“ в УПИ .... – ............, .............., ..............., м. „А.“,
землище на гр. С.. В тази връзка по делото е налично и удостеверение за
въвеждане в експлоатация №36/15.07.2019 г. на описания обект - „Комплекс от
жилищни сгради за сезонно ползване и басейн“ в УПИ .... – ............, ............,
................, м. „А.“, землище на гр. С. с възложител „ИНТЕРКОНСУЛ – В“
ЕООД.
По делото е представен препис от Нотариален акт за покупко - продажба
на недвижим имот №..........., том ..........., рег.№..........., дело №........... от
....................г. на нотариус с рег.№................. при PC - Бургас, видно от който
„ИНТЕРКОНСУЛТ – В“ ЕООД е продал на Х. А. Т. и Д. А. Т. самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ..........................., находящ се в процесната
етажна собственост.
По делото е представен препис от Нотариален акт за покупко - продажба
на недвижим имот №...., том ...., рег.№............, дело №.......... от ................г. на
нотариус е рег.№................ при PC - Бургас, видно от който
„ИНТЕРКОНСУЛТ – В“ ЕООД е продал на А. П. М. и В.Г. М. самостоятелен
обект в сграда с идентификатор .........................., находящ се в процесната
етажна собственост.
По делото е представена покА. за общо събрание в сграда „С“, с
идентификатор .............................., с адрес ............................. к-с. „Л.Б.Р.“, с
която етажните собственици се канят да вземат участие в Общо събрание на
ЕС, което се свиква на основание чл.12, ал.5, предл. второ, поради изминала
повече от една година от последното Общо събрание. Посочено е, че
събранието ще се проведе на 02.05.2025 г. от 8, 30 часа във фоайето на
партерния етаж в сграда „С“ на комплекса при следния дневен ред:
1. Избор на Председател на ОС и протоколчик на ОС;
2. Освобождаване на Управителя на ЕС, избран на събрание, проведено
на 13.11.2023г.;
3. Избор на Управителен съвет на ЕС /брой и членове/ и избор на
председател на УС;
4. Избор на контрольор;
5. Избор на касиер;
6. Вземане на решение за заплащане на възнаграждение на
УС/председателя, контрольора и касиера;
7. Приемане на начина на формиране на такса за фонд „Ремонт и
обновяване“ и определяне на нейния размер;
8. Приемане на начина на формиране на таксата за управление и
поддръжка и определяне на нейния размер;
9. Избор на представители /брой и лица/, които да представляват ЕС за
провеждане на съвместни общи събрания по смисъла на чл.18 от ЗУЕС, които
6
да участват и представляват етажната собственост пред остА.лите етажни
собствености в комплекса при провеждането на съвместни общи събрания,
предвид необходимостта от решаване на въпроси, свързани с поддържането на
площи и съоръжения в комплекса, предназначени за общо ползване от всички
собственици, съответно възлагане на тези дейности на избрано юридическо
или физическо лице несобственик или професионален домоуправител -
търговец, за поддръжка на общите части на сградата срещу възнаграждение;
10. Упълномощаване на председателя и членовете на управителния
съвет, действащи заедно и/или поотделно, за:
10.1. извършване на регистрация на ЕС в регистър БУЛСТАТ и подаване
на заявление в община С.;
10.2. открИ.не на банкова сметка на ЕС за събиране на такси за фонд
„Ремонт и обновяване“, както и разплащателна банкова сметка за събиране на
такси за управление и поддръжка, както и за опериране с банковите сметки и
даване на съгласие да се оперира с нея;
10.3. сключване на договор с фирма за поддръжка на асансьор;
10.4. прехвърляне на партидите на общите части в ЕВН и ВиК на името
на ЕС;
10.5. събиране на оферти за сключване на договор с фирма за
управление и поддръжка;
10.6. да изискат информация от предходния управител за финансовото
състояние на ЕС, като го задължат да представи финансов отчет за 2024г„
като след получаване на информацията в 7-дневен срок уведомят всички
собственици на посочен от тях имейл получената информация, както и да
получат всички книжа, съставени до момента, касаещи етажната собственост;
10.7. да подават сигнали пред компетентните органи за действия,
извършени от предходния управител, които противоречат на закона и добрите
нрави;
11. Упълномощаване на председателя на УС за предприемане на мерки
за събиране на дължимите от собствениците суми за фонд „Ремонт и
обновяване“ и такси за поддръжка и управление, включително и да завежда
дела;
12. Упълномощаване на председателя на УС да възлага правомощията
На УС или на част от тях на юридическо или физическо лице, което не е
собственик или на професионален управител - търговец, за поддръжка на
общите части на сградата, със срок на договора - 2 години, след приемане на
решение от съвместно общо събрание с другите етажни собствености в
комплекса;
13. Разни.
ПокА.та е подписА. от И. Г. Н. – етажен собстевник в процесната ЕС и
същата е от 17.04.2025 г.
По делото е представен протокол от общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти на етажна собственост на сграда .... „.....“ с
идентификатор .............................., находяща се в комплекс „Л.Б.Р.“ с адрес гр.
7
С., местност „А.“, проведено на 02.05.2025 г. Видно от протокола, същото е
свикано от Д. Б., К.Г., А.Д. и Г. П. и Д. П. Й., поради това, че не било свиквано
друго събрание в срок от повече от една година от предишното. Констатирано
е наличието на кворум от 96 % ид.ч. от общите части в процесната ЕС. По т.1
от дневния ред е взето решение за избор на председателстващ събранието –
пълномощник на управителя на ЕС „Интерконсулт – В“ ЕООД. Бил е избран и
протоколчик на събранието. По т.2-4 не били взети решения.
Било взето решение по т.5 от дневния ред – била избрА. за касиер Д. Й..
По т.7 от дневния ред било взето решение за начина на формиране на такса за
фонд „Ремонт и обновяване“ и определяне на такса в размер на 1 евро на кв.м.
ид.ч. По т.8 от дневния ред било взето решение за начина на формиране на
такса за управление и поддръжка и определяне на нейния размер, а именно
такса в размер на едно евро на кв.м. годишно. Било взето и решение по т.9 от
дневния ред за избор на представители, които да представляват ЕС за
провеждане на съвместни общи събрания по смисъла на чл.18 от ЗУЕС.
Следващите решение на ОС на ЕС били взети и гласувани заедно по т.13 от
дневния ред /“Разни“/, като били приети следните решения по тази точка: да
се уведомяват собствениците по електронна поща за ОС и участието в ОС да е
валидно и гласът да се зачита онлайн; израните трима делегати, които ще
участват в съвместни общи събрания по смисъла на чл.18 от ЗУЕС да
предложат и гласуват максимален размер на такса – не повече от 14 евро с
ДДС; задължава управителя да прехвърли партидите на общите части в ЕВН и
ВиК на името на ЕС, както и договора за поддръжката на асансьор и да
предприеме действия по включване на електрозахранването в общите части на
сградата и пускането на асансьора.
Протоколът на Общото събрание бил подписан от неговия председател и
протоколчикът с електронен подпис /от първия на 12.05.2025 г., а от
протоколчикът на 08.05.2025 г./. Като приложения към протокола били
описани: протокол на инициативен комитет, покА. за свикване на ОС,
протокол за окачване на покА. за ОС, присъствен списък и бюлетини за
гласуване.
Представено е уведомление по чл.46б от ЗУЕС, видно от което кмета на
Община Н. е уведомен, че на 13.11.2023 г. било проведено ОС на ЕС в блок ....
/сграда ....../ на комплекс „Л.Б.Р.“, с кадастрален идентификатор
.............................., с адрес ............................. к-с. „Л.Б.Р.“, като управител на ЕС
бил избран „ИНТЕРКОНСУЛТ – В“ ЕООД.
По делото е представено възражение по чл.16, ал.9 от ЗУЕС от Х. С..
Представено е и съобщение от управителя на ЕС - „ИНТЕРКОНСУЛТ – В“
ЕООД, че протоколът от ОС на ЕС от 02.05.2025 г. е изготвен и същият е
подпис от председателя и протоколчика на ОС. Датата на поставяне на
уведомлението е на 14.05.2025 г.
Към делото е приложено и уведомление, с което е подаден отговор на
възражението, подадено от Х. С., както и протокол за поправка на очевидна
фактическа грешка във водения протокол от общото събрание на ЕС.
8
По делото е представен препис от Нотариален акт за покупко - продажба
на недвижим имот №......, том ...., рег.№.........., дело №.......... от ........................г.
на нотариус с рег.№...... при PC - Бургас, видно от който „ИНТЕРКОНСУЛТ –
В“ ЕООД е продал на Г. Г. П. самостоятелен обект в сграда с идентификатор
.........................., находящ се в процесната етажна собственост.
По делото е представен препис от Нотариален акт за покупко - продажба
на недвижим имот №..........., том ...., рег.№............., дело №............. от
....................г. на нотариус с рег.№.................... при PC - Бургас, видно от който
„ИНТЕРКОНСУЛТ – В“ ЕООД е продал на Д. А. Б. самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ......................, находящ се в процесната етажна
собственост.
По делото е представен списък на регистрираните за Общо събрание на
ЕС от 02.05.2025 г. Към отговора на исковата молба от Д. А. Б. и Г. Г. П. е
представен и протокол за поставяне на покА. за свикване на Общо събрание
на 02.05.2025 г., подписан от И. Г. Н. и един свидетел на 17.04.2025 г. Видно от
същата, покА.та била окачена на видно място – външната врата на сграда „С“,
както и на вратата на асансьора на първия етаж в сградата. В тази връзка е
представен и препис от Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим
имот №..... том ......, рег.№........., дело №........ от ................г. на нотариус с рег.
№..................... при PC - Бургас, видно от който „ИНТЕРКОНСУЛТ – В“ ЕООД
е продал на И. Г. Н. самостоятелен обект в сграда с идентификатор
......................., находящ се в процесната етажна собственост. Представена е и
разпечатка от електронна кореспонденция осъществена посредством
приложение „Вайбър“.
Представен е протокол от събрание на собственици на самостоятелни
обекти блок .... /сграда ....../ на комплекс „Л.Б.Р.“, с кадастрален
идентификатор .............................., с адрес ............................. к-с. „Л.Б.Р.“ от
15.04.2025 г., видно от който Г. Г. П., Д. П. Й., А. И. Б. и К. И. Г. в качеството
им на собственици на самостоятелни обекти в сграда „С“, свикват общо
събрание, което да се проведе на 02.05.2025 г. от 8, 30 часа във фоайето на
процесната ЕС при дневен ред, описан подробно в протокола. Посочено е, че
упълномощават И. Г. Н. да окачи покА.та за свикване на общото събрание на
входната врата на секцията, както и на вратата на асансьора на първия етаж,
като същата изготви и подпише протокол за поставяне на покА.та в
присъствието на свидетел.
Към отговора на исковата молба от Д. А. Б. и Г. Г. П. е представена
таблица с отразен вот от гласуване по точките от дневния ред на обшо
събрание, проведено на 02.05.2025 г.
По делото са представени бюлетини за гласуване на самостоятелни
обекти с идентификатор ..............................., ...............................,
..............................., ..............................., ..............................., ...............................,
..............................., ..............................., ..............................., ...............................,
както и пълномощни и документи за собственост на етажни собственици,
участваи в процесното ОС на ЕС.
9
По делото е приета неоспорено от страните заключение по допусната
съдебно – почеркова експертиза, видно от което подписът, положен върху
поставената покА. за свикване на Общо събрание на ЕС от 17.04.2025 г., е на
И. Г. Н..
Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка,
изхождайки от закона, съдът установи от правна стрА. следното:
По допустимостта:
Съобразно съдебната практика решенията на етажната собственост не са
сделки и за тях не се прилага ЗЗД – както относно изискванията, на които
следва да отговарят, за да бъдат преценени като законосъобразни (определящи
са правилата в ЗС и ЗУ ЕС, а не в ЗЗД), така и относно контрола за спазването
им. За разлика от нищожността на сделките (на която може да се позове всяка
стрА. и заинтересовано лице безсрочно), контролът за законосъобразност на
решенията на етажната собственост е пряк съдебен и е ограничен с
преклузивен срок за предявяване на иска. Извън този срок не може да се иска
отмяна нито на нищожните, нито на незаконосъобразните решения /Така
Решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г. на ВКС, I г. о./.
С отговора на исковата молба, подаден от етажните собственици Д. А. Б.
и Г. Г. П., е направено възражение за преклудиране на правото на
„ИНТЕРКОНСУЛТ – В“ ЕООД да предявява иск за прогласяване
нищожността на взетите решения, така и по чл.40 от ЗУЕС, доколкото същият
е получил протокола на 08.05.2025 г., когато му бил предаден от протоколчика.
Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС председателят на
управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на
протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя
на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или
обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на
съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен
с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на
собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл.13, ал.2 се
изпраща на посочената електронна поща или адрес в стрА.та. Когато в
случаите по чл.13, ал.2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в
стрА.та, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено
с поставяне на съобщението. В съдебната практика се приема, че срокът за
оспорване на решения на ОСЕС започва да тече от действителното узнаване,
че протокол от ОС е изготвен. Срокът за обжалване започва да тече от
момента на действителното узнаване, че такъв е изготвен, тъй като от този
момент всеки заинтересован собственик може да поиска копие от него /Така
Определение № 387 от 28.02.2019 г. на ОС - Бургас по в. ч. гр. д. № 1699/2018
г., Определение № 1842 от 5.08.2022 г. на ОС - Бургас по в. ч. гр. д. №
1032/2022 г. и цитираните в него Определение № 451 от 17.07.2015 г. на ВКС
по гр. д. № 2536/2015 г., I г. о., ГК и Определение № 462 от 24.09.2012 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 373/2012 г., I г. о., ГК/.
10
В случая по делото са представени доказателства, от които категорично
се установява, че председателя на процесното общо събрание е бил
пълномощник на управителя на ЕС. По тази причина и следва, че от момента
на фактическото изготвяне на протокола от стрА. на пълномощника, то и
представлявания следва да се счита, че е узнал за действителното съдържание
на протокола. Видно от представеното по делото пълномощно от стрА. на
„ИНТЕРКОНСУЛТ – В“ ЕООД до адв. Х. М., същият е бил упълномощен с
правото да представлява дружеството с на практика неограничени права във
връзка с процесното Общо събрание /л.258-259 от делото/. От това следва, че
пълномощникът е имал и пасивна представителна власт, тоест и тази власт,
която му дава правото да получава изявление и други правни актове със
следващите се от това правни последици. Поради това следва, че от момента
на узнаване от пълномощника, срокът по чл.40 от ЗУЕС /а и този за
предявяване на иск за нищожност/ започва да тече и за упълномощителя.
Логиката за това е същата, както и при изтичането на други срокове, напр. за
обжалване на административни актове, съдебни актове и др., когато именно
узнаването на акта от пълномощника се приравнява и на узнаване от стрА. на
упълномощения. В това се състои именно т.н. пасивна представителна власт
на пълномощника, като същият разполага с правото да получава изявления,
съобщения и правни актове от името на друго лице /упълномощителя/, като
получаването от пълномощник се приравнява на лично получаване по своите
правни последици.
Съдът споделя доводите, изложени от процесуалния представител на
ищците, че принципно до подписване на протокола от председателя на ОС и
от протоколчика, съгласно и правилото на чл.16, ал.6 от ЗУЕС, документът не
представлява протокол, а е проект на такъв. В случай на отказ да се подпише
протоколът, това се отбелязва в него. Настоящата хипотеза не е такава, като
протоколът е подписан от председателя на събранието и от проколчика, като
последно това е стори именно председателя на събранието на 12.05.2025 г. От
това следва и, че по правилата на чл.72 от ЗЗД, срокът за оспорване на взетите
на ОС на ЕС решения от стрА. на ищцовото дружество „Интерконсулт – В“
ЕООД е изтекъл на 11.06.2025 г. Исковата молба е подадена до съда на
12.06.2025 г., от което следва, че исковете, предявени от това дружество са
преклудирани, доколкото е изтекъл срокът за тяхното предявяване, който се
определя еднозначно като преклузивен /Така и цитираното в отговора на
исковата молба Решение №50195 от 22.12.2022 г. по гр.д.№1431/2022 г. на
ВКС/. Изтичането на преклузивния срок погасява правото на иск на ищеца,
поради което и се явява отрицателна процесуална предпоставка /процесуална
пречка/ за правото на иск от категорията на абсолютните, поради което и
съдът следи за нея служебно. По тези съображения, производството по делото
по отношение на предявените от ищеца „Интерконсулт – В“ ЕООД искове
следва да бъде прекратено като недопустимо.
По основателността:
По делото са предявени два обективно съединени иска в условията на
11
евентуалност – за прогласяване на нищожността на взетите на 02.05.2025 г. от
ОС на процесната ЕС решения, както и за отмяната им като
незаконосъобразни по чл.40 от ЗУЕС. Съдът е указал на ищеца да уточни кой
от исковете предявява като главен и кой като евентуален в изпълнение на
което ищците са уточнили, че считат искът по чл.40 от ЗУЕС за главен, а този
за нищожност на взетите решения за евентуален.
Съдът намира, че не е следвало изначално да бъдат давани указания за
това уточнение, в този смисъл допусната е процесуална грешка, която обаче
не оказва влияние върху възможността за постановяване на решение по
същество на делото. Това е така предвид установеното в съдебната практика,
че ако ищецът е предявил обективно съединени искове при условията на
евентуалност, то съдът се произнася по всеки един от исковете в поредността,
произтичаща от естеството на въведеното основание, като при уважаването на
иска на едно от основанията, съдът не дължи произнасяне по същество по
остА.лите евентуални искове /Така Решение №117 от 31.05.2016 г. по гр.д.
№5673/2015 г. на ВКС, Решение №97 от 08.02.2013 г. по т.д.№196/2011 г. на
ВКС и др./.
В случая са предявени два обективно съединени иска в условията на
евентуалност, като главният следва да е този за нищожност на взетите
решения на ОС на ЕС, доколкото нищожните решения не биха могли да бъдат
отменени като незаконосъобразни, тоест нищожността е по – тежък порок, за
чието наличие първо е необходимо да бъде следено и едва при неговата липса,
да се пристъпи към обсъждане на въпроса за законосъобразността на взетите
решения и тяхната отмяна.
Етажната собственост, която не е учредила сдружение за управление (т.
е. не е персонифицирА.), се управлява от общото събрание на етажните
собственици, респективно - на етажните собственици и обитателите, чрез
взетите от него решения. Тези решения са особен вид многостранни актове,
взети от неперсонифицирА. група лица и насочени към постигане на обща
цел, а не многостранна сделка. Законът урежда специална процедура за
вземането на тези решения, като регламентира начина на свикване, състав,
представителна власт, гласуване, предметна компетентност. Спазването на
тези правила е основание за действителността на решението. ЗС и ЗУЕС не
уреждат специални основания за нищожност на решенията на общото
събрание на етажната собственост. Законосъобразността на тези решения се
определя от правилата за тях в ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. Специфичен е и
контролът за спазването им. За разлика от нищожността на сделките, на която
може да се позове всяка стрА. и заинтересовано лице безсрочно, контролът за
законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен и е
ограничен с преклузивен срок за предявяване на иска. /Така Решение №
39/19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК на ВКС/. Възможността за
атакуване законосъобразността на тези решения, в т. ч. и досежно
противоречието им с императивни правни норми – конкр. чл. 50 и чл. 51
ЗУЕС, е ограничена във времето – до изтичане на срока по чл. 40 ЗУЕС. След
12
изтичане на този срок, решенията се стабилизират и подлежат на изпълнение.
/Така гр. д. № 658/2012 г. на 1 г. о. на ВКС, Решение № 122 от 6.11.2019 г. на
ВКС по т. д. № 1830/2018 г., I т. о., ТК/. Не е допустим и инцидентния контрол
на неоспорени в срок решения на общо събрание. /Така Определение № 25 от
25.01.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4119/2018 г., II г. о., ГК/.
С Определение № 89 от 22.05.2017 г. по ч. гр. д. № 1464/2017 г. на ВКС,
I Г. О. е прието, че ЗУЕС допуска разграничаване на иска за отмяна на
решението на ОС на етажните собственици от иска за прогласяване на
нищожността на взетото решение. Решението на ОС е незаконосъобразно,
тогава когато ОС е свикано и/ или решенията са взети в нарушение на реда по
ЗУЕС, и/ или ОС е упражнило своите правомощия в отклонение на
изискванията от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС. Решението на ОС е нищожно, тогава
когато: 1) редът на ЗУЕС е изключен, защото етажна собственост не
съществува или дори да съществува, е налице отклонението от чл. 2 или
изключението от чл. 3 ЗУЕС; 2) ОС на етажните собственици е упражнило
правомощие, каквото от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС не произтича или 3) липсва (не е
взето) решение на ОС, въпреки че така е отразено в протокола по чл. 16, ал. 7
ЗУЕС.
В случая са изложени доводи за нищожност на взетите решения на ОС
на ЕС от 02.05.2025 г., а именно, че липсва (не е взето) решение на ОС,
въпреки че така е отразено в протокола по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, както и за
упражняване на правомощия на ЕС, които не са в компетентността на
етажните собственици.
По отношение на първият довод за нищожност на взетите решения,
следва да се отбележи, че действително в Решение № 8 от 24.02.2015 г. на ВКС
по гр. д. № 4294/2014 г., I г. о., ГК е прието, че след изтичане на срока за
оспорване на съдържанието му, протокола се стабилизира и има обвързваща
етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила. Взетите
решения за парични вземания, доказани с препис-извлечение от протокола са
основание за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 ГПК. В
производство по чл. 40 ЗУЕС при оспорване законосъобразността на взетите
решения, съдържанието им се удостоверява със стабилизирания протокол. В
това производство, в тежест на оспорващия е да докаже, че е оспорил
съдържанието в определения в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС срок, че въпреки това
протокола не е поправен и че представения препис от протокола не отразява
достоверно извършените действия и взетите решения от общото събрание,
включително и факта, че такова изобщо не е проведено.
Тази обвързаща доказателствена сила, която протоколът на ОС на ЕС
има, е сходна на т.нар. материалната доказателствена сила, която притежават
официалните удостоверителни документи, както и частните свидетелстващи
документи, които удостоверяват неизгодни факти и обстоятелства за стрА.та,
която ги е изготвила, подобно на признанието на неизгодни факти. Тази
доказателствена сила, протоколът на ОС на ЕС придобИ. по силата на закона.
Тя се състои в задължението на съда и на страните да зачитат отразеното в
13
протокола като осъществило се по начина, описан в него, освен ако
оспорващият не докаже, че това не е така при наличие на такИ. твърдения,
тоест доказателствената тежест за доказване на обективираните в протокола
изявления и решения не се носи от стрА. на този, който твърди извършването
им, а същата се размества и се носи от оспорващият, който следва да
опровергае съществуването на направените в протокола изявление и взетите
решения. В това се състои т.н. обратно доказване /арг. от мотивите на
Тълкувателно решение № 11 от 21.03.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 11/2012 г.,
ОСГК/. Обратното доказване, както приема и ВКС в практиката си и
еднозначно се възприема в теорията, винаги следва да е пълно, за разлика от
насрещното доказване, което няма нужда да е пълно, а единствено цели да
разколебае сигурността досежно фактите, които ищецът цели да докаже в
рамките на процеса, като по този начин именно преустанови опитите на ищеца
в рамките на даден процес да установи със сигурност, че правнорелевантните
факти са се осъществили със сигурност, тоест да осъществи т.н. пълно
доказване, което принципно следва да бъде осъществено от ищеца. Пълното
доказване е онова, което води до несъмненост в извода за осъществяването
или не на даден релевантен за спора факт или обстоятелство. Пълно доказване
се изисква при главното и обратно доказване, за да постигнат своята цел,
докато за насрещното доказване е достатъчно и само непълно доказване – при
което се създава вероятност в съществуването или не на дадени факти и
обстоятелства. Пълното доказване може да бъде осъществено, както чрез
преки, така и чрез косвени доказателства /Така Решение № 61/01.03.2016 г. по
гр. дело № 4578/2015 г. на І....-то гр. отд. на ВКС, Решение № 226/12.07.2011 г.
по гр. дело № 921/2010 г. на І....-то гр. отд. на ВКС и др./.
В случая при подаденото възражение по чл.16, ал.9 от ЗУЕС, протоколът
не се ползва с посочената по – горе обвързваща доказателствена сила, тоест
оспорващият няма нужда да провежда това обратно доказване, което следва
да е пълно, а в тежест на ответната ЕС и лицата, които имат интерес от това, е
да установят вземането на обективираните в протокола на ОС на ЕС решения.
Няма пречка това да бъде установявано с всички уредени в ГПК
доказателствени средства.
В случая съдът приема, че е доказано вземането на описаните в
протокола от 02.05.2025 г. решения и изявления, доколкото по делото са
налични достатъчно писмени доказателства, от които се установява
провеждане на процесното общо събрание и вземане на обективираните в него
решения. Доказателства в тази насока са освен самият протокол, който също е
годно доказателство, макар и представляващ частен документ, съдът има
правото и задължението да го съобрази при обсъждане на изводите по
същество на спора. В насока обаче на вземане на решения са и представените
от ищците бюлетини за гласуване, както и протокол за уведомяване на
етажните собственици за изготвения протокол. По тези съображения, съдът
намира, че този довод, обуславящ нищожността на взетите решения, не е
основателен.
14
Не се установява и вземането на решения, които да са извън
компетентността на Общото събрание на етажните собственици. Тази
компетентност е уредена в чл.17, ал.1 и сл. от ЗУЕС, като в ал.2 са посочени
правомощията на ОС на ЕС. Следва да се посочи обаче, че списъкът на тези
правомощия не е изчерпателен, доколкото други такИ. се намират и в други
разпоредби на ЗУЕС /напр. чл.17, ал.4 и сл. от ЗУЕС, чл.18, ал.1, чл.23, ал.4 и
др./. В разпоредбата на чл.23, ал.1, т.13 от ЗУЕС е посочено, че управителят
/респ. управителният съвет/ осъществява други правомощия, възложени му от
общото събрание. При тълкуване на посочената разпоредба се налага изводът,
че общото събрание може да възложи и други правомощия, които не са сред
изчерпателно определените в чл.23, ал.1 от ЗУЕС, в това число и няма пречка
да бъде възложено и напр. прехвърляне на партиди за ток и вода и др. подобни
задължения, които имат чисто технически и/или организационен характер с
оглед нормалното функциониране на етажната собственост.
Именно на базата на изложеното, съдът намира, че не са налице
основания за прогласяване нищожността на взетите на 02.05.2025 г. решения
на процесното ОС на ЕС, доколкото се установява действителното вземане на
обетивираните в протокола решения и всяко едно от тях е в рамките на
компетентността на Общото събрание на етажните собственици.
По тези съображения искът за прогласяване нищожността на взетите
решения като главен такъв следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
Предвид изложеното, следва да се пристъпи към разглеждане на иска с
правно основание чл.40 от ЗУЕС за отмяната на взетите решения на ОС на
процесната ЕС от 02.05.2025 г.
В тежест на ищците по предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1
от ЗУЕС е да установят в условията на пълно и главно доказване
кумулативното наличие на следните факти и обстоятелства, а именно че са
собственици на самостоятелен обект в сградата, която се намира в режим на
етажна собственост. В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване
по горните факти, както и да установи, че решенията са взети валидно, при
спазена процедура за свикване, покани, обявен дневен ред, кворум,
мнозинство, че общото събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС,
че протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона и взетите решения
са в съответствие със законовите разпоредби.
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУЕС, всеки собственик може
да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. В случая
съдът намира, че от представените по делото писмени доказателства се
установява, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в процесната
ЕС, като това обстоятелство също така не се оспорва от стрА. на ответната
ЕС.
В производството по иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС, съдът
се произнася единствено досежно заявените от ищците основания за
незаконосъобразност на оспорените с исковата молба решения на ОС на ЕС,
15
при това единствено по отношение на доводите, релевирани в рамките на
установения от закона преклузивен срок в посочената разпоредба от ЗУЕС
/Така Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК,
Решение № 654 от 1.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1506/2008 г., III г. о., ГК и
др./.
На отмяна подлежат тези незаконосъобразни решения на ОС на ЕС,
които пряко рефлектират в правната сфера на етажните собственици и
създават задължения за тях, като предмет на отмяна могат да бъдат само
позитивните решения, т.е. такИ. с които е прието положително решение. Не
подлежат на отмяна решенията, с които се отхвърля предложение или за които
няма данни да са приети, тъй като съдът не разполага с правомощието да
взема решения вместо общото събрание. Съдебният контрол по ЗУЕС е такъв
по законосъобразност и по реда на този контрол не може да се замества волята
на общото събрание. В горния смисъл е и задължителната съдебна практика -
Решение № 39/19.02.2013 г. по гр.д.№ 657/2012 г. на ВКС, I г.о., ГК,
Определение № 778/23.10.2014 г. по гр.д.№ 5867/2014 г. на ВКС, І.... г.о.
Видно от приложената по делото покА. за свикване на ОС на ЕС,
процесното общо събрание е свикано при условията на чл.12, ал.5 от ЗУЕС.
Съгласно посочената разпоредба общо събрание може да бъде свикано от
всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала
повече от една година от последното проведено общо събрание. Съгласно
чл.13, ал.1 от ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покА., подписА. от
лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата
на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът
на поставянето задължително се отбелязват върху покА.та от лицата, които
свикват общото събрание, за което се съставя протокол.
В съдебната практика се приема, че липсата на подпис на покА.та от
лицата, които свикват общото събрание, представлява съществено нарушение
на реда на свикване на Общо събрание на етажните собственици, което
обуславя и отмяна на взетите решения на него /Така Решение № 1007 от
27.11.2024 г. на ОС - Бургас по в. гр. д. № 877/2024 г., Решение № 1246 от
12.10.2020 г. на ОС - Бургас по в. гр. д. № 2013/2020 г., Решение № 1099 от
14.10.2020 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 2142/2020 г. и др./. Следва да се
посочи, че законът изисква покА.та да бъде подписА. не от кого да е, а от
лицата, които свикват общото събрание. Следва да се посочи, че подписали
следва да са покА.та всички лица, които са свикали общото събрание.
От представените по делото писмени доказателства не се установява
покА.та да е подписА. от лицата, които са свикали общото събрание.
Категорично установено е, че процесното общо събрание е било свикано от
К.Г., А.Д., Г. П., Д. Й. и Д. Б.. Това се установява от съдържанието на самия
протокол от ОС на ЕС, както и от приложения към отговора на исковата молба
протокол от събрание на собственици на самостоятелни обекти блок ... /сграда
...../ на комплекс „Л.Б.Р.“, с кадастрален идентификатор .............................., с
16
адрес ............................. к-с. „Л.Б.Р.“ от 15.04.2025 г. Видно от приложената
покА. на ОС на ЕС е, че същата е подписА. от И. Г. Н., а тя не е сред лицата,
свикали ОС на ЕС. Дори и да е сред тях, /което съдът не приема, предвид
липсата на доказателства за това/, то остА.лите не са подписали покА.та.
Действително в цитирания по – горе протокол от събрание на
собственици на самостоятелни обекти блок .... /сграда ...../ на комплекс
„Л.Б.Р.“, с кадастрален идентификатор .............................., с адрес
............................. к-с. „Л.Б.Р.“ от 15.04.2025 г. е упоменато изрично, че
собствениците упълномощават И. Г. Н., но не за това тя да подпише покА.та
от тяхно име, а единствено да "окачи покА.та…., като изготви и подпише
протокол за поставяне на покА.та…“. Дори и да беше упълномощена да
подпише покА.та, то това не би санирало порокът, доколкото законът изисква
покА.та да бъде подписА. лично от свикващите събранието, като в този
смисъл е и съдебната практика. Дори да се приеме, че покА.та може да бъде
подписА. от пълномощник, то това обстоятелство /че покА.та се подписва от
пълномощник, а свикващите лица са други/, следва да бъде отбелязано
изрично в самата покА.. Целта на всичко това е да бъдат известени етажните
собственици кои лица именно свикват общото събрание и на какво основание.
Опорочаване на това изискване води до нарушаване на реда на свикване на
общо събрание, което пък води до незаконосъобразност на взетите на такова
ОС на ЕС решения.
Посоченото е достатъчно основание за отмяна на всички, взети
решения, на процесното ОС. Въпреки това и за пълнота, следва да се посочи,
че се открИ.т още пороци в рамките на процедурата по провеждане на общото
събрание. На първо място, съдът приема, че протокълчикът не е избран
законосъобразно, доколкото същият е избран без да има необходимото
мнозинство за това. Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.4 от ЗУЕС
протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на
председателстващия. Когато ЗУЕС говори за „обикновено мнозинство“ се има
предвид това, което е посочено в чл.17, ал.3 от ЗУЕС - повече от 50 на сто от
представените идеални части от общите части на етажната собственост. Това
за ЗУЕС е обикновено мнозинство, като в случаите, когато се има предвид
мнозинството да се изчислява на базата на друг брой, различен от процента
притежавани идеални части, това изрично се упоменава и то представлява
изключение от общото правило за този, специален закон – напр. чл.17, ал.6 и
ал.7 от ЗУЕС.
В случай видно от самия протокол от ОС на ЕС, посочените разпоредби
са нарушени, като протоколчикът е избран незаконосъобразно без да е налице
необходимото от ЗУЕС мнозинство. По мнение на съда, това също е
основание за опорочаване на процедурата, доколкото ролята на
протоколчикът, както и тази на председателя на събранието, е от съществено
значение именно за законосъобразното провеждане, водене и оформяне на
протокола на ОС на ЕС.
На следващо място, съдът намира възражението досежно съдържанието
17
на протокола и нарушение на разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС за
основателно. Съгласно посочената разпоредба, протоколът съдържа датата и
мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица
и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против"
или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените
предложения и приетите решения. Няма пречка част от съдържанието,
посочено в тази разпоредба, да се съдържа и в приложен към протокола
списък на присъстващите или бюлетини, които да са неразделна част от
протокола. Това изискване на закона се затвърждава и от съдържанието на
разпоредбата на чл.16, ал.6 от ЗУЕС, съгласно която в протокола се отбелязва
начинът на гласуване по взетите решения на присъстващите на събранието и
на тези, гласували неприсъствено.
Действително към отговора на исковата молба е приложен лист,
озаглавен „Списък на регистрираните“, в който са отбелязани присъствалите
лица, на кои самостоятелни обекти са собственици същите, както и за кои
самостоятелни обекти са пълномощници, притежаваните от тях идеални
части, както и са налице техни подписи. Представени са и бюлетини за
гласуване на самостоятелни обекти с идентификатор ...............................,
..............................., ..............................., ..............................., ...............................,
..............................., ..............................., ..............................., ...............................,
................................ Не са представени по делото други бюлетини.
Следователно, не би могло да се установи, че е удостоверен начина на
гласуване на отделните решения - "за", "против" или "въздържал се", по
отношение на собствениците или техните пълномощници на остА.лите
самостоятелни обекти. Следва да се има предвид и, че избрА.та техника на
удостоверяване – с бюлетини, е спорно дали е допустима по правилата на
ЗУЕС, доколкото същият изисква начинът на гласуване да е удостоверен в
самия протокол, но така или иначе би могло да се приеме, че след като същите
са отбелязани като приложения към протокола, то те са неразделна част от
него. Въпреки това и при липсата на представени такИ. за по – голямата част
от самостоятелните обекти, то не би могло да се приеме, че е спазено
изискването на закона за удостоверяване на начина на гласуване на всеки
етажен собственик по всяко едно от взетите решения. Следва да се посочи, че
в тежест за установяване на това обстоятелство е именно на ответната ЕС.
Към отговора на исковата молба от Д. А. Б. и Г. Г. П. е представена
таблица с отразен вот от гласуване по точките от дневния ред на обшо
събрание, проведено на 02.05.2025 г., но същата не би могло да бъде приета, че
е част от протокола, доколкото същата не е описА. като приложение към него,
като е изготвена впоследствие.
Предвид изложеното настоящият състав намира, че е налице
незаконосъобразност на взетите решения предмет на оспорване с предявения
иск по чл.40, ал.3 от ЗУЕС поради нарушаване на реда за свикване на общо
събрание на етажните собственици, нарушаване на законоустановената форма
18
за обективиране на волеизявленията на гласувалите етажни собственици и
техните пълномощници, както и поради нарушение на императивната
разпоредба на чл.16, ал.5 от ЗУЕС. На това основание намира за безпредметно
обсъждането на съответствието на взетите решения с остА.лите разпоредби на
ЗУЕС, на чието нарушение се позовават ищците.
Следва в тази връзка да се отбележи, че независимо колко отделни
основания за незаконосъобразност на решението са посочени в исковата
молба, искът по чл.40 от ЗУЕС е един /Определение № 588 от 18.07.2014 г. по
ч. гр. д. № 4046/2014 г. на ВКС, I .... ГО; Решение № 37 от 20.04.2016 г. по гр.
д. № 4432/2015 г. на ВКС, I ГО и др. /. Когато решението е засегнато от порок
при свикване на Общото събрание и формиране на волята, то решението се
отменя изцяло. Когато порокът е в съдържанието на решението и касае само
отделна част от него, на отмяна подлежи само тази част. Следователно, при
извод за нарушения на реда за свикване и провеждане на Общото събрание, на
отмяна подлежат всички атакувани решения, взети на това Общо събрание.
Безпредметно е в такава хипотеза да се разглеждат съображенията за
материална незаконосъобразност на всяко едно от отделните решения и е
напълно нелогично едни от тях да се отменят като процедурно
незаконосъобразни, а други като материално незаконосъобразни.
По тези съображения, предявеният по реда на чл.40, ал.1 от ЗУЕС
конститутивен иск се явява основателен и следва да се уважи. Това налага
отмяната на всички решения от 02.05.2025 г., взети от общото събрание на
Етажната собственост в блок .... /сграда ..../ на комплекс „Л.Б.Р.“, с
кадастрален идентификатор .............................., с адрес ............................. к-с.
„Л.Б.Р.“.
При този изход на спора на ищците следва да бъдат присъдени
направените от разноски, с изключение на този, по отношение на който делото
е прекратено /“Интерконсулт – В“ ЕООД/. Съобразно т.5 от ТР №6/12г. на
ОСГТК на ВКС, направените от страните в обезпечителното производство
разноски се присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на
спора, с оглед крайният му изход. Следователно, разноските в
обезпечителното производство по обезпечаване на бъдещ иск или в хода на
висящ исков процес подлежат на възмездяване само в съответното исково
производство, чийто предмет са обезпечените искове и съобразно тяхното
уважаване или отхвърляне. В случая, по отношение на ищците Х. С., Х. А. Т. и
А. П. М. няма доказателства да са извършени разноски, поради което и на
същите такИ. не се дължат. Не се дължат такИ. и на ищеца „Интерконсулт –
В“ ЕООД, доколкото делото по отношение на него се прекратява.
Съдът намира, че ищецът „Интерконсулт – В“ ЕООД следва да понесе и
част от разноските, сторени от ответниците Д. А. Б. и Г. Г. П., на основание
чл.78, ал.4 от ГПК, доколкото делото по отношение на този ищец се
прекратява. Следва да се има предвид, че и в хипотезата на субективно
съединяване на искове /каквото е налице в случая/ на стрА.та на ищците, при
прекратяване на делото по отношение на някой от ищците, на ответника се
19
следват част от разноските, съразмерно и съответно на прекратената част от
делото. Единственото изключение от това правило се отнася до евентуалното
съединяване на искове /каквото може да бъде и субективното такова, но
спрямо ответниците – един иск срещу няколко евентуални ответника/, когато
прекратяването или отхвърлянето на един от исковете не рефлектира върху
разноските, доколкото делото подлежи на разглеждане по остА.лия за това иск
/В този смисъл и Определение № 70 от 5.02.2018 г. на ВКС по ч. т. д. №
257/2018 г., I т. о., ТК, Определение № 477 от 4.11.2016 г. на ВКС по ч. т. д. №
1218/2016 г., I т. о., ТК и др./.
На базата на изложеното, съдът намира, че следва да разгледа и
направеното възражение за прекомерност от стрА. на процесуалния
представител на ищците. Процесуалният представител на ответниците
претендира адвокатско възнаграждение в размер на по 1200 лева за всеки от
двамата представлявани от него. Съдът намира, че на основание чл.2, ал.5 от
Наредбата за възнагражденията за адвокатска работа, за процесуално
представителство, защита и съдействие по граждански дела,
възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове,
за всеки един от тях поотделно независимо от формата на съединяване на
исковете. В случая се касае до субективно съединяване на искове, поради
което и правилно се навеждат доводи от стрА. на ответниците, че
възнаграждение се дължи на всеки от тях. Също така, съдът намира, че
размерът на възнаграждението в размер на 1200 лв. не е прекомерен,
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, предвид и
минимално установените размери в чл.7, ал.1, т.4 от цитирА.та наредба. По
тези съображения, съдът не споделя доводите за прекомерност на
претендираните адвокатски възнаграждения.
По изложените по – горе съображения, ищецът „Интерконсулт – В“
ЕООД следва да бъде осъден да заплати на ответниците Д. А. Б. и Г. Г. П. на
основание чл.78, ал.4 от ГПК сумата в размер на общо 600 лв. /тоест по 300
лв. на всеки/, съответстващо на 1/4 от общо заплатеното възнаграждение в
размер на 2400 лв. /по 1200 лв. за всеки/.
Мотивиран от горното, Районен съд - Бургас
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№4207/2025 г. по описа на
Районен съд – Бургас в частта по отношение на иска, предявен от
„Интерконсулт – В“ ЕООД с ЕИК ....................., със седалище и адрес на
управление ................................., представлявано от управителя М.Г. за
приемане на установено по отношение на ответната ЕС, че взетите решения
по т.5, 7, 8, 9 и 13 от дневния ред, взети на проведеното на 02.05.2025 г. от
Общо събрание на етажните собственици, са нищожни, както и този за отмяна
на решенията по т.5, 7, 8, 9 и 13 от дневния ред, взети на проведеното на
02.05.2025 г. от Общо събрание на етажните собственици.
20
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Х. С., гражданин на Б., родена на
********** г., с идентификационен номер .............................., Х. А. Т. с ЕГН
**********, с адрес ............................. и А. П. М. с ЕГН **********, с адрес
.............................., всички чрез адв. Н. Ч., АК Б., ............................., иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане на установено по
отношение на ответната Етажната собственост в блок .... /сграда ...../ на
комплекс „Л.Б.Р.“, с кадастрален идентификатор .............................., с адрес
............................. к-с. „Л.Б.Р.“, че взетите решения по т.5, 7, 8, 9 и 13 от
дневния ред, от проведеното на 02.05.2025 г. от Общо събрание на етажните
собственици, са нищожни.
ОТМЕНЯ по иска с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС, предявен от
Х. С., гражданин на Б., родена на ********** г., с идентификационен номер
.............................., Х. А. Т. с ЕГН **********, с адрес ............................. и А. П.
М. с ЕГН **********, с адрес .............................., всички чрез адв. Н. Ч., АК Б.,
............................., всички взети решения, обективирани в протокол от
проведено Общо събрание на Етажната собственост в блок .... /сграда ...../ на
комплекс „Л.Б.Р.“, с кадастрален идентификатор .............................., с адрес
............................. к-с. „Л.Б.Р.“, от 02.05.2025 г.
ОСЪЖДА „Интерконсулт – В“ ЕООД с ЕИК ....................., със седалище
и адрес на управление ................................., представлявано от управителя М.Г.
ДА ЗАПЛАТИ на Д. А. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес
............................., и Г. Г. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес
...................................., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в размер 600
/шестстотин/ лв., представляваща сторените съдебно – деловодни разноски
от всеки от посочените ответници или по 300 лв. на всеки.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните, а в частта, с която
производството по делото се прекратява, същото има характера на
определение и подлежи на обжалване в с частна жалба, пред Окръжен съд -
Бургас, в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
21