№ 414
гр. Смолян, 06.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20255400500439 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. А. К., редовно призован, не се явява и се
представлява от адв. В. Р., надлежно упълномощен.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Р.Е.П.“ ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител. Постъпило е становище от адв. С.Ц.Д., който моли да се даде
ход на делото, поддържа изцяло своята въззивна жалба, оспорва въззивната
жалба на ищеца К., оспорва отговорите на третото лице помагач „А.Б.“АД. Не
възразява да се приеме проекта за доклад, изразява становище по същество.
Изрично в молбата си прави възражения за прекомерност срещу
претендираните от страна на въззивника К. и трето лице помагач разноски за
адвокатско възнаграждение. Претендира разноски. Моли съда да даде
възможност за допълнителни писмени бележки, за да изрази становището си.
Представя списък на разноски – 7355 лв., договор за правна защита и
съдействие, фактура и акт за регистрация по ЗДДС и съдебна практика.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ЗАД "А.Б." АД, редовно призован, не изпраща
представител на второ четене в 11,10 ч. От същия е постъпил отговор на
въззивна жалба, с препис за другите страни, като намира, че жалбата на
„Р.Е.П.“ е основателна, изразява за това подробно съображение. Претендира
разноски, в качеството му на ответник по обратния иск и за двете съдебни
инстанции, по представен списък.
1
АДВ. Р. - Няма пречки да се даде ход на делото, запознах се с
отговорите на въззивната жалба на ЗАД „А.Б.“ АД.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, страните са редовно и
своевременно призовани, следва да се даде ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се въззивните и частната жалби.
АДВ. Р. - Поддържам изцяло въззивната жалба. Нямаме възражения
по доклада, да се обяви за окончателен.
Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 601/24.09.25 г., по Вгрд № 439/25 г., като
допълва и депозирания отговор на въззивната жалба от третото лице помагач
на ответника ЗАД „А.Б.“ АД, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява го за окончателен, ведно с направеното допълнение, като
включва и отговора на въззивната жалба на третото лице помагач на
ответника, депозирана с вх. № 4602/30.10.25 г.
АДВ. Р. – Нямаме други допълнителни искания, моля да се
приключи делото. По отношение на „Р.Е.П.“ аз съм направил отговор на
тяхната жалба, която поддържам изцяло, ще взема накратко отношение, като
ще ви представя и писмени бележки в тази насока. На ЗАД“А.Б.“ считам, че
не е основателно тези възражения, твърденията им са голословни. Искам да
допълня: по искането на „Р.Е.П.“ за допълнителна задача, аз съм взел
отношение и Вие също във вашето разпореждане, считам, че това искане е
неоснователно, вещото лице по СМЕ е изяснило абсолютно всички въпроси.
Твърденията на ответника, че видите ли не са били изяснени, той можеше да
го направи пред първата инстанция, което не направи и не зададе никакви
въпроси, а сега голословно твърди, че не е обосновано и обосновано
заключението по СМЕ.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна.
Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Р. - Аз правя също възражение на адвокатското
възнаграждение и на двете страни. В моята практика рядко съм имал случаи
или казуси по които така да съм се затруднявал, какво точно да изразя и да
кажа. Аз изразих мнение, че поддържаме нашата въззивна жалба, която касае
преди всичко размера на обезщетението присъдено за нанесени
неимуществени вреди в следствие на влошаване на здравословното състояние
на моя доверител. Ответникът прави други възражения, които аз съм
отбелязал са малко смешни, да не кажем, че не почиват на никакви факти,
защото от едно и също се извеждат многобройни изводи и се преповтарят и
преповтарят доводи и аргументи само и само да бъде защитена тяхната теза. И
в отклонение на това, което искам да кажа по същество, аз ще си позволя да
цитирам на един известен и уважаван от мен и не само от мен - Емануил
Кант, немски философ и учен, който казва: Това е във връзка, която търсим от
Вас и която справедливост според Постановление № 4/68г. на ПВС казва, че
справедливостта не е абстрактно понятие, да, но аз смея да твърдя, че
справедливостта понякога е субективно понятие и се базира на чисти
субективни критерии, които влияят на крайното решение на хората и на съда.
Какво е казал Кант: „Ако справедливостта пропадне, няма смисъл люде да
живеят на земята“. „Ако загине справедливостта, човешкият живот няма да
има никаква стойност“. Говорим за справедливост, което съобразно и
многобройната съдебна практика, често пъти изключително противоречива
въпреки опита да бъде обобщена с това постановление, което е от 50 години.
Можем ли да приемем, че в конкретния случай има присадено справедливо
обезщетение, след като за една псувня, една обида по справедливост се
присъждат 5-6 хил. лв., а тук за загуба на око, пълна загуба, цитирал съм
становището на вещото лице, което е абсолютно категорично, да бъде
обезщетено с 10 000 лв., не коментирам, въпреки, че има и присъдено нещо
първото дело, което е гледано в ЗРС, което е потвърдено от ОС-Смолян,
въпреки че аз исках да го обжалваме, моят доверител каза, не, не е
необходимо, защото имаше нужда от пари, това е истината. Бяха присъдени
60 000 лв., същият първоинстанционен съд за счупен крак присъжда между 50
и 60 хил. лв., счупен крак, който е възстановен напълно, а за око, пълна загуба
3
на око 60 хил. лв. И сега при пълната загуба на това зрение – 10 хил. лв., не
случайно питам, къде е справедливостта? Ответникът във своята въззивна
жалба твърди, че видите ли за този 0001%, който се счита, че е допълнително
влошено здравословно състояние, трябва да се присъди сума, която се равнява
на 60 лв., то е смешно, то е унизително, и се връщам на цитатите на Кант,
къде е справедливостта? Има ли смисъл тогава човешкият живот и човешкото
здраве? Или справедливостта е в защита на силните в момента? Не случайно
казвам, съдебната практика е изключително противоречива в тази насока,
рових се доста, не може за един хроничен бронхит в следствие на
професионално заболяване - 100 хил. лв., а нашият съд, респективно
Златоградския 10 хил. лв., просто е смешно. Представям Ви писмени
бележки, които съм развил накратко своите съображения и дори да искам не
мога повече, какво да ви кажа, освен тези емоционални слова. Аз апелирам
към Вас за наистина една справедливост. По отношение разноските и
направеното възражение за прекомерност: ние правим разноски в рамките на
чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., не е ли пак смешно, а същевременно представят списък
за 7 хил. лв. Ами, ако вие потвърдите това решение то ищеца ще трябва да се
разплати само с разноските за двете страни. Аз правя също възражение за
адвокатското възнаграждение на пълномощниците и от двете страни и
третата страна. В тази връзка има Решение от 25.01.24 г. по дело С-438/22 г. на
СЕС, в тази връзка е Определение на ВКС 2995/13.06.24 г. по чгрд 991/24г., ІV
гр. отделение, което определение категорично в онзи съд взема такова
становище. Не може непрекъснато да се повтаря Постановление №4/ 68 г.,
какви са критериите - болки и страдания, възраст, икономическо положение
на страната, каква е инфлацията в момента, та вещото лице по СПЕ много
обстойно и подробно обяснява, какво е психическото състояние, не само
физическите болки трябва да се ценят. Вещото лице казва „може да се стигне
до психиатрия“. Този човек не може да работи нищо, взел го е на работа зет
му само да помага в автосервизна работилница, той има две деца, как ще се
издържа, при сегашното икономическо състояние в България. Извинявам се
за моето емоционално отклонение и разхвърлено в моята пледоария, защото
за първи път се сблъсквам с такава наглост от страна на ответното дружество.
Моля да присъдите разноските за адвокатско възнаграждение по смисъла на
чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
Съдът даде възможност на страните в едноседмичен срок да
4
представят писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт на 04.12.2025 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието бе закрито в 11,20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5