РЕШЕНИЕ
№ 827
гр. гр. Хасково, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Христина З. Жисова
при участието на секретаря Персиана Люб. Михова
като разгледа докладваното от Христина З. Жисова Гражданско дело №
20255640101332 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл.86 ал.1 от Закона за задълженията
и договорите /ЗЗД/ от „Европът 2005“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Хасково, ***************, представлявано от
управителите К.К и В.М, съдебен адрес: гр.Хасково, ул.**********, адв. Е.Х
от АК - Хасково против Община Минерални Бани, Код по БУЛСТАТ:
*********, адрес: с.Минерални Бани, ул.**********.
Ищецът твърди, че между „Европът 2005" ООД и кметът на община
Минерални бани е бил сключен договор за възлагане на обществена поръчка
********** г. с предмет: „Неотложен авариен ремонт - подмяна на водопровод
на улица ********** в с. Сусам - п.т. 1- п.т. 27". Договорът бил сключен на
основание чл. 194, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ след
проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. В изпълнение на
договорните си задължения „Европът 2005" ООД изпълнило качествено и в
срок възложените му неотложни строителни дейности по подмяна на
водопровода на улица ********** в с. Сусам, община Минерални бани.
Строителните дейности били приети без забележка от кмета на община
Минерални бани, за което на 26.04.2024 г. бил съставен и подписан двустранен
приемо-предавателен протокол, както и констативен протокол за изпълнени и
подлежащи на заплащане натурални видове и количества строителни работи.
Общата стойност на изпълнените СМР била в размер на 47 612,16 лв. с ДДС.
На основание подписаният двустранен констативен протокол била издадена от
„Европът 2005" ООД и приета от ответника фактура № ********** г. за цялата
1
дължима сума по договора. Фактурата била получена в деня на издаването й и
била надлежно осчетоводена в счетоводството на община Минерални бани.
Общата дължима от Община Минерални бани на „Европът 2005" ООД сума,
посочена в писмата била в размер на 48 812,16 лв. Същата е била формирана
като сбор на дължимите суми по фактура № ********** г. на стойност
47 612,16 лв. с ДДС и фактура № 2514/30.06.2022 г. на стойност 1 200 лв. с
вкл. ДДС.
Поддържа се в исковата молба, че съгласно чл. 8 от договора
окончателното плащане се дължало от възложителя на изпълнителя в срок от
30 дни след подписване на протокол за приемане и предаване на изпълнението
и представяне на фактурата. Отчитайки разпоредбата на чл. 8 от договора,
ответникът следвало да заплати цялата дължима сума в срок до 26.05.2022 г.
Въпреки многократно отправените покани (както устни, така и писмена на
16.07.2024 г.) до длъжника, плащането било извършено едва на 22.07.2024 г.
Налице било неизпълнение от ответника на задължението за плащане в срок
на цялата дължимата сума по договора. Съгласно чл. 39 от договора страните
запазвали правото си да търсят обезщетение за претърпените вреди и
пропуснатите ползи от неизпълнението. Процесният договор бил сключен по
реда на ЗОП. В този закон нямало разписани специални правила,
регламентиращи отговорността на страните по сключен договор за
обществена поръчка в случай на неизпълнение. Съгласно чл. 120 ЗОП за
всички неуредени въпроси във връзка със сключването, изпълнението и
прекратяването на договорите за обществени поръчки се прилагали
разпоредбите на Търговския закон и на Закона за задълженията и договорите.
В тази връзка приложение намирала нормата на чл. 86 ЗЗД, съгласно която при
неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в
размер на законната лихва от деня на забавата, като съгласно ал. 2 размерът на
законната лихва се определял от Министерския съвет.
При това положение за ищеца „Европът 2005" ООД възниквал правен
интерес от предявяване на настоящия осъдителен иск за присъждане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 47 612,16
лв. за периода от 27.05.2022 г. до 21.07.2024 г. Дължимата лихва за
горепосочения период била в размер на 12 520,83 лв. Същата била изчислена
чрез използването на електронен калкулатор - https://www.calculator.bg/1/lihvi_
zadaljenia.html.
По изложените съображения се иска от съда да постанови решение, с
което да бъде осъдена община Минерални бани да заплати на „Европът 2005"
ООД сумата от 12 520,83 лв., представляваща законна лихва за забава върху
сумата от 47 612,16 лв. за периода от 27.05.2022 г. до 21.07.2024 г., както и
направените по делото разноски.
В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор
на исковата молба от ответника, който признава предявения иск. Счита го за
допустим и основателен. Поддържа се в отговора, че общината е възложила
2
строителство и услуги по посочените от ищеца договор и фактура. Ищецът
„Европът 2005" ООД изпълнил и Общината приела изпълнението на
26.04.2022 г. Общината платила вземанията на 22.07.2024 г. В сключения
между страните Договор за обществена поръчка ********** г. нямало
изрични клаузи, които уреждат последствията от забавено плащане на
парично задължение. Поради това и приложими били общите норми на ЗЗД,
регламентирани в чл. 86. Съгласно чл.8, т.2 от Договор ********** г.
плащането за действително извършените и приети ремонтни работи следвало
да се извърши в 30- дневен срок от предаване на обекта и издаване на фактура.
Не се оспорва размера на определената лихва за забава на заплащането на
паричното задължение. Направено е искане за постановяване на решение при
условията на чл.237, ал.1 ГПК. Ответникът моля да бъде намалено
адвокатското възнаграждение за ползван адвокат от ищеца поради
прекомерност предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото и
вероятното минимално съдебно дирене. При определяне на възнаграждението
се иска да се съобрази и тълкуването, дадено в решение от 25.01.2024 г. по
дело С-438/22 на СЕС.
В съдебно заседание, проведено на 08.10.2025 г. ищецът чрез
процесуалния си представител заявява, че поддържа така предявените
претенции и прави искане за постановяване на решение при признание на
иска. Същото искане се поддържа и в писмена молба на ищеца с вх. рег. №
17854/07.10.2025 г. Претендира се присъждане на направени по делото
разноски единствено за заплатената държавна такса, за което е представен
списък по чл.80 ГПК, но не и за адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност и съобразявайки доводите и исканията на страните, намира
следното:
Разпоредбата на чл. 237 ГПК предвижда, че признанието на иска от
ответника обвързва съда, като при наличието на предвидените положителни
предпоставки и липсата на процесуални пречки, съдът следва да прекрати
съдебното дирене и да постанови решение само съобразно признанието, тоест
да уважи иска така, както е предявен.
В настоящия случай са налице предпоставките, предвидени в чл. 237, ал.
1 ГПК за постановяване на решение при признание на иска – ответникът е
заявил, че признава предявения иск в срока по чл.131 ГПК с отговора на
исковата молба, а ищецът е поискал постановяване на решение при признание
на иска. Същевременно не са налице процесуалните пречки (отрицателните
предпоставки), установени в разпоредбата на чл. 237, ал. 3 ГПК, а именно –
признатото право да противоречи на закона или на добрите нрави или да е
признато право, с което страната не може да разпорежда.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.86 ал.1 ЗЗД, следователно
исковата претенция не е от категорията на тези искове, за които законодателят
изрично е постановил изключение за приложението на разпоредбата на чл. 237
3
ГПК – по брачни искове – чл. 324 ГПК, по искове за гражданско състояние –
чл. 334 ГПК и по иск за поставяне под запрещение – чл. 339 ГПК.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да се постанови исканото
решение, с което да бъде уважен предявения иск. Съгласно чл. 237, ал. 2 ГПК
в мотивите на съдебното решение е достатъчно да се укаже, че то се основава
на признанието на иска. Следователно съдът постановява съдебен акт, без да
изследва основателността на иска и да прави собствени фактически и правни
изводи по предмета на спора, а постановява решение за уважаване на иска.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че следва да постанови
исканото решение, с което да бъде уважен предявеният иск, като не е
необходимо да излага мотиви, тъй като чл. 237, ал. 2 ГПК дерогира действието
на чл. 236, ал. 2 ГПК.
С оглед изхода на делото и че ищецът претендира разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, единствено на същия следва да се присъдят
такива в размер на 500,83 лева за държавна такса, съобразно ангажираните
доказателства за реалното им извършване и представения списък по чл.80
ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Минерални Бани, Код по БУЛСТАТ: *********,
адрес: с.Минерални Бани, ул.**********, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, ДА
ЗАПЛАТИ на „Европът 2005“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Хасково, ***************, представлявано от
управителите К.К и В.М, съдебен адрес: гр.Хасково, ул.**********, адв. Е.Х
от АК - Хасково, сумата от 12 520,83 лева, представляваща законна лихва за
забава върху сумата от 47 612,16 лева, за периода от 27.05.2022 г. до
21.07.2024 г., дължима по договор за възлагане на обществена поръчка
********** г. с предмет: „Неотложен авариен ремонт - подмяна на водопровод
на улица ********** в с. Сусам - п.т. 1 - п.т. 27" и издадена фактура №
********** г.
ОСЪЖДА Община Минерални Бани, Код по БУЛСТАТ: *********,
адрес: с.Минерални Бани, ул.**********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да
заплати на „Европът 2005“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Хасково, ***************, представлявано от управителите
К.К и В.М, съдебен адрес: гр.Хасково, ул.**********, адв. Е.Х от АК -
Хасково, сумата от 500,83 лева, представляваща направени разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не с чете.
Вярно с оригинала!
Секретар:П.М
5