Определение по адм. дело №1790/2025 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. М. Д., редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх.№ 13825/24.11.2025г. от жалбоподателя чрез процесуален представител адвокат Т. Ц., в която заявява, че поради служебен ангажимент не може да се яви в насроченото съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото. Излага съображения по съществото на спора, моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА „Микро Кредит“ ЕАД, редовно призован, не се явява представител.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх.№ 13911/25.11.2025 г. от „Микро кредит“ ЕАД чрез процесуален представител адвокат М., в което същият заявява, че не се противопоставя да се разгледа делото в тяхно отсъствие. Нямат доказателствени искания. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Излага доводи по съществото на спора, като намира жалбата за недопустима и неоснователна.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА съобразно Определение № 8912/21.10.2025г., с което е насрочено делото, конституирани са страните и е разпределена доказателствената тежест за всяка от тях, с указание какво следва да установи в този процес.

ДОКЛАДВА постъпилата административна преписка.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от административния орган писмени доказателства, представляващи заверени копия от административната преписка, съгласно опис на л.16 от делото.

СЪДЪТ намира, че е налице основание за спиране на производството по делото по реда на чл. 154а, ал. 1 , т. 8 от АПК предвид наличие на отправено преюдициално запитване до Съда на ЕС с Определение № 11385/21.10.2025 г. по АД № 1643/25 г. на Административен съд – Варна.

СЪДЪТ извърши съпоставка между предмета на спора по настоящото дело във връзка със събраните до момента доказателства и съдържанието на отправеното преюдициално запитване и установи, че жалбата е насочена срещу отказ на „Микро кредит“ ЕАД от 25.09.2025г. за предоставяне на достъп по чл. 15 от Регламент /ЕС/ 2016/679, съобразно искане за предоставяне на копия от всички документи, в които се съдържат лични данни, но не само в договори за кредит, общи условия, договори за поръчителство, платежни нареждания и други.

С отправеното преюдициално запитване са поставени следните въпроси:

1. Разпоредбите на член 8 от ХОПЕС, член 12, параграф 1 и параграф 5, член15, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/679, тълкувани във връзка със съображения 58, 60 – 63 от същия регламент и с решения на Съда на ЕС по дела C-487/21 и С-307/22, трябва ли да се разбират в смисъл, че в контекста на приключили отношения между заемодател и заемател по договор за паричен заем, правото на субекта на данните да получи копие от личните данни, които са предмет на обработване под формата на съхранение (архивиране) за срока и целите за прилагане на мерките срещу изпирането на пари, предполага задължение на администратора при всяко искане да предоставя и пълно копие от договора за заем, във връзка с който е дадено съгласието за обработване на данните?

2. Правото на преносимост по чл.20, параграф 1 от ОРЗД следва ли да се тълкува в смисъл, че включва и правото на субекта да получи пълно хартиено копие от договорите за заем, при сключването на които е предоставял свои лични данни, при положение че договорите са приключени и събраните/обработени въз основа на тях данни се съхраняват от администратора единствено за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари?

3. Как принципите на прозрачност, минималност и точност по член 5, параграф 1, букви а), в) и г) от ОРЗД, и правата по член 15, параграфи 1 и 3, и по член 20, параграф 1 ОРЗД — на достъп и преносимост на личните данни, които са в процес на обработка от вида съхранение (архивиране) за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари — се отнасят към задължението на администратора да предостави на субекта освен копие на данните, и пълно копие от договора за заем, при условие че: 1. същият е сключен след профилиране на субекта чрез алгоритми за машинно обучение и 2. администраторът доказва, че субектът вече разполага с него?

4. В случай че задължението за предоставяне на пълно копие на договора за заем не е абсолютно (не се предполага), данните се обработват само под формата на съхранение (архивиране) за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари, и субектът на данни твърди, че без пълното копие на договора не може да разбере контекста и въздействието от обработването, при какви обективни критерии и условия националният съд следва да извърши преценка дали администраторът има задължение да предостави пълно копие на договор за заем?

5. В обхвата на защитата по член 79 от ОРЗД и член 8 от ХОПЕС, преценката на администратора — че договорът за заем има клаузи, които остават извън обхвата на правото по член 15, параграфи 1 и 3, както и че искането е прекомерно и повтарящо се, подлежи ли на съдебен контрол и по какви обективни критерии/условия следва да се осъществи този контрол от националния съд?

Видно от поставените въпроси и предмета на настоящото дело се установява връзка с оглед сходната фактическа обстановка, поради което е налице основание за спиране на настоящото дело, тъй като отговорите на поставените въпроси с преюдициалното запитване са от съществено значение за разрешаване на спора, включително и за осигуряване на единство в съдебната практика.

Отправянето на преюдициално запитване от друг съд по въпрос, обуславящ изхода на спора е достатъчно основание за спиране на производството по делото.

Съдът на основание чл. 154а, ал. 1, т. 8 от АПК

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА съдебното производство по административно дело № 1790/2025 г. по описа на Административен съд – Бургас до постановяване на окончателен съдебен акт по отправено преюдицално запитване към СЕС с Определение № 11385/21.10.2025 г. по административно дело № 1643/2025г. по описа на Административен съд – Варна.

Определението може да бъде обжалвано пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

ДА СЕ ИЗГОТВЯТ ежемесечни справки от деловодството на съда за евентуално образувано съдебно производство по преюдициалното запитване на Административен съд – Варна, съответно отказ да бъде образувано, както и за евентуално приключване на производството по преюдициалното запитване с окончателен съдебен акт.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14:22 часа.