№ 411
гр. Варна, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20233100900662 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявените обективно кумулативно съединени искове са с правно
основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, към които обективно
са съединени и искове с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
По изложените в исковата молба обстоятелства, „ИСС
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Христо Ботев“ № 10, представлявано от управителя С.И.С.,
чрез пълномощника адв. Б. Г. от АК – Варна, е поискало да бъде осъдено
„ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Приморски“ № 43, да му заплати сумата от 104
785,29 лева, представляваща плащане на уговорено възнаграждение за
извършване на СМР по анекс № 1 от 05.12.2022 г. и по анекс № 2 от 06.03.2023
г. към договор от 12.10.2022 г., сключени между страните, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на искова молба –
21.11.2023 г. до окончателното изплащане; сумата от 2340 лева,
представляваща плащане на уговорено възнаграждение за извършване на СМР
по договор от 12.10.2022 г. и протокол № 1 от 06.03.2023 г., подписани между
страните, ведно със законната лихва върху дължимата сума, считано от датата
на подаване на искова молба – 21.11.2023 г. до окончателното изплащане,
както и сумата от 7561,56 лева, представляваща стойността на допълнително
направени СМР при изпълнението на СМР по анекс № 1 от 05.12.2022 г. и по
анекс № 2 от 06.03.2023 г. към договор от 12.10.2022 г., сключени между
страните, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
1
подаване на исковата молба – 21.11.2023 г. до окончателното изплащане, на
основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. Претендира
се присъждане и на направените по делото разноски.
Сочи се в исковата молба, че на 12.10.2022 г. между страните бил
сключен договор, по силата на който ответникът се задължил за извърши
реставрационни строително-монтажни работа /СМР/ - фасада и покрив на
обект: „Фасадна реставрация и консервация" на сграда с идентификатор
10135.1507.971.1, находяща се на административен адрес: гр. Варна, бул.
„Приморски" № 43, срещу заплащането на определено възнаграждение.
Възнаграждението, към момента на подписване на договора, е определено на
база предварителни количества, съгласно приета оферта и е посочено в
Приложение № 1 към договора - количествено-стойностна сметка - като сума
в размер на 144 888,84 лева с включен ДДС. В същата количествено-
стойностна сметка са посочени вида СМР, които подлежат на извършване,
подробно описани в следните раздели: подготвителни СМР - изпълнение на
мерки, съгласно проект ПБЗ /раздел I/; демонтажни работи /раздел II/ и
реставрационни процеси /раздел III/.
Ищецът излага, че в договора е уговорено ревизиране на вида и обема
на предвидените СМР след извършване на подготвителните и демонтажни
СМР, за което ищцовото дружество е следвало да изготви актуализирана
оферта /раздел V, т. 4/, както и оферта за начина на изпълнение на
водосточните тръби, които не са включени в обема прогнозни СМР /раздел V,
т. 7/. Сочи се в исковата молба, че между страните било уговорено задължение
за ответното дружество, като възложител, своевременно, в седмодневен срок
от представянето му, да подписва съставени Акт обр. 19 за изпълнените СМР
/раздел IV, т. 4/. Тези актове, съобразно договора /раздел IV, т. 4/, обективират
приемането на изпълнените СМР, които подлежат на разплащане от ответната
страна - възложител. В изпълнение на т. 4 и т. 7 от раздел V от договора е
подписан анекс № 1 от 05.12.2022 г., с който са уговорени допълнителни
видове СМР, съобразно представена оферта - количествено-стойностна
сметка, на стойност 123 150,58 лева с включен ДДС. Допълнително
възложените СМР са подробно описани в раздели, както следва: направа и
монтаж на покрива система от прастифицирна ламарина /раздел I/; СМР по
реконструкция на водосточни тръби /раздел II/ и СМР по направа декоративни
ревизионни кутии при климатици и въздуховоди /раздел III/. Твърди се, че
отново в изпълнение на т. 4 и т. 7 от раздел V от договора е подписан анекс №
2 от 06.03.2023 г., с който са уговорени допълнителни видове СМР, съобразно
представена оферта - количествено-стойностна сметка, на стойност 21 339,36
лева с включен ДДС. Допълнително възложените СМР представляват:
изработка и монтаж на подпрозоречни первази /точка 1/; изработка и монтаж
на облицовка /точка 2/; изработка и монтаж на рамки /точка 3/ и изработка и
монтаж на капаче над облицовка /точка 4/. Сочи се изпълнение от страна на
ищеца на задълженията му, произтичащи от процесния договор, за което е
съставил и представил на ответната страна протокол № 1, акт обр. 19 за
2
действително изпълнените СМР към дата 06.03.2023 г. Представляващият
ответното дружество М.К. е подписала същия протокол № 1, акт обр. 19 от
06.03.2023 г., с което е приела подлежащите на разплащане СМР, съобразно
раздел IV, т. 4 от договора. По този протокол стойността на действително
извършените към този момент СМР е сума в размер на 131 205,30 лева с
включен ДДС. Ищецът сочи, че в случая имало допусната аритметична
грешка, тъй като сумата по Подготвителни СМР - изпълнение на мерки, съгл.
проект ПБЗ, описани в раздел А на протокола, на стойност 1950 лева без ДДС
или сумата от 2340 лева с ДДС не била включена в пресмятането на общата
сума на изпълнените СМР по този протокол.
Ищецът счита, че в хода на изпълнение на предвидените по договора
СМР е налице отклонение от предвидените в количествено-стойностната
сметка към договора от 12.10.2022 г. стойности на СМР, което се дължало на
различие между прогнозните и действително вложени количества материали,
както и наложили се допълнителни видове СМР. Част от тези допълнителни
количества материали и СМР са описани в протокол № 1, акт обр. 19 от
06.03.2023 г. и за тях има изразено съгласие и приемане за разплащане от
ответната страна - възложител, обективирано чрез подписа на
представляващия ответното дружество върху протокола. Допълнително
извършените СМР, описани в протокола, са следните:
- По фасади Б, В и Г
• Грундиране с дълбокопроникващ грунд - Баумит грунд /син/
преди направа на мазилки по стени и страници по т. - прието като с
Rofix 201;
• Направа на кърпежи с мазилка Rofix;
• Демонтаж метална решетка, PVC дограма при асансьорна шахта
и зазиждане отвори с ИТОНГ;
• Къртене компрометирани балюстри балкон първи етаж Направа
на калъп и отливане ново отливане;
• Доставка и монтаж балюстри;
• Направа на шаблон и изтегляне корниз балкони трети етаж;
• Очукване метални парапети и корекции височина.
Ищецът сочи, че общо допълнително възложените и извършени СМР
по договор от 12.10.2023 г., описани в протокол № 1, акт обр. 19 от 06.03.2023
г. и приети за разплащане от ответника - възложител, са в размер на 14 215,53
лева без ДДС или 17 058,64 лева с ДДС.
Посочено е в исковата молба, че в изпълнение на договора от
12.10.2022 г. ответната страна е направила следните плащания: по фактура №
1236 от 13.10.2022 г. била платена сумата от 42 000,00 лв. с ДДС,
представляваща авансово плащане; по фактура № 1246 от 03.01.2023 г. е
заплатена сумата от 42 000,00 лв. с ДДС, представляваща междинно плащане;
3
по фактура № 1251 от 09.03.2023 г. била заплатена сумата от 47 205,30 лв. с
ДДС, представляваща плащане по действително извършени СМР, описани в
протокол № 1, акт обр. 19 от 06.03.2023 г., с приспадане на вече платените
суми по фактура № 1236 и фактура № 1246. Съгласно гореизложеното,
ищецът счита, че всички действително извършени СМР по договора от
12.10.2022 г. към дата 06.03.2023 г., описани в протокол № 1, акт обр. 19 от
06.03.2023 г. са заплатени, с изключение на Подготвителни СМР - изпълнение
на мерки, съгл.проект ПБЗ, подробно описани в раздел А на протокола, на
стойност 1950 лева без ДДС или сумата от 2340 лева с ДДС, по причина, че
поради аритметична грешка тази сума не е включена в пресмятането на
общата сума на изпълнените СМР по този протокол. В допълнение, изложени
са аргументи, че ищцовото дружество е продължило изпълнението на
уговорените в договора от 12.10.2022 г. СМР, за което е съставило и
представило на ответната страна протокол № 2, акт обр. 19 от 02.05.2023 г. за
действително изпълнените СМР към 02.05.2023 г. на обща стойност 82 295,35
лева с включен ДДС. Този протокол не е подписан от Възложителя, въпреки
задължението му по договора.
По горепосочения Протокол № 2/02.05.2023 г. били изброени
допълнително възложените и извършени СМР на стойност:
- по фасади А и Д в размер на 3 226,63 лева без ДДС;
- по фасади Е, Ж и А в размер на 6 598,80 лева без ДДС;
- по фасади Б, В и Г в размер на 1869 лева без ДДС.
Изпълнени са следните СМР:
По Фасади „А"и Д"
• Грундиране с дълбокопроникващ грунд - Баумит грунд /син/
преди направа на мазилки по стени и страници по т. - прието като с Rofix 201.
• Направа на кърпежи с мазилка Roflx 510 /изцяло нова мазилка/.
• Очукване носещи метална профили и тяхната обработка с грунд
при малка тераса. Направа на допълнително подсилване с метални профили.
• Очукване метални парапет.
• Направа на допълнителна колонада с размери 60/2 ( при бариера
и врата
• вътрешен двор, с вкл. ъглозащитен профил при външи ръбове.
По Фасади „Е“, Ж" и „А“
• Грундиране с дълбокопроникващ грунд - Баумит грунд /син/
преди направа на мазилки по стени и страници по т. - прието като с
Roflx 201.
• Доставка, лепене и монтаж на дюбели на EPS-F с d = 5 см /без
приспадане на прозорците и вкл. обръщане/.
По Фасади „Б“, „В“ и „Г“
4
• Очукване метални профили и тяхната обработка с грунд при
балкон и над прозорци;
• Направа и монтаж на водоокапващ профил от пластифицирана
ламарина при тераса III етаж;
• Направа хидроизолация SIKA top-seal elastic по балкон;
• Също, но направа на хидро-изолационна лента по вътрешни
ръбове
• Доставка и монтаж на барбакан /облечена с пластиф. ламарина
/;
• Полагане на гранитогрес по балкони - труд, с вкл. лепило и
фуга;
• Също, но направа на первази;
. Блажно боядисване метален парапет с боя 3в1 - оцветена в цвят
59058(84%).
Ищецът твърди, че общо допълнително възложените и извършени
СМР по договор от 12.10.2023 г., описани в протокол № 2, акт обр. 19 от
02.05.2023 г. са в размер на 11 694,43 лева без ДДС или сумата от 14 033,316
лева с включен ДДС. В изпълнение на процесния договор ответната страна
извършила следните плащания: по фактура № 1252 от 14.03.2023 г. е
заплатена сумата от 42 000,00 лв. с ДДС, представляваща авансово плащане, а
по фактура № 1265 от 09.05.2023 г. е заплатена сумата 80 000,00 лв. с ДДС,
представляваща междинно плащане. Общо ответната страна е заплатила
сумата от 122 000 лева с включен ДДС. Ищецът излага, че за допълнително
извършените СМР имал съгласие от страна на възложителя по договора
поради извършеното плащане от последния. Изпълнителят продължил с
изпълнението на уговорените в анексите към договора СМР, а именно:
уговорените в анекс № 1 от 05.12.2022 г. и в анекс № 2 от 06.03.2023 г. СМР, за
което е съставил и представил на ответната страна протокол № 3, акт обр. 19
от 19.05.2023 г. за изпълнените СМР към 19.05.2023 г. Посочва, че по протокол
№ 3/19.05.2023 г. били посочени допълнително възложени и извършени СМР
на стойност: -
- раздел I, т. 3 - т. 9 в размер на 979,30 лева без ДДС;
- раздел II, т. 1, т. 15-19 в размер на 1 967,50 лева без ДДС;
- раздел IV в размер на 3 354,50 лева без ДДС.
Изпълнени са следните СМР:
Раздел I
• Очукване метален парапет малък балкон;
• Ремонт метален парапет и направа на подсилване с метални
профили балкон;
• Направа и монтаж на водоокапващ профил от пластифицирана
5
ламарина при малък балкон;
• Направа хидроизолация SIKA top-seal elastic по балкон;
• Също, но направа на хидро-изолационна лента по вътрешни
ръбове;
• Полагане на гранитогрес по балкони - труд, с вкл. лепило и
фуга;
• Също, но направа на первази;
• Блажно боядисвай метален парапет с боя 3в1 - оцветена в цвят
59058(84%);
• Изрязване EPS при асансьорна шахта за монтаж калканни поли
и последващото възстановяване с вкл. ъгъл с РVС с мрежа.
Раздел II
• Демонтаж поцинкована ламарина;
• Направа на декоративно казанче;
• Водобранен профил по калканна стена;
• Доставка и монтаж на водосточна тръба; ;
• Доставка и монтаж скоба вод. Тръба;
• Доставка и монтаж кривки;
• Направа на дървена конструкция шперплат и полагане на
подпокривно фолио.
Раздел IV Ремонтни работи - покрив с капандура Velux и направа на
обшивка ламарина Pural matt RR 2Н
• Демонтаж керемиди, летви. Ремонт обшивка с корекция
наклони;
• Демонтаж капаци, корекция билна летва и обратен монтаж
капаци с вкл. пароизолационна лепенка за сух монтаж;
• Доставка и полагане на подпокривно фолио;
• Направа и монтаж на гладка обшивка винкел - фалц с ламарина
Pural matt RR2H;
• Доставка и полагане улама;
• Доставка и монтаж на обивка за покривен прозорец Velux;
• Направа на поли около покривен прозорец Velux;
• Изрязване EPS при асансьорна шахта за монтаж калканни поли
и последващото възстановяване.
Общо възложените и извършени допълнителни СМР по анекс № 1 от
05.12.2022 г. и анекс № 2 от 06.03.2023 г., описани в протокол № 3, акт обр. 19
от 19.05.2023 г., били в размер на 6 301,30 лева без ДДС или сумата от 7
561,56 лева с включен ДДС. Останалите описани в протокол № 3 от 19.05.2023
6
г. СМР са тези, които са уговорени по анекс № 1 от 05.12.2022 г.
/количествено-стойностна сметка/ и анекс № 2 от 06.03.2023 г. /количествено-
стойностна сметка/ на обща стойност 144 489,94 лева. Общо дължимата от
ответната сума по двата анекса след приспадане на извършеното в повече
плащане по договора от 12.10.2022 г. се сочи, че в размер на 104 785,29 лева с
включен ДДС. Ответната страна дължи и сумата от 2340 лева с ДДС, която
поради аритметична грешка не е включена в пресмятането на общата сума на
изпълнените СМР по протокол № 1 от 06.03.2023 г.
В заключение, ищецът излага, че общо дължимата сума от ответника е
в размер на 114686,85 лева. Отправеното искане е за осъждане на ответната
страна да заплати на ищеца следните суми:
- сумата от 104 785,29 лева (сто и четири хиляди седемстотин
осемдесет и пет лева и двадесет и девет стотинки), представляваща плащане
на уговорено възнаграждение за извършване на СМР по анекс № 1 от
05.12.2022 г. и по анекс № 2 от 06.03.2023 г. към договор от 12.10.2022 г.,
сключени между страните, ведно със законната лихва върху дължимата сума,
считано от датата на предявяване исковата молба до окончателното плащане;
- сумата от 2340 лева (две хиляди триста и четиридесет),
представляваща плащане на уговорено възнаграждение за извършване на СМР
по договор от 12.10.2022 г. и протокол № 1 от 06.03.2023 г., подписани между
страните, ведно със законната лихва върху дължимата сума, считано от датата
на предявяване на настоящата искова молба до окончателното плащане;
- сумата от 7 561,56 лева (седем хиляди петстотин шестдесет и
един лева и петдесет и шест стотинки), представляваща стойността на
допълнително направени СМР при изпълнението на СМР по анекс № 1 от
05.12.2022 г. и по анекс № 2 от 06.03.2023 г. към договор от 12.10.2022 г.,
сключени между страните, ведно със законната лихва върху дължимата сума,
считано от датата на предявяване на настоящата искова молба до
окончателното плащане.
Отправено е искане за присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД е подал писмен отговор на
исковата молба, в който излага съображения неоснователност на така
предявените искове. Твърди, че същите били неизискуеми поради липсата на
приемане на обекта, което да обоснове претенция за окончателно плащане. Не
оспорва наличието на договор от 12.10.2022 г. за извършване на
реставрационни СМР. Излага следната фактическа обстановка:
Ответникът сочи, че сградата – предмет на договор от 12.10.2022 г.,
притежавала статут на недвижима културна ценност, поради което била
налице специална регулация съгласно ЗУТ и ЗКН. Посочва, че преди да се
пристъпи към изготвяне и подписване на договора с насрещната страна били
изготвени архитектурна обяснителна записка, включваща заснемане с
7
отразени патологии по фасадните плоскости и предложения за намеса.
Приложени били подробни чертежи и сградата била заснета със специален
дрон, който установил подробно състоянието й. Изготвено било становище на
художник-реставратор, в което също било засегнато състоянието на сградата и
необходимите СМР, които следвало да се извършат. Изготвено било и
становище на проектант-специалист за необходимите по реставрацията на
сградата СМР. Всички тези становища били съгласувани с Министерство на
културата, което в тази насока издало становище. Ответникът излага, че
гореописаните документи били представени на насрещната страна преди
сключване на договора за СМР, след което били извършени няколко огледа на
сградата. На 12.10.2022 г. бил подписан договорът между страните, като в
приложения № 1 към него била уговорена цена за възложените СМР в размер
на 144888,84 лева с ДДС, която ответникът счита за завишена.
Съгласно чл. 3.4. от процесния договор окончателното плащане се
извършва след предаване на реставрационните работи и съгласно подписан от
страните приемо-предавателен протокол, какъвто в настоящия случай не бил
съставен поради съображения за недовършени работи по покрива на сградата,
сред които и наличието на теч. Според чл. 5, т. 4 от договора, възложителят
след монтажа на фасадното скеле и извършването на подготвителни и
демонтажни работи следвал да ревизира вида и обема на предвидените СМР.
В чл. 5, т. 5 от договора било уговорено задължение за възложителя да
изготви актуализирана оферта за реставрация на фасадата при различие от
прогнозните количества и видове СМР, каквато била изготвена на 12.10.2022
г. чрез подписването на два допълнителни анекса. Съгласно чл. 8, т. 1 от
договора било регламентирано, че „изменения и допълнения в настоящия
договор могат да се извършват по взаимно съгласие на страните, за което те
ще сключват допълнително споразумение, неразделна част от договора“,
както било сторено с двата допълнителни анекса.
На 05.12.2022 г. и на 06.03.2023 г. били подписани горепосочените
анекси, в които било договорено, че съгласно чл. 5, т. 4 и т. 5.7. от Договора
следвал да се ревизират видът и обемът на предвидените СМР, на обща
стойност от 123150,58 лева с ДДС за анекса от 05.12.2022 г. и 21339,36 лева за
втория анекс от 06.03.2023 г. С подписването на допълнителните анекси
общата сума по договора станала 289378,78 лева с ДДС, като ответникът
твърди наличието на друга оферта от друго дружество за същите СМР в
размер с 20-25% по-нисък от предложението на ищеца. На база изложеното,
изразява становище за неоснователност на ищцовото твърдение относно
определянето на възнаграждението според предварителните количества СМР.
С подписаните допълнителни анекси се затвърдила практиката между
страните за писмена комуникация и уреждане на отношенията им, като в тази
връзка ответната страна счита, че „устно“ съгласие по част от СМР не е
налице.
На следващо място, ответникът счита, че, след като обектът бил
предназначен за хотел, на изпълнителя били дадени съответни на
8
необходимите СМР срокове, които не били спазени от последния. Сочи, че,
тъй като изпълнителят притежавал специално разрешение за реставрация на
сгради-културна ценност, то ответникът очаквал едни и същи специалисти да
извършат СМР и по неговия обект, но противно на това били забелязвани
различни работници, с оглед което извършените СМР не отговаряли по
количество и качество на договорените, за което бил съставен акт от
Инспекция по труда. На 06.03.2023 г. била издадена фактура №
1251/06.03.2023 г. въз основа на протокол № 1, акт обр. 19 за изпълнени СМР,
като в последния документ неправомерно били добавени от ищеца
недоговорени между страните СМР нито с Договора, нито с допълнителните
анекси. Представеният на ответника протокол № 1, акт обр. 19 бил подписан
от управителя на ответника със съзнанието, че посочените в него дейности
били уговорените с първоначалния договор и анексите. В тази връзка, твърди
недобросъвестност от страна на ищеца, като последният целял да заобиколи
договора между страните и да увеличи печалбата си. На 16.03.2023 г.
ответникът сочи кореспонденция по имейл между страните, в която било
отправено искане за срочно довършване на СМР поради нуждата от
категоризация на хотела. На 20.03.2023 г. след проливен дъжд бил наводнен
целият четвърти етаж на сградата, след което била изпратена рекламация на
имейл адреса на изпълнителя с приложени снимки от наводнени помещения.
На твърдените от ответника мейли не бил получен отговор.
В допълнение, ответникът излага, че всички дейности по СМР
следвало да се извършват от изпълнителя, като в настоящия случай дейности
по СМР били извършвани и от подизпълнител без съгласието на възложителя.
Счита, че възложителят има право да откаже „надписани“ от страна на
изпълнителя сметки, за които не дал предварително съгласие. Поради
гореизложеното, възложителят отказал да подпише останалите два протокола
за извършени СМР с твърдения, че същите били „надписани“ и извършени без
липсата на съгласие, закрепено в писмена форма. На 04.05.2023 г. отново чрез
мейл била изпратена покана до изпълнителя за срочно завършване на СМР. На
18.05.2023 г. за пореден път била изпратена покана за срочност на СМР с
приложени снимки. Въпреки многобройните напомняния от страна на
възложителя, изпълнителят не довършил в срок уговорената работа. На
25.05.2023 г. били премахнати от изпълнителя фасадно скеле, химическа
тоалетна и фургон, с което ответникът излага становище за оказване на
натиск, предвид закъснялото им премахване. Въпреки кореспонденцията
между страните, не било постигнато съгласие между тях. На 18.06.2023 г. след
обилен дъжд отново сградата се наводнила, като изпълнителят отказал да
поправи нанесените от водните маси щети.
Ответната страна излага, че заплатил уговорените между страните с
Договора и двата анекса суми, както следва: на 13.10.2022 г. – 42000,00 лева с
ДДС, на 05.01.2023 г. – 42000,00 лева с ДДС, на 14.03.2023 г. – сумата от
47205,30 лева с ДДС, на 14.03.2023 г. – 42000,00 лева с ДДС, на 09.05.2023 г. –
40000,00 лева с ДДС, на 28.06.2023 г. – 40000,00 лева с ДДС, или общо
9
заплатена сума в размер на 253205,30 лева с ДДС, което обстоятелство не се
оспорва от ищеца. Общата стойност на СМР била 289378,78 лева с ДДС, а
актуваното по протоколите обр. 19 от страна на изпълнителя възлизало на
349507,54 лева с ДДС, с което ответникът обуС.я извод за неоснователно
обогатяване на насрещната страна. Ответникът оспорва изцяло твърдяното от
ищеца съгласие за извършване на допълнителните СМР. Счита, че всички
плащания, извършени от него, са във връзка с процесния договор, като излага,
че протокол № 2 никога не е бил приеман от възложителя.
Излага съображения, че изпълнителят се опитвал да заобиколи
задълженията си по договора и с което да се обогати неоснователно за сметка
на възложителя, прехвърляйки всички рискове от изработката върху
последния. Счита, че, за да се претендира окончателното възнаграждение по
договора, следва да е налично приемане на извършените СМР от страна на
възложителя. Твърди наличието на отклонение в качествен аспект на
извършените СМР и липсата на дължимата грижа на добрия търговец по чл.
63, ал. 2 ТЗ. На изложените в отговора основания отправя искане за
отхвърляне на предявените искове. В условията на евентуалност, ответникът в
срок отправя възражение за прихващане с насрещно вземане на стойност
50000,00 лева. На следващо място, отправя възражение за прихващане за
причинени от изпълнителя имуществени и неимуществени вреди за
накърняване репутацията на ответника и общественото мнение спрямо него,
за сумата от 60000,00 лева. В алтернативност, навежда възражение за
неустойка за забавено изпълнение на задълженията на ищеца в размер на
20000,00 лева. Претендира разноски.
Ищецът в допълнителната искова молба поддържа становището си и
оспорва твърденията на ответника. Сочи, че при сключване на договора не бил
уведомен за обстоятелството, че обектът ще продължи да функционира като
хотел през време на извършване на СМР, което създало допълнителни
затруднения при извършването им. Излага във връзка с твърденията на
ответника за некачествено извършени СМР на покрива на обекта, че му било
възложено единствено подмяна на ламарина, но не и на керемидите над нея.
Относно избора на подизпълнител посочва, че в процесния договор и анексите
към него нямало изрична забрана, която да препятства изпълнението на СМР
чрез подизпълнител. Оспорва всички наведени от насрещната страна
твърдения и възражения. Отправя възражение по чл. 95, предл. 2 ЗЗД за забава
на ответното дружество поради неосигуряване на подходящи условия за
извършване на СМР.
Ответникът в отговора на допълнителната искова молба поддържа
становището си и оспорва твърденията на ищеца.
В съдебно заседание и писмена защита ищецът „ИСС
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, чрез процесуалния си представител адв. Б. Г.,
поддържа така предявените искове и моли за тяхното уважаване. Претендира
присъждане на разноски по делото, съобразно представения списък по чл. 80
10
от ГПК.
В съдебно заседание и с писмена защита ответникът „ЕСИ
ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД, чрез процесуалния си представител адв. В. П., моли за
отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани.
Претендира присъждане на разноски по делото, съобразно представения
списък по чл. 80 от ГПК.
Окръжният съд, преценявайки събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и
ал. 3 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
С определението по предварителните въпроси съдът е приел за
безспорно установени и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Между страните по делото са сключени описаните в исковата молба
договор за СМР от 12.10.2022 г., както и анекс № 1 от 05.12.2022 г. и анекс №
2 от 06.03.2023 г. към договор от 12.10.2022 г.; ответникът е извършил
плащания по фактура № 1236/13.10.2022 г. за сумата от 42000,00 лева с ДДС –
авансово плащане по договора; по фактура № 1246/03.01.2023 г. била
преведена сумата от 42000,00 лева с ДДС – междинно плащане по договора;
по фактура № 1251/09.03.0223 г. – сумата от 47205,30 лева с ДДС – плащане
по действително извършени СМР, описани в протокол № 1, акт обр. 19 от
06.03.2023 г., след приспадане на вече платените суми по фактура № 1236 и
фактура № 1246.
Във връзка със спорните между страните въпроси, съдът приема, че на
12.10.2022 г. между „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД – Варна, в качеството на
възложител и „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД – Варна, в качеството му на
изпълнител, е бил сключен договор, с който изпълнителят е приел да изпълни
реставрационни строително-монтажни работа /СМР/ - фасада и покрив на
обект: „Фасадна реставрация и консервация" на сграда с идентификатор
10135.1507.971.1, находяща се на административен адрес: гр. Варна, бул.
„Приморски" № 43, срещу заплащането на определено възнаграждение. В
самия договор възнаграждението не е определено, а е посочено, че същото се
определя, съгласно приложение № 1 към договора, в което общата стойност
предвидените работи е в размер на 144 888,84 лв. с ДДС. От самия договор
обаче е видно, че същият не предвижда само извършване на описаните в
приложение № 1 работи, а същите са само прогнозни, т.е. в случай, че
възникне необходимост, изпълнителят е следвало да извърши и тези дейности,
нуждата от които е възникнала в последствие. Във връзка с това, между
страните са сключени последващи анекс № 1 от 05.12.2022 г. и анекс № 2 от
06.03.2023 г. Първият анекс касае допълнително възложени на изпълнителя
СМР, които са описани в приложение № 2 към договора и са на стойност
123 150,58 лв. с ДДС. Вторият анекс касае извършване на дейности, подробно
описани в приложение № 3 към договора на обща стойност 21 339,36 лв. с
ДДС.
11
Не се спори по делото, че „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД е започнало да
изпълнява възложените му дейности, което е видно от показанията на
свидетелите Т.Д.Д., Д.А.С., С. Х. С. и Ц. Х.а Х., както и от показанията на
разпитания като свидетел управител на ищцовото дружство – С.И.С..
Удостоверяването на изпълнените СМР е следвало да става с акт образец 19
/раздел V, т. 6 от договора/. По този повод са съставени три протокола акт
образец 19, като първият от тях е с № 1 от 06.03.2023 г. и установява
извършени до този момент СМР в обекта, предмет на договора. Като обща
стойност на всички извършени до този момент СМР, в акта е посочена сумата
от 131 205,30 лв. с ДДС, като самите СМР са разделени на няколко части, като
първата от тях е подготвителни СМР, за които е посочена обща стойност от
1 950 лв. Този акт е подписан от представител на възложителя „ЕСИ
ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД - М.К.. В последствие, на 02.05.2023 г. е съставен
протокол акт образец 19 с № 2, удостоверяващ извършените в периода между
подписването на първия акт и 02.05.2023 г. СМР в обекта, като общата
стойност на същите е 82 295,35 лв. с ДДС. Последно е съставен протокол акт
образец 19 с № 3, установяващ извършените между 02.05.2023 г. и 19.05.203 г.
СМР в обекта, като същите са на обща стойност 133 637,20 лв. с ДДС. В този
акт е посочено, че изпълнителят поема ангажимент в срок до 5 дни от датата
на протокола да довърши изброените в акта СМР, а именно: боядисване
фасада при таван, прозорци, сутерен; довършване монтаж на шипове за птици;
монтаж на ламарина над покрив въздуховоди; боядисване корниз над цокъл
при паркинг; демонтаж скеле и изнасяне на строителен инвентар, фургон и
тоалетна и почистване строителна площадка. Последните два протокола акт
образец 19 не са подписани от представител на възложителя. От посоченото в
исковата молба и от приетото за безспорно по делото обаче се установява, че
ответникът „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД е заплатило на „ИСС
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД сумата от 131 205,30 лв., посочена като стойност на
извършените СМР в протокол акт образец 19 с № 1 от 06.03.3023 г.
Същевременно, от изложеното в исковата молба следва, че ищецът е получил
плащане и на описаните в протокол акт образец 19 с № 2 от 02.05.2023 г. СМР,
който факт не е оспорен от страна на „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД, като е
посочено, че това е станало с фактура № 1252/14.03.2023 г. и фактура №
1265/09.05.2023 г., като с първата е заплатена сумата от 42 000 лв. с ДДС, я с
втората сумата от 80 000 лв. с ДДС. От това следва, че спорният по делото
въпрос се отнася до това, дължи ли ответникът сумите за извършените СМР,
посочени в протокол акт образец 19 № 3 от 19.05.2023 г., представляващи
стойността на СМР, които е следвало да се извършат въз основа на анекс № 1
от 05.12.2022 г. и анекс № 2 от 06.03.2023 г. към договора от 12.10.2022 г., така
и включените в същия протокол суми, представляващи стойността на
допълнително извършени СМР, които не са били включени в анексите. Освен
това, спорен по делото се явява и въпросът, дължи ли „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“
ООД на „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД сумата от 2 340 лв., която сума се
формира от сумата от 1950 лв., посочена като подготвителни СМР в протокол
12
акт образец 19 с № 1 от 06.03.2023 г. и дължимото се върху нея ДДС. По
отношение на тази сума са наведени твърдения, че същата била пропусната да
бъде включена при общия сбор на документираните с протокол акт образец 19
с № 1 от 06.03.2023 г. СМР, като посочената в този акт обща сума от
131 205,30 лв. не отразява действителното задължение на „ЕСИ
ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД. Посоченият акт е подписан от представители и на
двете страни по договора, което води до извода, че „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“
ООД е приело извършването на всички описани в него СМР, поради което
дължи възнаграждение на „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД за извършването им.
Това възнаграждение следва да отговаря на пълния обем на извършените
СМР, като допуснатата в акта техническа грешка, дължаща се на
аритметичното пресмятане на сумите, не освобождава ответника от
задължението да изплати възнаграждение за пълния обем на извършената
работа, включително и тази, която е пропуснато да бъде включена при
определяне на общия размер на задължението. След проверка на вписаните в
протокол акт образец 19 с № 1 от 06.03.2023 г. данни се установява, че сумата
от 1950 лв., представляваща подготвителни СМР, действително не е включена
при определяне на общия размер на задължението на ответното дружество по
акта. Поради това, така предявеният иск за заплащане на тази сума и
дължимото се върху нея ДДС или общо в размер на 2 340 лв., е основателен и
като такъв следва да бъде уважен.
Що се касае до исковата претенция за заплащане на сумата от 104
785,29 лева, представляваща плащане на уговорено възнаграждение за
извършване на СМР по анекс № 1 от 05.12.2022 г. и по анекс № 2 от 06.03.2023
г. към договора от 12.10.2022 г., както бе посочено по-горе, той се отнася до
СМР, документирани в протокол акт образец 19 с № 3 от 19.05.2023 г. на обща
стойност 111 364,34 лв. без ДДС и 133 637,20 лв. с ДДС. Посочените в този
протокол акт образец 19 СМР са извършени в изпълнение на задълженията на
изпълнителя, предвидени в анекс № 1 от 05.12.2022 г. и анекс № 2 от
06.03.2023 г., като част от тях са изпълнени от трето за договора лице –
подизпълнител, а именно „МУХТАРОВ“ ООД. Извършеното с този акт
документиране се потвърждава и от заключението на изслушаната по делото
съдебно-техническа експертиза с вещо лице Н. Г. В., както и от обясненията
му, дадени в съдебните заседания на 04.04.2025 г. и 05.06.2025 г. Наред с това,
от показанията на горепосочените свидетели се установява извършването на
отделни дейности, свързани с тези СМР, като от съвкупната преценка на тези
показания може да бъде направен извод, че работите действително са
извършени от ищеца. С оглед на това, ответникът дължи заплащането им, като
без значение за това са твърденията му, че цените по договор от 12.10.2022 г.
са били завишени от страна на ищеца, както и че част от дейностите са били
изпълнявани от трето лице - подизпълнител „МУХТАРОВ“ ООД. След като
по силата на договора страната се е задължила с определен размер на
възнаграждението на насрещната страна, то тя не може да претендира, че не
дължи същото, независимо, че би могла да получи същата услуга на различна
13
цена от трети лица. Също така, не може да се освободи от задължението си с
твърдението, че с първоначално уговорения по-висок размер на цената се
компенсирали възникналите допълнителни работи и не се дължи
допълнително заплащане на същите. В конкретния случай е видно, че както
обемът на задължението на изпълнителя, така и дължимата се от възложителя
цена са определени като прогнозни, с оглед на възможността да възникне
необходимостта от извършване на допълнителни работи, за които също така се
дължи възнаграждение. В случая по делото е установено, че такава
необходимост е възникнала с оглед състоянието на обекта и невъзможността
при обичаен оглед да се установи точното му състояние, поради което и
изпълнителят е извършвал тези работи, а доколкото те действително са били
необходими с оглед изпълнението на договора, възложителят дължи
заплащане на стойността им. В самия договор не е предвидено, че
изпълнението се дължи срещу точно определена фиксирана цена, поради
което и ответникът дължи възнаграждение и за всички допълнително
извършени от ищеца работи, които са били необходими с оглед изпълнението
на договора. Без значение е и обстоятелството, че част от работите са били
извършени от трето лице – подизпълнител на ищеца. Въпрос на преценка на
ищеца е как да изпълни възложената му работа, като има възможност да
направи това и чрез трето лице в случаите, когато самият той не разполага с
компетентност за това. В този случай възложителят дължи възнаграждение на
изпълнителя, а не на третото лице. Възнаграждението се дължи дори и в
случаите, когато в договора е предвидена забрана за използване на
подизпълнител, доколкото извършеното е в полза на възложителя, а
неизпълнението на договорната клауза може да доведе само до отговорност на
изпълнителя за вреди.
В случая ищецът е доказал, че има срещу ответника претенция за
възнаграждение за извършени СМР, документирани в протокол акт образец 19
с № 3 от 19.05.2023 г. в посочения от него размер, който е по-нисък от
посочената в протокола стойност на извършените СМР. От своя страна,
ответникът не е доказал, че е заплатил сумата или е погасил по друг начин
задължението си, поради което искът за заплащане на сумата от 104 785,29 лв.
се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен. Този размер на
претенцията е по-малък от посочената в протокол акт образец 19 с № 3 обща
стойност на извършените СМР в размер на 133 637,20 лв., дори и когато към
нея се прибави сумата от 7561,56 лева, която е предмет на самостоятелна
претенция. В този случай общата сума би била 112 346,85 лв., което сочи, че
ищецът е отчел полученото в повече по вече извършените от ответното
дружество плащания.
Претенцията за заплащане на сумата от 7561,56 лв. се отнася до
извършени от „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД СМР, които са включени в
протокол акт образец 19 с № 3, а именно в раздел І, т. 3-т. 9, , раздел ІІ, т. 1 и т.
15-т. 19 и раздел ІV от протокола, като отделното им заявяване се обосновава
с това, че същите са били извършени, без да са били предвидени изрично в
14
анекс № 1 от 05.12.2022 г. и анекс № 2 от 06.03.2023 г. към договора за СМР от
12.10.2022 г., а са възникнали в течение на изпълнението на договорните
задължения и това е било необходимо за надлежното изпълнение.
Както се посочи по-горе от данните по делото, включително и от
показанията на горепосочените свидетели се установява, че „ИСС
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД е изпълнило всички дейности, предвидени в протокол
акт образец 19 с № 3 от 19.05.2023 г., включително и допълнителните такива,
като е премахнало скелето, изнесло е строителния инвентар и тоалетната от
строителната площадка и е почистило същата. От показанията на разпитаните
свидетели, както и от заключението на изслушаната по делото съдебно-
техническа експертиза с вещо лице Н. Г. В., както и от обясненията му, дадени
в съдебното заседание на 04.04.2025 г. се установява, че е извършено
предвиденото в акта боядисване и монтаж на шипове за птици. От това
следва, че „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД е извършило и посочените в протокол
акт образец 19 с № 3 СМР, които не са били изрично предвидени в анекс № 1
от 05.12.2022 г. и анекс № 2 от 06.03.2023 г., към договора от 12.10.2022 г.,
които са на стойност 7561,56 лв. с ДДС. Необходимостта от тези работи е
възникнала в хода на изпълнение на задълженията по договора на ищеца и без
тяхното извършване надлежното изпълнение би било невъзможно. Поради
това, ответникът дължи възнаграждение на ищеца за тези работи, тъй като
същите са били извършени в изпълнение и са свързани със сключения между
страните договор, което налага извода, че предявеният иск за заплащане на
сумата от 7 561,56 лв. е основателен и следва да бъде уважен.
В случая е неоснователно направеното от ответната страна
възражение за прихващане. На първо място, ответникът твърди, че ищецът е
изпълнил СМР със забава, поради което му дължи неустойка, предвидени в
раздел VII, т. 1 от договора от 12.10.2022 г. в размер на 0,1% от стойността на
неизпълнените в срок СМР за всеки просрочен ден. Съдът намира, че
действително в договора и последващите анекси към него е посочен срок за
извършване на СМР, като първоначалният такъв е бил удължаван с всеки един
от двата анекса. Този срок обаче е уговорен при условие, че атмосферните
условия биха позволили съответното извършване на СМР, т.е. не е твърдо
фиксиран. Наред с това, при преценката на това дали същият е спазен, следва
да бъдат взети предвид и възникналите в хода на изпълнението допълнителни
СМР, без извършването на които не е могло да бъдат изпълнени тези по
договора и анексите към него. Такива работи са възникнали, видно от
показанията на свидетелите Т.Д.Д. и Д.А.С.. Освен допълнително
възникналите в хода на изпълнението работи, трябва да бъде отчетено и
обстоятелството, което не спорно между страните, а се установява и от
показанията на всички разпитани по делото свидетели, че през цялото докато
ищецът е изпълнявал задълженията си по договора, хотелът е работел като е
приемал гости. Това е лишило ищеца от възможността да предприема
действия по отношение на цялата сграда, а е трябвало да извършва дейностите
поетапно на всяка една фасада поотделно, като при това осигури възможност
15
за ползване на отдадените под наем стаи от хотела и безопасността на гостите
му. Всички това налага извършване на допълнителни действия като удължава
срока за изпълнение на СМР. Поради това, дори да има забавяне, то не е
съществено и не се дължи на действия на ищеца, поради което не са налице
предпоставките за санкционирането му с неустойката, предвидена в раздел
VII, т. 1 от договора от 12.10.2022 г.
Освен това се твърди, че в следствие на това, че няколко дни през
м.март 2023 г. ищецът е оставил непокрит покрива на последния етаж на
хотела и настъпил през това време валеж, етажът е бил наводнен като е била
намокрена минералната вата, служеща за топлоизолация на покрива,
вследствие на което тя е загубила част от топлоизолационните си качества.
Това твърдене обаче се явява недоказано, доколкото видно от заключението на
изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза с вещо лице Н. В., не
се установява наличието на признаци на етажа, от които да бъде направен
извод за увреда на ватата. Както сочи вещото лице, при твърдяното от
ответника намокряне на ватата, биха останали вреди и по поставения
гипсокартон, което в случая не е налице. Дори и да е било налице намокряне
на ватата, то не е било съществено и не е довело до загубване на свойствата на
същата. Поради това, твърдението на ответника за настъпили вреди от
посоченото събитие не може да се приеме за доказано. Още повече, че липсват
и доказателства, че разходите за отопление на етажа са се увеличили след
извършените от ищеца СМР.
Ответникът е навел и твърдение, че в следствие на извършените от
ищеца СМР са възникнали течове на последния етаж, които правят стаите на
същия негодни за ползване. Действително, по делото е установено наличие на
течове в стаи № 401 и № 402 на етаж 4 от хотела, както и при асансьорната
клетка на същия етаж. От показанията на разпитания като свидетел по делото
управител на ищцовото дружество С.И.С., както и от обясненията на вещото
лице Н. Г. В., дадени в съдебното заседание на 04.04.2025 г. се установява, че
ищецът е изпълнявал дейности при асансьорната клетка и двете стаи. Не е
установено обаче, че тези течове са в следствие на извършените от ищеца
„ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД строителни работи. Както сочи С.С., при
извършването на работите е установено наличието на стари течове при
асансьорната клетка и двете стаи, като същият е предложил на управителя на
ответника начин за преодоляването на тези течове. Наличието на стари течове
се установява и от показанията на свидетеля Д.А.С., дадени в съдебното
заседание на 21.11.2024 г., както и на свидетеля О. Б. П., дадени в съдебното
заседание на 30.01.2025 г. Вторият от посочените свидетели е извършил
обследване на течовете, данни от което са залегнали в изготвеното от вещото
лице Н. Г. В. заключение на СТЕ. От тези доказателства обаче не може да бъде
установена точната причина за течовете, като съществуват и предположения,
че същите възникват поради дефекти или недостатъци на частта от покрива на
хотела, която е покрита с керемиди и по която част ищецът не е извършвал
каквито и да са работи. При наличие на такъв теч, извършените от ищеца
16
работи са в състояние само временно да спрат вредите от теча, но не и да ги
преустановят напълно. С оглед на тези доказателства не може да бъде прието
за доказано, че установените в стаи № 401 и № 402 от последния етаж на
хотела, както и при асансьорната клетка течове на етажа се дължат на
извършените от ищеца СМР, поради което и той не може да носи
отговорността за вредите от тях. В тази връзка, показанията на свидетелката
Ц. Х.а Х., че преди извършването на строителните дейности от ищеца не е
имало течове са изолирани от останалите доказателства и не може да им бъде
дадена вяра. Поради това, ищецът не може да носи отговорност за разходите,
които ще следва да бъдат извършени за отстраняване на посочените течове и
последиците от тях. Също така, той не мое да бъде държан отговорен и за
евентуалните пропуснати ползи, които ще настъпят в следствие на дейностите
по отстраняване на течовете, а и за пропуснати ползи от неизползването на
двете стаи до този момент. Видно от заключението на изслушаната по делото
съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Е. Й. Т., двете стаи са били
отдавани от ответника и в тях са били настанявани гости както по време на
извършвания ремонт, така и след това. В приложенията към заключението
вещото лице детайлно е посочило издадените от ответника фактури за тези
стаи и получените срещу това суми. Поради това не е доказано, че ответникът
е претърпял пропуснати ползи от неизползването на стаи № 401 и № 402. При
това, следва да бъде прието, че посочените във фактурите суми касаят всички
използвани от гостите в тези стаи услуги на хотела, като не може да се
предполага, че в следствие на извършване на строително-монтажните работи
гостите не са ползвали част от допълнителните услуги на хотела. С оглед на
това, твърдението за пропуснати ползи не е доказано и не може да бъде
ангажирана отговорността на ищеца за него.
На последно място, въпросът за това търпят ли юридическите лица
неимуществени вреди е спорен, като по отношение на него е образувано
Тълкувателно дело на ВКС и ВАС, по което все още не е постановено
решение. Независимо от това, дори и да бъде прието, че юридическите лица
търпят неимуществени вреди, по делото не е доказано, че извършените от
ищеца СМР са довели до уронване на престижа на „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“
ООД, поради което и не може да бъде извършено прихващане на
обезщетението за такива вреди срещу задължението за заплащане на цената по
договора от 12.10.2022 г.
Върху присъдените на ищеца суми се дължи и законна лихва за
забава, считано от датата на подаване на исковата молба – 21.11.2023 г. до
окончателното изплащане.
По отношение на разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на поискани и
доказани разноски съразмерно с уважената част от иска. Същият е представил
списък на разноските по чл. 80 от ГПК и доказателства за сторени такива в
размер на 4587,47 лв. – внесена държавна такса, 9600,00 лв. - адвокатско
17
възнаграждение и 1000,00 лв. – възнаградения за вещи лица или общият
размер на сторените разноските в настоящото производство е 15187,47 лв.
Процесуалният представител на ответника е направил своевременно
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ищеца в производство по реда на чл. 78, ал. 5 от
ГПК.
Съдът намира, че заплатеното на процесуалния представител на
ищеца адвокатско възнаграждение не следва да бъде намалявано, тъй като
същото съответства на фактическата и правна сложност на делото и на
осъществилите се в хода на производството процесуални действия, като не е
задължително същото да е непременно в минималния размер, определен в
Наредба № 1 от 09.07.2004 г., още повече, че в случая възнаграждението е под
този минимален размер. С оглед на това, направеното възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца в производството се преценява като неоснователно.
Предвид на това и с оглед изхода на делото, на ищеца следва да се
присъди сумата от 15187,47 лв. разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК
Воден от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Приморски“ № 43, да
заплати на „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Христо Ботев“ № 10, сумата от
104785,29 лв. /сто и четири хиляди седемстотин осемдесет и пет лева и
двадесет и девет стотинки/, представляваща плащане на уговорено
възнаграждение за извършване на СМР по анекс № 1 от 05.12.2022 г. и по
анекс № 2 от 06.03.2023 г. към договор от 12.10.2022 г., сключени между
страните, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на искова молба – 21.11.2023 г. до окончателното изплащане; сумата
от 2340 лв. /две хиляди триста и четиридесет лева/, представляваща плащане
на уговорено възнаграждение за извършване на СМР по договор от 12.10.2022
г. и протокол № 1 от 06.03.2023 г., подписани между страните, ведно със
законната лихва върху дължимата сума, считано от датата на подаване на
искова молба – 21.11.2023 г. до окончателното изплащане, както и сумата от
7561,56 лв. /седем хиляди петстотин шестдесет и един лева и петдесет и шест
стотинки/, представляваща стойността на допълнително направени СМР при
изпълнението на СМР по анекс № 1 от 05.12.2022 г. и по анекс № 2 от
06.03.2023 г. към договор от 12.10.2022 г., сключени между страните, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 21.11.2023 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 79, ал. 1,
18
във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Приморски“ № 43, да
заплати на „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Христо Ботев“ № 10, сумата от 15187,47
лв. /петнадесет хиляди сто осемдесет и седем лева и четиридесет и седем
стотинки/, представляваща разноски в настоящото производство, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен
съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на препис от същото
на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
19