№ 317
гр. Смолян, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Полина П. Бешкова
Ивайло Ст. Стефанов
при участието на секретаря Боряна Д. Иброва
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело
№ 20255400500454 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 115/19.07.2025г., постановено по гр.д.№ 451/2024г. по описа на Районен
съд-Мадан е признато за установено по отношение на В. К. Б., с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: гр.Р., обл. См., ул. „Хр. Б.“ № 5, че дължи на „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес
Парк София, сграда 6, сумата в общ размер на 1581,24 лева, представляваща сбор от следните
суми: 203,31 лева - за неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 16.04.2021 г. с предмет
мобилен апарат ALCATEL 3X 2020 Black и телевизор 43 Android TV; 34,65 лева - за неплатени
лизингови вноски по Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от 16.04.2021 г. с предмет
4 броя аксесоари към номер **********; 1125,67 лева - за неплатени лизингови вноски по Договор
за лизинг от 10.08.2021 г. с предмет мобилен апарат APPLE IPHONE 12 PRO 128GB Gold; 61,75
лева - за неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от
10.08.2021 г. с предмет 4 броя аксесоари към номер **********; 155,86 лева - неустойка за
предсрочно прекратяване по вина на абоната на Договор за мобилни услуги № ********* от
12.06.2017г. и Допълнително споразумение към него № ********* от 16.04.2021 г.,касаещ мобилен
номер ********** в размер на три стандартни месечни такси, за които суми е издадена фактура №
**********/05.08.2022 г., ведно със законната лихва върху общо дължимата сума от 09.08.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение №
120/12.08.2024 г. по ч. гр. д. № 323/2024 г. по описа на РС-Мадан, като е отхвърлен иска за
разликата над 1581,24 лева до пълния предявен размер от 1693,33 лева. Осъден е В. К. Б. с ЕГН
********** и настоящ адрес: гр. Р., обл. См., ул. „Хр. Б.“ № 5, да заплати на „Йеттел България“
ЕАД с ЕИК: *********, седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, ж.к. Младост
1
4, Бизнес Парк София, сграда 6, сумата от 479,85 лева - разноски по ч. гр. д. № 323/2024 по описа на
РС Мадан и сумата от 1285,91 лева - разноски по гр. д. № 451/2024 г. по описа на РС Мадан по
съразмерност с уважената част от иска.
Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба № 2449/18.08.2025г. от „Йеттел
България“ ЕАД чрез пълномощника му адв.Здр. Ц. срещу Решение № 102/09.07.2025 г.,
постановено по гр. дело № 490/2024 г. по описа на Районен съд - Мадан, в частта му, с която е
отхвърлен предявеният от ищеца „Йеттел България“ ЕАД иск, с който се претендира да бъде
признато за установено по реда на чл. 422,ал.1 ГПК, че В. К. Б., ЕГН ********** дължи на
дружеството сумата в размер на 143.07 лв. - отхвърлен остатък от неустойка, обезщетяваща
вредите от предсрочното прекратяване на Договор за мобилни услуги № ********* от 12.06.2017г.,
Допълнително споразумение № ********* от 16.04.2021г. към договор за мобилни услуги, с който
се предоставя мобилен номер **********, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 323/2024 г. на Районен съд - Мадан. Във
въззивната жалба се поддържат оплаквания за неправилно на решението в обжалваната му част,
поради противоречие с материалния закон и необоснованост.Твърди се,че основанието на което
„Йеттел България“ ЕАД е претендирал заплащане на неустойки за предсрочно прекратяване на
договори за мобилни услуги за номер ********** (преди 16.04.2023г.) са уредени в клаузата на т.2,
р.4, от Допълнително споразумение № ********* от 16.04.2021г. към договор за мобилни услуги,
съгласно която, в случай на предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина или
по инициатива на потребителя, последният дължи неустойка в размер на сумата от всички
стандартни за абонаментния план месечни такси от прекратяването на договора до края на
първоначално предвидения срок на действието му, като така определената неустойка не може да
надвишава сумата от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС. В
допълнение абонатът дължи и: 1) част от стойността на ползваните отстъпки от месечните
абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до края на договора (в случай че такива
отстъпки са уговорени от страните); 2) част от стойността на отстъпките за предоставени на
потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги
(в случай че такива устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой).В
съответствие с така уговореното между страните, размерът на неустойката за номер ********** е
267.95 лв. Сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без
вкл. ДДС (по 37.49 лв. всяка), а именно: 112.47 лв.,ведно с добавена част от стойността на
ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на
договора в размер на 12.41 лв., ведно с добавена разликата в размер на 143.07 лв. между
стандартната цена на мобилно устройство KIDS WATCH MyKi Watch 4 LITE Pink без отстъпка,
съгласно последно актуалната ценова листа към 12.07.2021г. и дължимата обща преференциална
цена по Договор за лизинг от 12.07.2021г., съответстваща на оставащия срок от договора за
мобилни услуги. Сочи се, че първоинстанционният съд е приел за установено, че ответникът
дължи на дружеството част от задълженията за неустойки, а именно: за сумата от 124,88 лв.,
представляваща сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по
37.49 лв. всяка), а именно: 112.47 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки
от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на
12.41 лв.и е отхвърлил претенцията за сумата от 143.07 лв. - представляваща добавена разлика
между стандартната цена на мобилно устройство KIDS WATCH MyKi Watch 4 LITE Pink без
отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 12.07.2021г. и дължимата обща
2
преференциална цена по Договор за лизинг от 12.07.2021г., съответстваща на оставащия срок от
договора за мобилни услуги.Счита, че извода на съда за нищожност на клаузите за неустойки е
неправилен. Неустойката, начислена за неизпълнение на Договор за мобилни услуги № *********
от 12.06.2017г.и Допълнително споразумение № ********* от 16.04.2021г. към договор за мобилни
услуги е формирана като сбор от компоненти: 1) сборът от три месечни абонаментни такси без вкл.
ДДС; 2) част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща
на оставащия срок до края на договора; 3) разликата в цената на мобилното устройство без
абонамент и преференциалната му цена, съответстваща на оставащия срок до края на договора.
Така определени, компонентите на неустойката кореспондират на нейния характер на
предварително определено обезщетение за вреди, които не трябва да се доказват и не може да се
разглежда като израз на несъответствие с присъщите й функции.Описаният начин на формиране на
неустойката за предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги не обосновава извод
за създаване на предпоставки за неоснователно обогатяване на ищеца и не противоречи на нейните
функции. Според т. 3 от ТР № 1/15.06.2010 г. по тълк.д. № 1/2009 г. на ВКС, неустойката следва да
се приеме за нищожна само в случаите, когато единствената цел, за която е уговорена,излиза извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция, какъвто извод не би могъл да
се обоснове в случая.Както „Йеттел България“ ЕАД, така и В. Б. са манифестирали двустранно
воля за съгласие с процесната клауза и за последиците, които тя предвижда. Неустойката има за
цел да обезпечи
изпълнението на едно задължение и да определи размера на вредите, които, без да доказва,
кредиторът може да претендира при неизпълнението му. В процесната хипотеза не е налице и
неравноправност на клаузата за неустойка на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП.Кредиторът има
интерес да бъде възмезден за вредите от неизпълнението в случаите, когато договорната връзка е
прекратената поради причина, за която длъжникът отговаря.Уговорената неустойка по договора е
съобразена с вредите, които е претърпял ищецът и е определена съобразно договорната клауза.Не е
неравноправна, респективно нищожна като противоречаща на добрите нрави неустоечната клауза,
в частта й предвиждаща при прекратяване на съответния договор потребителят да дължи разликата
между цената на мобилното устройство (без отстъпка) съгласно актуалната ценова листа на
оператора и преференциалната му цена (за която е сключен договора), съответстваща на оставащия
срок до края на договора за мобилни услуги, в случай че устройството е било предоставено на
лизинг или закупено в брой. Стандартната цена на предоставените устройства, преференциалната
им цена, както и размера на отстъпката са определени в договора, като на тази база и
съобразявайки оставащия срок на договора размерът на неустойката е определяем, поради което
неустоечната клауза не създава неравновесие в правата и задълженията на потребителя и мобилния
оператор, отговаря на изискването за добросъвестност и не излиза извън присъщата й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.В случая не може да се приеме, че с частта
от неустойката, предвиждаща дължимост на предоставените отстъпки от мобилното устройство,
цели последващо увеличаване на цената на предоставената вещ, тъй като в тази си част
неустойката има за цел да обезщети вредите, претъпрени от оператора, за това, че е предоставил
устройство на цена, по-ниска от тази, която би получил, ако абонатът не беше клиент на „Йеттел
България“ ЕАД. След като ответникът не изпълнявал задълженията си да заплаща начислените
месечните абонаментни такси, цената на ползваните услуги, дължими по договорите за мобилни
услуги, в предоставените срокове, то в полза на дружеството е възникнало правото да прекрати
договорите за мобилни услуги. В случая частта от неустойката,
3
предвиждаща дължимост на стойността на отстъпките от цената на предоставените мобилни
устройства до края на срока на договорите, цели да обезщети вредите,които операторът е
претърпял, като е предоставил на потребителя вещ на цена, пониска от стандартната.Моли да бъде
отменено решението в обжалваната част и бъде признато за установено по реда на чл. 422 ГПК, че
В. К. Б., дължи на дружеството сумата в размер на 143.07лв. - отхвърлен остатък от неустойка,
обезщетяваща вредите от предсрочното прекратяване на Договор за мобилни услуги № *********
от 12.06.2017г., Допълнително споразумение №********* от 16.04.2021г. към договор за мобилни
услуги, с който се предоставя мобилен номер **********, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 323/2024 г. на Районен съд —
Мадан. Претендира за разноски за заповедното и исковото производство, съобразно уважената
част от исковете.
В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх.№
2659/05.09.2025г. от В. К. Б., чрез особения му представител адв.Ст. Т., в който се оспорва същата
като неоснователна. Излагат се доводи, че ищецът претендира неустойка в размер на 143.07 лв.,
представляваща разлика между стандартната цена на мобилно устройство KIDS WATCH MyKi
Watch 4 LITE Pink без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 12.07.2021г. и
дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг от 12.07.2021г., съответстваща на
оставащия срок от договора за мобилни услуги. Такъв договор за лизинг не е представен. Клаузата,
c която са уговорени исканите неустойки счита за неравноправна на основание чл.143,ал.2 т.5 от
ЗЗП , а оттам и нищожна на основание чл.146,ал.1 и ал.2 от ЗЗП. Тази клауза е нищожна и поради
противоречие с добрите нрави на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД. Посочените задължения имат
характера на неустойка, която обаче излиза извън присъщите й функции и цели единствено
неоснователно обогатяване на кредитора, с което ще бъде нарушен принципа за справедливост.
Сочи се, че решението е неправилно в частта, в която е признат за основателен иска за заплащане
на неустойки, дължими поради предсрочно прекратяване на процесиите договори за мобилни
услуги, формирани като сбор от трикратния размер на месечните абонаментни такси по всеки един
от договорите и разлика между стандартната цена и дължимата обща преференциална цена по
договора. Според приетата ССчЕ тези неустойки са общо 613.17 лева, начислени по фактура
№**********/05.08.2022 г. от направените плащания общо 1526,83 лв. ищеца първо е приспаднал
неустойките, които е сигурен, че няма да бъдат признати от съда и претендира останалата част.
Според ССчЕ обща стойност на издадените фактури е 3220.16 лева,платени са 1526.83 лв. и
остатъкът за плащане е 1693.33 лв. и когато се извадят начислените неустойки от 613.17 лв. остават
действително за плащане 1080,16 лв. Клаузите и за двата вида неустойки в процесиите договори
счита за нищожни като противоречащи на закона и добрите нрави. Нищожна клауза за неустойка
не поражда права и задължения, което изключва възникването вземане за неустойка в намален
размер дори и редуциран на 3 месечни стандартни абонаменти такси, а не договорените. Ако
договорите са прекратени два или един месец преди изтичането им пак се дължи неустойката от 3
месечни стандартни абонаменти такси, което води до неоснователно обогатяване на кредитора.
След прекратяването на договорите е възможно тази услуга да е предоставена на друг клиент и по
този начин да е платена два пъти. Ето защо начислените по фактури неустойки трябва да бъдат
приспаднати от общо дължимата сума, а не само 143.07лв. и тогава общата дължима сума ще бъде
още по малка.В този смисъл е и съдебната практика.Моли да бъде отменено Решение
№102/09.07.2025 г. по гр.д.№ 451 по описа за 2025г. на Районен съд Мадан и да бъде постановено
друго, в което начислените неустойки бъдат извадени от общо дължимата сума, а не само
4
143.07лева. Тъй като но въззивна жалба срещу частта от решението, с която са присъдени
неустойки не е подадена от В. К. Б., това оплакване не следва да се обсъжда, поради забраната на
чл.271,ал1,изречение последно от ГПК за влошаване положението на жалбоподателя с новото
решение.
В съдебно заседание жалбоподателят „Йеттел България“ ЕАД чрез пълномощника си
адв.Здр. Ц. в представено писмено становище поддържа въззивната си жалба.
Въззиваемият В. К. Б., чрез особения си представител а. оспорва въззивната жалба и
поддържа отговора.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията във въззивната жалба,
възраженията в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че
въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обалане акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна, а обжалваното решение,
преценено по реда на чл.269 от ГПК е валидно и допустимо, а в обжалваната –правилно по
следните съображения:
По подадено от „Йеттел България“ ЕАД заявление вх.№ 2569/05.08.20225г. е издадена за
издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 120/12.08.2025г. по
ч.гр.д.№ 323/2025г. по описа на Районен съд –Мадан срещу длъжника В. К. Б. с ЕГН **********
общо за сумата от 1693,33 лева, от която 267,95 лева- неустойка, дължима по договор за мобилни
услуги № ********* от 12.06.2017г. и Допълнително споразумение към него №
*********/16.04.2021г. за предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя и 1425,38 лева- предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски, дължима по
описаните договори за лизинг и договори за лизинг на базови акцесоари, за които суми е издадена
фактура № **********/05.08.2022г.
Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл.47,ал.5 от ГПК, като с Разпореждане №
780/17.10.2024г. е указано на заявителя , че в едномесечен срок от получаване на съобщението
може да предяви иск за установяване на вземането си. Разпореждането е връчено на заявителя на
23.10.2024г., като в указания му срок е предявил иск по чл.422,ал.1 от ГПК за установяване на
вземането сис вх.№ 3432/13.11.2024г. като исковата молба е изпратена по пощата на 11.11.2024г. ,
поради което искът е допустим.
По делото не е спорно, че между страните е сключен Договор за мобилни услуги №
********* от 12.06.2017г., касаещ абонаментен план Тотал за мобилен номер **********, при
месечен абонамент за първоначалния срок на договора 14.99 лв. на месец за 24 месеца с
Приложение от 12.06.2017 г. към договор за мобилни услуги № *********, касаещо абонаментен
план Тотал за мобилен номер **********, при месечен абонамент за първоначалния срок на
договора: 24,99 лв. на месец за 24 месеца, както и са приети Заявление от 12.06.2017 г. за пренасяне
на номер/а в мрежата на ищеца с потребител М. З. Б.а на номера ********** и ********** и
Заявление от 13.06.2017 г. за смяна на собственост на посочените номера, с нов потребител В. К. Б..
Страните са сключили Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги №
********* от 16.04.2021г. касаещ абонаментен план Тотал Макс, при договорен месечен
абонамент 36.99 лв. на месец за 24 месеца за мобилен номер +359*********. В договора е уговорено
и предоставянето на мобилен апарат ALCATEL 3X 2020 Black и телевизор 43 Android TV при цена
в брой или обща лизингова цена с абонаментния план 542.16 лв., при стандартна цена на
5
устройствата 969.90 лв. и отстъпка от стандартната цена 427.74 лв. Представен е и Договор за
лизинг от 16.04.2021 г., сключен между страните, с който на В. К. Б. е предоставен от мобилния
оператор мобилен апарат ALCATEL 3X 2020 Black ителевизор 43 Android TV с лизингова цена
519.57 лв., платима на 23 лизингови вноски всяка по 22.59 лв.
По делото е представена и Фактура № **********/05.08.2022 г., за отчетен период
05/07/2022 г. – 04/08/2022 г. , с клиент В. Красимор Б., за обща сума за плащане с ДДС в размер на
2700.42 лв.
От заключението на вещото лице по приетата по делото ССчЕ се установява, че
процесната фактура № **********/05.08.2022г. издадена от „Йеттел България“ ЕАД, е
осчетоводена при ищеца, като са начислени задължения за 2134,55 лв., от които: Други начисления
на обща сума с ДДС – 96 лв.; Неустойка за предсрочно прекратяване на договори за услуги – 613,17
лв.; Вноска лизинг – 1425,38 лв.. По фактурата е посочено задължение от предходен период в
размер на 565,87 лв., като общото задължение за плащане е 2700,42 лв. Към датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК –09.08.2024 г. задължението по фактурата е намаляло до 1693,33 лв.,
тъй като след издаването на фактурата на 05.08.2022 г. са извършени плащания в размер на 1007,09
лв. Общото задължение по фактурата, намалено с плащанията от 1007,09 лв. е с дължим остатък в
размер 1693,33 лв. По издадени и осчетоводени от ищеца фактури, а именно: фактура №
**********/05.05.2022 г. за период 05.03.2022г.-04.05.2022г., обща сума за плащане - 237,78 лв.;
фактура № **********/05.06.2022 г. за период 05.05.2022г.-04.06.2022г. обща сума за плащане -
240,68 лв.; фактура № **********/05.07.2022 г. за период 05.06.2022г.-04.07.2022г. обща сума за
плащане – 87,41 лв., са начислени задължения 565,87 лв., след приспаднато плащане от 7,09 лв. на
30.08.2022 г., остатък от задължението – 558,78 лв.Неплащането на задължението е довело до
предсрочно прекратяване на Допълнително споразумение № ********* от 16.04.2021 г. към
Договор за мобилни услуги за мобилен номер **********. Задължението по фактурите –558,78 лв.
е платено на 26.06.2023 г. от внесена сума 1000 лв. Размерът на дължимата неустойка за предсрочно
прекратяване на процесния договор за мобилни услуги, при условията на който е ползван номер
********** предвид липсата на двустранно спиране на номера – 27.06.2022 г. е 298,93 лв., от които:
155,86 лв. – неустойка за услуга при прекратяване на договор в размер на три стандартни месечни
такси, с част от ползвана отстъпка/ месечен абонамент 38,72 лв. без ДДС по три месеца е 116,16
лв., като се прибавя 39,70 лв. – част от разликата между най-ниския и високия абонамент – 6,88 лв.
за периода през който е била използвана; 143,07 лв. – неустойка за устройство при прекратяване на
договор – разлика в ползвана отстъпка за мобилен апарат ALCATEL 3X 2020 Black съответстваща
на оставащия срок на договора 9,63 месеца. Отстъпката по договора е 427,74 лв. с ДДС. Според
условията на договора неустойката се определя като сумата, равна на процентен дял от всички
стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до крайния срок на договора.
Максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратната стойност на стандартния
месечен абонамент.Потребителят е ангажиран да заплати сумата, която съответства на останалия
период на договора, разделена на разликата между най ниската и най високата месечна такса,
според условията на плана, ако са били предоставени отстъпки или различни стойности на
месечните абонаменти. В случай на предсрочно прекратяване на договор, клиентите, които са се
възползвали от покупка на устройство на преференциална цена, ще дължат част от отстъпката,
която са получили за съответстваща на оставащия срок на договора спрямо общия срок на
договорните отношения в случая. Отстъпката се равнява на разликата между стандартната цена на
устройството в брой, без абонамент към датата на покупката и цената в брой или общата лизингова
6
цена, която клиента е заплатил при сключване на договора.
С молба вх.№ 2072/15.07.2025г. ищецът „Йеттел България“ ЕАД е уточнил, че
претендираната неустойка от предсрочното погасяване на договора за мобилни услуги за мобилен
номер ********** е в размер на 267,95 лева, а не както е начислена във фактура №
**********/05.08.2022г. в размер на298,93 рев, поради частично погасяване.
При така установеното от фактическа страна въззивният съд счита, че правилно
районният съд е квалифицирал предявеният иск по чл.422,ал.1 ГПК във вр. с чл.92 от ЗЗД относно
обжалваната част и правилно е приел, че същият е неоснователен в тази част за сумата от 143,07
лева, представляваща неустойка - разлика в ползвана отстъпка за мобилен апарат ALCATEL 3X
2020 Black съответстваща на оставащия срок на договора при прекратяване на договор за лизинг на
мобилния апарат.
По делото не е спорно, че с Допълнителното споразумение към договор за мобилни
услуги с мобилен № ********** от 16.04.2021г. е сключен и договор за лизинг на мобилно
устройство ALCATEL 3X 2020 Black и телевизор 43 Android TV, което е предадено на потребителя с
подписването на договора, с което между страните е възникнало валидно облигационно
правоотношение по предоставянето за ползване на посочените устройства за срок от 23 месеца при
23 бр. месечни лизингови вноски всяка една в размер на 22,59 лева с включен 20% ДДС,съгласно
погасителен план.
Страните са договорили месечните лизингови вноски да се заплащат в сроковете за
плащане на предоставените мобилни услуги, съгласно сключения между страните договор за
предоставяне на такива услуги и Общите условия, поради което наред с месечните такси за
услугите, се дължат и лизингови те вноските за устройството. В чл.12,ал.2 от Общите условия на
договор за лизинг е предвидено, че при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги
по вина на абоната поради неплащане, лизинговите вноски до края на срока на договора се
обявяват за предсрочно изискуеми, поради което се дължат всички суми като цена на лизинговата и
предадена вещ. В случая ищецът не черпи права от настъпване на предсрочната изискуемост на
вноските по договора за лизинг, доколкото падежът им е настъпил преди подаване на заявлението.
Правилно районният съд е приел, че неустойката представлява предварително уговорен размер на
обезщетението за вреди от неизпълнение на договорно задължение, без да е нужно те да се
доказват - чл.92, ал. 1 ЗЗД. Пораждането на това задължение обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението. Фактическият състав за
пораждане на вземане за неустойка включва изискуемост на главното задължение и неговото пълно
или забавено изпълнение от страна на длъжника по договора.
В случая в раздел ІV, точка 2, от Допълнителното споразумение от 16.04.2021г. страните
са уговорили, че в случай на предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина или
по инициатива на потребителя, последният дължи неустойка, като по б.“б“ в случай, в който е
предоставено мобилно устройство,потребителят дължи и такава част от разликата между
стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент), съгласно ценовата листа, действаща
към момента на сключването на договора, и заплатената от него при предоставянето му (в брой или
обща лизингова цена по договора за лизинг), каквато съответства на оставащия срок на договора.
Съгласно заключението на вещото лице по приетата ССчЕ и представените по делото фактури на
ответника В. Б. са начислени задължения за заплащане на неустойка по Договор за мобилни услуги
№ ********* от 12.06.2017 г. и Допълнително споразумение № ********* от 16.04.2021 г., относно
7
мобилен номер ********** в размер на 143,07 лева, представляващи неустойка за устройство при
прекратяване на договора и представляваща разлика в ползвана отстъпка за мобилен апарат
ALCATEL 3X 2020 Black и телевизор 43 Android TV съответстваща на оставащия срок на договора.
Правилно районният съд е приел посочената клауза на т.2,б.“б“ за нищожна. Същата предвижда в
случай на прекратяването на съответния договор за мобилни услуги преди изтичане на срока по
вина или инициатива на потребителя, когато е предоставено устройство за ползване (или
закупено) при сключване на договора, потребителят да дължи и такава част от разликатамежду
стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент), съгласно ценова листа, действаща към
момента на сключване на договора, и общата лизингова цена по договора за лизинг (или цената за
закупуване на устройството при сключването на договора). Така посоченото задължение на
потребителя има характера на неустойка, която обаче излиза извън присъщите й функции и цели
единствено неоснователно обогатяване на кредитора. Правилно районният съд е приел, че с така
уговорената неустойка ищецът се стреми да извърши промяна на съществен елемент от договора, а
именно –на цената на устройството, едностранно, без съгласието на потребителя. След като е
сключен договор за лизинг при едни условия, цената на лизинга не може да бъде изменяна
едностранно от лизингодателя, с оглед неизпълнение на друг договор между страните. Договорът
за лизинг не може да има определяема лизингова цена под формата на неустойка в размер на
разликата в стандартната цена устройството, определена едностранно от лизингодателя, ако
последният предпочете да прекрати, поради неизпълнение договора за мобилни услуги. Отделно
мобилните устройства нямат „стандартна цена“, тяхната цена е тази, определена по волята на
страните, каквато е цената на всяка една вещ в гражданския оборот. Следва да се изтъкне също, че
договорът за лизинг не прехвърля собствеността, поради което, ако той бъде прекратен лизинговата
вещ подлежи на връщане. Следователно неустойка, която предвижда, че при прекратяване на
договора за лизинг, лизингополучателят дължи неустойка в размер на разликата в цената, на която
лизингодателят условно би продал устройството и тази, на която го е предоставил по договор за
лизинг, е поначало нищожна. Подобна уговорка противоречи на добрите нрави, като води до явна
нееквивалентност на престациите, а не такава е целта на закона. Освен това така определеният
размер на неустойката противоречи на обезщетителната й функция, като не само че не обезпечава
вреди, а „увеличава“ без съгласието на насрещната страна цената на
предоставеното устройство. Клаузата е и неравноправна на основание чл. 143,ал. 2, т. 5 ЗЗП,
доколкото задължава ответника при неизпълнение на неговите задължения да заплати
необосновано високо обезщетение или неустойка. Последното обстоятелство, на основание чл. 146,
ал. 1 ЗЗП представлява самостоятелно основание за нищожност на клаузата за неустойка, поради
което правилно районният съд е отхвърлил иска за претендираната неустойка в размер на 143,07
лева за мобилно устройство ALCATEL 3X 2020 Black и телевизор 43 Android TV съответстваща на
оставащия срок на договора при прекратяване на Договор за мобилни услуги № ********* от
12.06.2017 г. и Допълнително споразумение към него № ********* от 16.04.2021 г., касаещ
мобилен номер **********.
По изложените съображения въззивната жалба е неоснователна, а обжалваната част от
първоинстанционното решение като правилна ще следва да бъде потвърдена.
Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 115/19.07.2025г., постановено по гр.д.№ 451/2024г. по описа на
Районен съд-Мадан, в ЧАСТТА МУ, с която е отхвърлен предявеният от „Йеттел България“ ЕАД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4,
Бизнес Парк София, сграда 6 срещу В. К. Б., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр.Р.,
обл. См., ул. „Хр. Б.“ № 5, иск с правно основание чл.422,ал.1 от ГПК във вр. с чл.92 от ЗЗД за
признаване за установено по отношение „Йеттел България“ ЕАД, че В. К. Б. му дължи разликата
над 1581,24 лева до пълния предявен размер от 1693,33 лева или сумата от 143,07 лева ,
представляваща неустойка за мобилно устройство ALCATEL 3X 2020 Black и телевизор 43 Android
TV съответстваща на оставащия срок на договора при прекратяване на Договор за мобилни услуги
№ ********* от 12.06.2017 г. и Допълнително споразумение към него № ********* от 16.04.2021
г., касаещ мобилен номер **********.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9