№ 39005
гр. София, 18.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110141099 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба и уточнителна молба от А. Д. М.
против В. В. Т..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, наименован „възражение“.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на агротехническа
експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в исковата молба
въпроси.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба, към молба с вх. №
273225/13.08.2021 г. и към отговора на исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на агротехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на поставените задачи в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза Р З Л –
специалност: лозаро-градинарство, тел: **********, която да се призове след
представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 500,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на страните, че следва да осигурят достъп на вещото лице до имотите
си за изготвяне на експертното заключение, като при неосигурен достъп, съдът на осн.
чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснати доказателства.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 30.10.2025
г. от 10:40 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане иск с правно основание по чл. 109 ЗС вр. чл. 52 ЗС за
осъждането В. В. Т. да премахне за своя сметка посадените в неговия имот високо
растящи дървета – бор и череша, намиращи се на отстояние от разделителната линия с
имота на ищеца от 50 см. По отношение на бора и 1 м. по отношение на черешата.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот в с. Н, общ.София, намиращ
се на ул. “***“ № 22. Сочи, че в съседство източно от неговия имот се намира имота на
ответника В. В. Т.. Твърди се, че в неговият двор са били засадени преди много години
от родителите му две дървета - бор и череша. Излага, че същите са на видимо
отстояние от вътрешната разделителна линия и ограда на 50 см. за бора и 1 м. за
черешата. И двете дървета твърди да са изключително високи - борът е поне 10 м., а
черешата - повече от 6м. Сочи, че дървета са доста стари, като борът дори е изсъхнал,
което го прави опасен за имуществото на ищеца, както за него и семейството му.
Твърди, че дърветата не се намират на минимално необходимото отстояние от имота
му съгласно разпоредбата на чл. 52 ЗС. Сочи, че клоните на двете дървета са се
разпрострели и наближават покрива му, прозорците му, като генерират и голямо
количество боклук при окапване на иглички, шишарки, плодове и листа. Твърди, че
паркира колата си в двора си, като точно над нея се намира борът с капеща от него
смола, която попада върху покрива на автомобила, от където е трудно да се премахне.
Ограничава се от паркиране на нов автомобил в двора си. Тъй като ответникът отказал
да премахне дърветата или да окастри клоните им, подал жалба в администрацията на
р-н Нови Искър, но от там му отговорили, че при положение, че няма съгласие от
страна на съседа за изкореняване или отсичане на дървета, намиращи се на отстояние
от съседен чужд имот, по-малко от допустимото според закона отстояние, то въпросът
следва да се реши по съдебен ред. Счита, че поради нарушаване на разпоредбата на
чл. 52 ЗС относно минималното отстояние от имота му на засадените дървета, то това
обстоятелство е достатъчно за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът признава факта на посадените в двора
му две дървета, като сочи, че същите са посадени преди повече от 20 години. Сочи, че
черешата е на отстояние от 1,5 метра от имота на ищеца, както и че клоните не
достигат до двора му. Относно бора заявява, че е посаден преди 35-40 години, като
признава факта, че същият е с изсъхнали иглички, но счита, че това е поради
неправомерни действия от страна на ищеца, който го третирал с отровни препарати.
Сочи, че в момента борът се възстановява, като полага необходимите грижи за него с
торове и препарати. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.
По иска по чл. 109 вр. чл. 52 ЗС:
В тежест на ищеца по предявения иск е да установи правото си на собственост
върху описания имот, както и че в съседния имот, собственост на ответника, са
засадени високи дървета на по-малко разстояние от 3 метра, с което са създадени
пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем.
В тежест на ответника при установяване на горното е да докаже, че е
преустановил неоснователно извършеното действие.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че: 1) страните са собственици на посочените в исковата
молба процесни съседни имоти; 2) че в имота на ответника са засадени процесните
2
дървета – бор и череша.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3