№ 651
гр. Варна, 18.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20253000500513 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от Д. А. Х., чрез процесуалния му представител адв.А.Д.,
против решение №80/14.07.2025г., постановено по гр.д.№161/25г. по описа на
ТОС, в частите му, с които: 1/ е осъден Д. А. Х. да заплати на Д. С. А. сумата
50 400 лв., представляваща обезщетение по чл.45 от ЗЗД за причинените му
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на
телесни повреди, а именно - отоци на меките тъкани в областта на долната
челюст двустранно; повърхностно охлузване и оток на меките тъкани в
областта на основата на втори пръст на лявата длан; двустранно счупване на
долната челюст в областта на левия и десния долночелюстни клонове, довело
до трайно затрудняване на дъвченето и говора със среден срок за
възстановяване 3,5-4 месеца, и отпадане/екстракция/ на осми долен зъб в
дясно, довело до трайно затрудняване на дъвченето, нанесени от ответника на
05.08.2024г., ведно със законната лихва по чл.86, ал.1 във вр. с чл.84, ал.3 от
ЗЗД върху главницата, считано от 05.08.2024г. до окончателното плащане,
както и направените по делото разноски в размер на 2 214, 48 лв., определени
по съразмерност и компенсация, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК; 2/ е осъден Д. А. Х.
да заплати по сметка на Окръжен съд-Търговище държавна такса в размер на
2 016 лв. върху размера на уважения иск, на осн.чл.78, ал.6 от ГПК.В жалбата
се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което исковата претенция бъде изцяло отхвърлена,
евентуално, да бъде намален размерът на присъденото обезщетение.
1
Въззиваемият Д. С. А., редовно уведомен, не е депозирал отговор по
въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
В жалбата са направени следните доказателствени искания: 1/ да бъде
издадено съдебно удостоверение, по силата на което страната да се снабди от
РЗОК-Търговище с обобщена справка за лицето Д. С. А., обхващаща периода
05.08.2024г.-04.08.2025г., в която да бъдат инкорпорирани данни относно дати
на провеждани от лицето медицински прегледи, респективно, при какви
специалисти са били извършвани; 2/ да бъде назначена СМЕ, по която вещото
лице след запознаване с материалите по делото и справка в РЗОК-Търговище,
да посочи за твърдяните травматични увреждания за какъв срок и как е
протекло възстановяването, с какво е свързано това лечение.Налагало ли се
последващо лечение и ако да, с какво е свързано то и кое го налага.Има ли
разлика в обективното медицинско състояние на ищеца от това му състояние
преди инцидента и състоянието му сега почти година след инцидента, има ли
белези, тези белези ще изчезнат ли.Искането се обосновава с твърдения за
допуснати процесуални нарушения при разпределяне на доказателствената
тежест от първоинстанционния съд и при спазване принципа на
непосредственост.
С доклада си по чл.140 от ГПК, обективиран в определение
№322/10.06.2025г., обявен за окончателен в първото проведено о.с.з.,
първоинстанционният съд е разпределил доказателствена тежест между
страните за релевантни факти, не се установява и неспазване на принципа
непосредственост, и в тази връзка оплакванията за подобни допуснати
процесуални нарушения са неоснователни.Независимо от горното, съдът
приема, че искането на въззивника следва да бъде уважено по следните
съображения.Пред първоинстанционния съд не е била допусната съдебно-
медицинска експертиза.Същевременно по делото има възникнали въпроси, за
които са необходими специални знания по см. на чл.195, ал.1 от ГПК, предвид
което и е необходимо назначаването на такава експертиза за изясняването
им.Искането за издаване на съдебно удостоверение следва да се остави без
уважение, доколкото вещото лице при изготвяне на заключението си ще
направи необходимите справки.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА Съдебно-медицинска експертиза със задача: вещото лице, след
запознаване с материалите по делото и справка от съответните РЗОК за
ползваните от ищеца Д. С. А. медицински услуги/прегледи, хоспитализации,
изследвания, медикаменти/ за периода 05.08.2024г.-04.08.2025г., да даде
заключение относно следното: според установената медицинска
документация, как е протекло възстановяването на ищеца от процесните
2
травматични увреждания, с какво лечение е било свързано и в какъв срок е
продължило лечението, налагало ли се последващо такова и ако да, какво го е
наложило.Има ли разлика в обективното медицинско състояние на ищеца
преди инцидента и състоянието му понастоящем, има ли констатирани белези,
тези белези ще изчезнат ли, при депозит в размер на 450лв., вносим от Д. А. Х.
в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата СМЕ д-р Радослав Борисов
Манчев.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕТО искането на въззивника Д. А. Х. за издаване
на съдебно удостоверение.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№513/25г. по описа на ВАпС, гр.о. в
открито съдебно заседание на 03.12.2025г. от 10, 00ч.Да се призоват
страните.Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3