№ 1838
гр. Варна, 28.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. А.ов
Деница Добрева
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20253100501437 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:04 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК, на именното повикване
13:04 часа, се явиха:
Въззивникът В. С. Р., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат Й. А., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява представляващ на
дружеството, представлява се от адвокат Б. М., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното уведомяване на страните не
намира процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Водим допуснатия ни свидетел, чрез който сме се снабдили със
1
снимковия материал и моля да бъде разпитан.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид уваженото доказателствено
искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде
допуснат до разпит воденият от въззивната страна свидетел за днешно
съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелката: Д.Н.Х., при режим на водене от
въззивната страна за установяване на твърдението, че по време на огледа на
местопроизшествието, преди изготвяне на експертизата по време на м.
октомври 2025г. са узнали за наличието на изготвени към датата на
произшествието снимки и съответно за доказване датата на получаване на
представените в предходно съдебно заседание снимки.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката, с оглед на което снема
самоличността и, както следва:
̀
Д.Н.Х., 24 годишна; документ за самоличност № *********, издаден от
МВР - Стара Загора; българка; български гражданин; неомъжена; неосъждана;
без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност
по чл.290 от НК.
Свид. Х.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. А.:
Свид. Х.: Точно, свидетел не бях на ПТП-то. Не видях самия сблъсък, но
чух, че нещо се случи от това място и отидох да видя какво е станало.
Адв. А.: И какво видяхте, когато отидохте?
Адв. М.: Г-жо Председател, възразявам. Допуснатият свидетел не е за да
свидетелства как е настъпило произшествието и какво е видяло, а кога са
получени снимките.
СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ допуска въпроса на адвокат А. към
свидетелката Х., тъй като същият е част от въвеждащите въпроси.
Свид. Х.: Вече като отидох да видя от къде се чу този звук, просто видях
мотор на земята, момче на земята и хора около него. В него момент бях на
кафе - има едно кафене близо до мястото и бях с една моя приятелка там. То
2
доста хора излязоха от заведението и аз също реших да видя - беше ми
интересно да видя какво е станало.
На въпроси на съдебния състав:
Свид. Х.: Първо малко се стреснах - не съм очаквала да видя нещо
такова и направих няколко снимки, тъй като исках да покажа на приятелката
ми. Беше гадно, не ми беше станало приятно и затова. Направих снимките с
телефон. Тези снимки като ги направих, с приятелката ми ги обсъдихме колко
беше неприятно.
През месец октомври ги предоставих всъщност на момчето, което беше
пострадало, тъй като го срещнахме пак на заведението като бяхме. Бяха
няколко човека там и мереха нещо. Бяхме с приятелката ми на това заведение
пак, тъй като там отсядаме понякога. И всъщност тя (приятелката ми) го
разпозна, тъй като нали с нея го обсъдихме - и тя ме извика, и се запознах с
него, и на него предоставих снимките през телефона. Изпратих му ги на
телефона. Това беше на 19.10.2025г.
На въпроси на адв. А.:
Свид. Х.: На никого не съм изпращала снимките. Мислех да ги кача в
групата „Виждам те КАТ“, тъй като там знам, че се качват такива неща, но
така и не го направих.
Адв. А.: Нямам други въпроси към свидетелката.
На въпроси на адв. М.:
Свид. Х.: Когато ги видях да мерят нещо, бяха няколко човека. Там не
видях мотор на мястото, когато се запознах с него. Не ми каза приятелката ми,
че го познава от преди. Аз даже тогава се запознах с него по име. Доколкото
помня разговора с приятелката ми беше: „Това не е ли момчето, което тука
пострада?“ или нещо такова, но нямам информация дали тя го е познавала
преди това. Не изглеждаше като да го е познавала.
Приятелката ми така каза, но реално (бих казала), че ние се убедихме
когато говорихме с него. Аз сега не мога да кажа точно момента, когато тя ми
е казала, че тук има един човек и че той - е тоя. Имам предвид, че когато
отидохме при тях да попитаме защо са тук, всичко наред ли е и така решихме
да се запознаем с него. Той беше вече добре нали, тъй като когато първият път
3
видяхме инцидента - той беше на земята и не изглеждаше много добре. И това
е, което мога да кажа.
Да, ние, когато видяхме тези хора да мерят нещо - отидохме при тях да
видим какво става, тъй като изглеждаше доста сериозно това, което се случва
на улицата.
Адв. М.: Нямам други въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Х. представените в предходно
съдебно заседание от адвокат А. три броя снимки с въпрос: това ли са
снимките, за които говори, че е предоставила на 19.10.2025г. на въззивника?
Свид. Х.: Да, това са снимките, които съм предоставила на 19.10.2025г.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид, че е отложил произнасянето
по приемането на представените в предходно съдебно заседание от въззивника
три броя снимки до събиране на доказателства за твърдението, че същите са
новоузнати такива и като съобрази събраните в днешно съдебно заседание
гласни доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл. 266 от ГПК
и същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото.
С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
предходно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника
писмени документи: заверени копия на три броя снимки.
Адв. А.: Поддържам искането, което направих предния път за допускане
на съдебно - автотехническа експертиза с посочените въпроси на 11-та
страница от протокола.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, на първо място, искам да кажа, че на
стр. 5 в протокола, при защита на експертизата - вещото лице казва, че е
направило съпоставка на снимките по ориентир и други такива работи. Вчера
в районен съд вещото лице Е. И. имаше заседание с колегата А. и тъй като се
4
бях запознала с протокола, изрично го попитах, защото след като вещото лице
излезе, колегата А. каза, че вещото лице е отказало да работи по тези снимки,
той му ги бил предоставил, но те не били приети по делото и така нататък. Та
вещото лице в тази връзка каза, че е взело в предвид снимките, които адвокат
А. му е изпратил. В тази връзка ще помоля вещото лице да бъде извикано
отново, за да даде сведения дали всъщност точно тези снимки, които в днешно
съдебно заседание бяха приети, той с тях се е запознал. Защото аз не съм му
показвала снимки, просто попитах дали такива са били показани по време на
местопроизшествието - това ми беше въпроса. И ще помоля след това - след
като вещото лице даде сведения, тогава да се произнесете по експертизата, ако
въобще по някакъв начин тези снимки, доколкото аз ги сравних със снимките,
които са представени в първоинстанционното производство и ако желаете бих
могла да Ви предоставя цветни такива в голям формат, за да ги съпоставите и
Вие - те не показват различно положение на автомобила. И независимо дали
вещото лице се е съобразило с точно тези три снимки, а не с всички останали,
които бяха приети към настоящия процес, то не считам, че при положение две
експертизи има изготвени и те са стигнали до едни и същи изводи - трета
експертиза би могла да стигне до друг извод. Още повече, че за иск от 100 лева
натоварваме процеса с хиляди левове разноски за експертизи.
Аз моля, съдът да приеме снимките, които са представени в
първоинстанционното производство, просто са цветни, а не знам дали в
първоинстанционното производство са цветни, за да можете да направите
съпоставка визуално и Вие със снимките, които бяха приети в днешно
заседание, за да видите, че то просто няма разлика. Това са едни и същи
снимки, снимани от друг ъгъл, ако сте съгласни да ги приемете.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид направеното доказателствено
искане и становищата на страните, намира следното:
Искането за допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза
основана на новоузнати и новоприети писмени доказателства, приобщени
като такива в днешно съдебно заседание, се явява допустимо и основателно и
следва да бъде уважено.
Не е аргумент за противното и не следва да се уважава искането на
въззиваемата страна за преразпит на изготвилото и депозирало пред
5
настоящата инстанция съдебно-автотехническа експертиза - вещо лице Е. И.,
с оглед обстоятелството, че снимковият материал е приобщен в днешно
съдебно заседание към доказателствения материал и в случай, че същият се е
позовал на него при изготвяне на експертизата си, доколкото същият не е бил
част от доказателствата по делото - не може да е основание за отказ за
изготвяне на повторна съдебно-автотехническа експертиза, основана на приет
в днешно съдебно заседание доказателствен материал.
Също така доколкото към първоинстанционното дело е приложен
снимков материал, който следва да бъде съобразен от вещото лице,
включително при изготвяне на новата повторна съдебно-автотехническа
експертиза, не е необходимо и приобщаването на цветен снимков материал за
сведение на съда.
С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
преразпит на вещото лице Е. К. И., изготвил и депозирал по делото
заключение с вх.№ 30997 на 28.10.2025 г. по допуснатата и приета повторна
съдебно- автотехническа експертиза.
НАЗНАЧАВА НОВА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, с поставените от въззивника в предходно съдебно заседание
задача, във връзка с които вещото лице след запознаване с материалите по
делото, преписката по щета, изготвения снимков материал, оглед на място и
като съобрази приетия по настоящото дело доказателствен материал,
включително и приетите в днешно съдебно заседание три броя снимки да даде
заключение на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на процесното ПТП? Какви маневри е предприел
всеки един от участниците в произшествието, къде са били разположени
автомобила и мотоциклета непосредствено преди настъпване на
произшествието и към момента на настъпване на произшествието, къде е
настъпило ПТП-то и в коя пътна лента, с каква скорост са се движили двете
моторни превозни средства (МПС)?
2. Да изготви мащабна скица и посочи траекториите на движение на
6
двете МПС - преди удара, по време на удара и мястото, на което са се
установили след удара.
3. Да определи ъгъла, при който е настъпил сблъсъка между двете МПС,
като съобрази, че след удара мотоциклетистът се е отделил от мотора, паднал е
на предния капак на автомобила и е счупил предното стъкло на същия.
4. Да определи скоростите на движение на двете МПС, като има в
предвид, че вследствие на удара водачът на мотоциклета е счупил предното
стъкло на автомобила.
5. Да определи няколко варианта на скоростта на движение на двете
МПС, при която при сблъсъка мотоциклетистът може да се отдели от
мотоциклета и да се удари в предното стъкло но автомобила.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице,
в размер на 700.00 лева, вносими от въззивната страна, в едноседмичен
срок, считано от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в
същия срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито съдебно заседание,
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
приобщаване към доказателствения материал по делото на цветни снимки,
идентични с находящите се такива в първоинстанционното производство.
Адв. М.: Моето възражение е, че колегата иска да бъдат възпроизведени
различни хипотези, при които може да настъпи въпросното произшествие по
отношение на скоростта. Считам, че една експертиза не може да почива на
хипотези, а трябва да се установи конкретна скорост.
Последното искане на колегата е това: вещото лице да изследва
различни скорости, при които би могъл да настъпи удара. В тази връзка
считам, че експертизата не може да почива на някакви хипотези, при които би
могъл да настъпи удара. Вещото лице следва да излезе със скорост, съобразно
математически изчисления и технически данни от останалите материали по
делото, а не да прави някакви хипотези житейски, при които може да настъпи
удара.
7
Адв. А.: В задачата е посочено да определи скоростта на двете МПС.
Изобщо не съм посочвал с какви скорости.
Нямаме други доказателствени искания.
Адв. М.: Нямам доказателствени искания.
За изготвяне на допуснатата нова повторна съдебно-автотехническа
експертиза, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че производството по делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
04.02.2026 година от 14:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:23
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8