№ 690
гр. Пазарджик, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20255200500471 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. И. М., редовно призован, не се явява.
За него се явява процесуалният представител адв. Б. Й., надлежно
упълномощен да го представлява.
Не се явяват ответниците по въззивната жалба Г. С. Ш., Й. С. Ш. и И. Л.
М., редовно уведомени чрез адв. Ч. Ч. при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК не
се явяват.
От процесуалния представител на ответниците адв. Ч. Ч. е постъпило
писмено становище от 11.11.2025 г., с което моли да се даде ход на делото в
негово отсъствие. Оспорва жалбата, няма направени доказателствени искания.
В становището се сочи, че се представя и се поддържа такова от 23.09.2025 г. и
списък на разноските.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Велинградски районен съд, рег. №51 от 04.03.2025т.
постановено по гр.д.№202452120100628 по описа на същия съд за 2024 г. Е
ОТХВЪРЛЕН предявения от Б. И. М. с ЕГН **********, с адрес: с. Д., ул. „М.
П.“ № 16 против Г. С. Ш. с ЕГН **********, с адрес: с. Р., ул. „Н.“ № 51, Й. С.
Ш. с ЕГН **********, с адрес: с. С., ул. „Е.“ № 2 и И. Л. М. с ЕГН
**********, с адрес: с. П., ул. „Т. и в.“ № 2 установителен иск за собственост
за следните имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 23008.7.246 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Д., одобрени със Заповед
РД-18- 17/25.03.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на
поземления имот: село Д.. ул. “М. П.” № 14, общ. Ракитово, обл.
Пазарджишка, целият имот с площ от 335 кв.м., с трайно предназначение на
територията: Урбанизирана с начин на трайно ползване: Ниско застрояване
(до 10 м.), с номер на предходен план: 397, квартал № 29, парцел IX- 397, при
съседи: 23008.7.245; 23008.7.9524; 23008.7.257: 23008.7.9520 и 23008.7.247,
ВЕДНО построените в поземления имот сграда с идентификатор
23008.7.246.1, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Д.,
одобрени със Заповед РД-18-17/25.03.2010 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, със застроена площ 49 кв.м., с брой етажи: два и с предназначение:
Жилищна сграда, еднофамилна; сграда с идентификатор 23008.7.246.2 по
КККР на с. Д., с площ от 13 кв. м., брой етажи - 1, с предназначение
селскостопанска сграда; сграда с идентификатор 23008.7.246.3 по КККР на
с. Д., с площ от 34 кв. м., брой етажи - 2, с преназначение - селскостопанска
сграда и сграда с идентификатор 23008.7.246.4 по КККР на с. Д., с площ от 18
кв. м., брой е етажи - 1, с предназначение - селскостопанска сграда, на
основание изтекла придобивна давност в резултат на владение от 10.12.2012
год. до предявяване на иска на 24.05.2024 год; ОСЪДЕН Е Б. И. М. с ЕГН
**********, с адрес: с. Д., ул. „М. П.“ № 16 да плати на Й. С. Ш. с ЕГН
**********, с адрес: с. С., ул. „Е.“№ 2 сумата от 670 лв. представляващи
адвокатско възнаграждение по делото.
Решението се обжалва в срока чл.259 ал.1 от ГПК с въззивна жалба, с вх.
№2351 от 01.04.2025г. подадена от ищеца в производството пред първата
инстанция Б. И. М., ЕГН-********** от с.Д. общ.Ракитово, ул.“М. П.“ №16
чрез адвокат Б. Й. от САК, с доводи за порочност на съдебния акт като
2
неправилен поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение
на съдопроизводствените правила и необоснованост. Посочва се петитума на
заявената от ищеца искова претенция-УИС по чл.124 ал.1 от ГПК във връзка с
чл.79 ал.1 от ЗС, че е собственик по давностно владение описания в ИМ
недвижим имот. Твърди се, че с ИМ е поискано да бъдат допуснати до разпит
трима свидетели за доказване необезпокоявано и трайно владение от страна на
ищеца върху процесните имоти. Твърди се, че от разпита на доведените
свидетели, които са непосредствени съседи на имота, било доказано, че Б. И.
М., с ЕГН ********** е владял изцяло за себе си от 10.12.2012 г. без
прекъсване. Твърди се, че нито един от тримата ответници никога не е идвал
по какъвто и да е повод в процесния имот повече от 10 години, поради което
ищецът Б. М. бил изненадан от показанията на свидетеля Д.. Според
жалбоподателя, първоинстанционният съд не коментирал как свидетелите на
ищеца Б. М., които са съседи и живеят точно до имота, не са видели соченото
от св.Д. празненство и хора? Оспорват се като неверни показанията на
св.Кехайов, твърдял, че и ответникът Й. Ш. също имал ключ от къщата,
Ищецът Б. М. бил поставен в процесуална изненада от тези свидетелски
показания и затова не е извикал трети свидетел, който бил свидетел как през
2012-та година Б. М. търсил ответниците, за да обсъдят доброволна делба на
процесния имот, но без интерес от тяхна страна тогава, а сега променят
позицията и предявяват самостоятелни права и ангажират гласни
доказателства. Според жалбоподателя, исковият съд е следвало за
установяване на обективната истина да допусне и трети свидетел на ищеца Б.
М., така както е поискано в Исковата молба и че в противен случай остава
съмнение за разкриване на обективната истина, още повече, че
първоинстанционният съд изобщо не коментирал показанията на двамата
свидетели, доведени от ищеца Б. М.. Акцентира, че според презумпцията на
чл. 69 ЗС се предполага, че упражняващият фактическата власт държи имота
за себе си, тоест има качеството на владелец. И че тази презумпция не е била
оборена по никакъв начин от свидетелите на ответниците. Жалбоподателят
смята, че дори и хипотетично да се предположи, че някога са идвали
ответниците в имота и изобщо имаха ключове, което не е вярно, съдът не е
установил дали не са ги имали само с разрешение на ищеца Б. М., поради
което отново счита, че първоинстанционният съд, за установяване на
обективната истина, следваше да допусне и трети свидетел, който е поискан.
3
Допълва, че след приключване на съдебното заседание, в което били
разпитани свидетели, Б. М. отново се опитал да намери някой от ищците, с
което установи, че Г. С. Ш. изобщо не живее в Република България от над 5
години, което, в случай, че по дълго време е извън България, може да влезе в
противоречие със свидетелските показания. Моли, да се отмени изцяло
Решение № 51 от 04.03.2025 г., постановено по гр.д. №20245210100628, IV гр.
състав, по описа на Районен съд - Велинград, като неправилно поради
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. И се уважи исковата
претенция така както е заявена. Моли, да се допуснете до разпит трети
свидетел, какъвто първоинстанционният съд не е допуснал, който да установи
дали през 2012-та година е Б. М. е търсил ответниците и дали е имало разговор
относно процесните имоти. Моли, да му се издадено съдебно удостоверение,
въз основа на което Б. М. да се сдобие с друго такова от Главна дирекция
”Гранична полиция”, от което да е видно дали има данни кога лицето Г. С. Ш.,
ЕГН ********** е напускал и е влизал в Република България от 2012 г. до
настоящия момент.
Няма постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната по спора
страна.
Адв. Й.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам доказателствените
искания.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да остави без уважение
направените доказателствени искания. Едва във въззивната жалба за първи
път се поставя въпроса относно напускането и връщането в България на
лицето Г. С. Ш. - ответник. Такива факти с правно значение не са заявени нито
с исковата молба, нито в хода на първоинстанционното производство.
В този смисъл не е съществувала процесуална пречка установяването на
този факт, който се твърди във въззивната жалба да бъде заявено още пред
първата инстанция и съдът да се произнесе по съответния ред. По искането за
допускане до разпит на трети свидетел - на първо място следва да се
отбележи, че самият ищец е поискал такива свидетели до разпит в
производство пред първата инстанция, и тримата са допуснати и са разпитани.
В това производство във връзка с установяването от тези свидетели и от
насрещните свидетели на факти и обстоятелства, относими към предмета на
4
спора няма заявено от ищеца становище за евентуално допускане до разпит на
друг свидетел за опровергаване на свидетелските показания на ответника.
Производството е приключило без страната настоящ жалбоподател да е
поискала събирането на такива допълнителни доказателства. Само по себе си
това навежда на извода, че ищецът не е бил поставен в процесуална изненада,
да не може да отреагира и да поиска този свидетел в производството пред
първата инстанция, доколкото на него са му били напълно ясни фактите и
обстоятелствата, които са заявени от ответниците още с отговора на исковата
молба, които поддържат и в производството по делото.
Предвид изложеното, а и като се съобрази обстоятелствата, че съдът
няма служебно задължение да установява факти, твърдени от ищеца или да му
указва да ангажира доказателства за заявеното от свидетелите на насрещната
страна, а има задължение да осигури равно участие на страните в процеса
съгласно чл. 9 от ГПК и възможността да упражняват правата си, намира, че в
конкретния случай няма основание за уважаване на така направените
доказателствени искания, като приема, че същите са и преклудирани по
смисъла на чл. 266 от ГПК, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направените доказателствени искания във
въззивната жалба на жалбоподателя Б. И. М..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Й.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме изцяло въззивната
жалба. Считаме, че има противоречие в показанията на свидетелите, които са
доведени от ответниците и считаме, че съдът не е коментирал противоречията
на показанията на свидетелите на ищцовата страна и на ответниците, поради
което считаме, че не са успели да докажат безспорно, че са прекъснали
давността за владение на процесните имоти от Б. И. М., поради което
поддържаме жалбата и молим да отмените изцяло обжалваното Решение №
51/04.03.2025 г., постановено по гр.д. № 628/2024 г. на ІV гр. състав на
Районен съд - Велинград.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок до
12.12.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6