РЕШЕНИЕ
№ 1684
гр. Пловдив, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330205127 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление НП № 716/02.07.2021г. на Зам.
Кмет „ОРС“ при Община-Пловдив, с което на И. Н. Б., с ЕГН ********** от
гр.Пловдив, ул.“Съборна“ № 2 е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 50 / петдесет / лв. за нарушение по чл.4, ал.1, т.5, вр. с
чл.40, ал.3 от Наредбата за организация на движението и паркирането на
територията на Община Пловдив.
Жалбоподателят Б. лично и чрез повереник моли Съда да отмени
наложената глоба по съображения, подробно изложени в жалбата и съдебно
заседание. Претендира разноски за повереник по реда на чл.38 ЗА.
Въззиваемата страна – Община Пловдив, не изпраща представител и не
взема становище по делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във
връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА за разглеждане, а по същество е
1
ОСНОВАТЕЛНА.
На 18.06.2021 год. около 16.20ч било констатирано от свид.Т.Т. като
служител на Общинска полиция - Пловдив, че л.а. „Крайслер“ с рег. №
******** е паркиран в гр.Пловдив до тротоара на ул.Митрополит Паисий“, в
близост до кръстовището й с улица „Съборна“. Преценил , че попада в
обхвата на кръстовище и съставил фиш от същата дата, с който била
наложена глоба в размер на 50 лева и залепен на моторното превозно
средство. В този момент собственикът на автомобила – жалб.Б., който имал
магазин наблизо се приближил и оспорил да е извършил нарушението. Ето
защо свид.Т. съставил срещу жалбоподателя за горното АУАН № 039760 от
същата дата, а въз основа на него било издадено и атакуваното НП.
От една страна Съдът не кредитира възражението посочено в жалбата,
че не било установено административно наказателно отговорното лице. При
положение, че автомобила е собственост на жалбоподателя и той не е
посочил друго лице, което да го управлява в момента вмененото нарушение,
то той носи отговорност за него. Следва да се отбележи, че и до момента
такова изявление, а именно кое друго лице е управлявало автомобила не е
направено. На следващо място очевидно е налице смесване на понятията
„кръстовище” и „паркиране в кръстовище“, доколкото действително в §6 от
ДР на ЗДвП е налице дефиниция на първото понятие. За целта е нужно
пътищата да се събират, разделят и т.н на едно ниво. Последното не изисква
еднаква кота / например 0/ на двата пътя, а идеята е преминаващите по тях
ППС да пресичат траекториите си на движение, а не да се разминават в
различни равнини, както това става при пътен възел, надлез, подлез и т.н. Не
е основателно възражението за недостатъци в съдържанието на фиша, тъй
като предмет на разглеждане по делото не е издадения преди това фиш, а
наказателното постановление. Интерес в настоящото производство
представлява само неговото съдържание и това на акта. Налице са
съответните оправомощителни заповеди досежно компетентността на
актосъставителя и наказващия орган.
Същественото в настоящия казус обаче е, че на практика автомобилът
на жалбоподателя действително не е бил паркиран в кръстовището на
ул.Митрополит Паисии и Съборна. Това е така, защото според показанията на
актосъставителя в посока към вътрешността на Стария град улица „Съборна“
2
непосредствено преди църквата Св.Богородица достига до кръстовище с
ул.“Митрополит Паисий“. Това става обаче още при входа на изграден
паркинг, след който продължава улицата. Практически автомобила на
жалбоподателя е бил след входа на паркинга- южно от него, но последният не
представлява кръстовище, а входът към него е само пътна връзка. При това
положение според настоящата инстанция неправилно е бил приложен
законът, което налага отмяна на процесното НП.
С оглед този изход на делото жалбоподателя има право на разноски,
които следва да се определят при условията на чл.38, ал.1 ЗА при така
изготвеното пълномощно и договор. Настоящата инстанция намира, че с
оглед нормата на чл.18 НМРАВ това възнаграждение следва да бъде
минималното, а имено 300лева. Същата следва да се възложи в тежест на
Община Пловдив.
Мотивиран от изложеното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП № 716/02.07.2021г. на Зам. Кмет
„ОРС“ при Община-Пловдив, с което на И. Н. Б., с ЕГН ********** от
гр.Пловдив, ул.“Съборна“ № 2 е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 50 / петдесет / лв. за нарушение по чл.4, ал.1, т.5, вр. с
чл.40, ал.3 от Наредбата за организация на движението и паркирането на
територията на Община Пловдив.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на адвокат Р. К. КР., ЕГН
********** сумата от 300 лева разноски по делото пред настоящата
инстанция.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред ПАС.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3